1樓：亞庫寧中尉
儲備浮力是什麼？
水中彈是什麼?
什麼，你跟我說側傾什麼？
啊，艦橋不夠高?
啥？魚雷來了?
俯衝轟炸?
什麼煙道？沒聽過。
還需要進氣？用氣瓶不行嗎？
↑想出這東西的人腦子裡應該就這樣
2樓：假酒販子蕉四爺
鍋爐艙，燃油艙本來就是在水線以下的。但是乾舷過低會導致適航性捉急，而且防空炮和水上飛機也沒處放。另外魚雷和水中彈……
實戰中戰列艦中彈受到嚴重損壞後有時會通過注水來維持平衡，但是一艘幾乎全部在水下的戰列艦，你可以想想哪來的那些多餘的浮力。
3樓：Mercer96
快給真正的半潛戰列艦讓路。
義大利腦洞之巔峰，半潛戰列艦（←v←）
安薩爾多船廠首席設計師納伯爾-索利亞尼榮譽出品――我就從來沒聽說過什麼水中彈。
設計細節與使用方法：
作戰時，向壓載艙中注水，使得除炮塔與指揮塔之外的艦體結構都沉入水中，以降低被蛋面。
主炮為強大的三/二聯381mm，拳打衣阿華腳踢壓碼頭。
副炮高射炮視具體設計而定。
裝甲只有中段的150mm穹甲，實為裸奔之巔峰，正所謂不足之裝甲不如無裝甲，薄皮戰列沒船權啊沒船權。
計畫在兩舷空倉內裝填軟木以延緩進水速度，配合喜聞樂見的高達1300t的儲備浮力，不知這艘戰列艦的生存能力會有多少俾（滑稽）
總之，RM出品，必屬精品！
4樓：nusc100
從戰列艦作戰方式的角度看，半潛船是不現實的。
首先，半潛船儲備浮力太小 ，抗沉性低。這個缺點對於戰列艦來說太致命了，常規的水面艦艇破洞進水後，還有很多冗餘空間用來爭取時間，甚至可以在受傷進水處的對側注水，矯正傾斜防止傾覆。半潛式的船舶沒有這麼大的儲備浮力，甲板都沒水下了，一旦中彈很難搶救。
所以做主力艦是不適合的。
其次，半潛船在半潛狀態下航海效能差。甲板漫水，這就很尷尬了：這麼大的船，搞得像潛艇，卻又不得不在甲板上擠滿炮塔，船橋，煙囪等等亂七八糟的設施，水密是個大挑戰。
遇到大風浪，多數設施都得泡水，搞不好就一發不可收拾了。別忘了當年鐵甲炮艦莫尼特號（USS monitor）是怎麼沉的。那貨本來就是設計在內河和近海用的。
最後，半潛船速度慢。本來就問題多多，還跟不上艦隊在後面磨蹭，拖大家後腿，關鍵時刻就會成為棄子。
5樓：徐呈澤
風浪一大就別打仗了，適航性捉急。整乙個近岸移動炮台。 高速戰列艦就別做夢了，蝸牛龜速吧。整乙個活靶子。擊沉不擊沉另說，把上層建築舔乾淨自己人就把它處分了吧。
6樓：南海
法國和英國在一戰後造過攜帶重炮的巨型潛艇。應該是更激進的模式了。效果很糟糕。
英國好像還把其中一艘重炮拆了，炮艙改成飛機庫，成了潛水載機母艦，比日本人早了十來年玩這個。
很多腦洞大的設計，前人真的都試過了。。。。
7樓：
因為戰列艦的防護目標除了BBBC的炮彈還有來自小學生/死苦水的魚雷和頭頂電風扇的鐵炸彈……
而這幾樣每個都有這非常簡單的提公升水下段殺傷力的手段——比你增強半潛船的抗沉性付出的代價要小出不止乙個數量級——你半潛能潛多深？
戰列艦為什麼不設計為正面迎敵？
遠古朋克巨象 衝角戰術死灰復燃？不行你這還不夠原教旨，戰列艦應該在兩側設定貼臉接舷戰需要的大木 鋼 板，海軍陸戰隊應該在船上練習龜甲陣。布匿戰爭中的羅馬海軍笑而不語 johnson168 側面的火力更強，能發揮出艦船的所有火力，裝甲更厚，更符合當時的空間設計和作戰使用，以當時戰列艦塔台的設計不可能正...
汽車離合為什麼不設計成檔位控制，分為關閉，半離合，開啟？
乙個kebab 因為這個 半閉合 的狀態不是乙個確定的點，而是乙個範圍，是從開始滑動傳遞扭矩到徹底閉合離合器這一段行程。期間怎麼控制具體的離合位置，還有用多快的速度去閉合離合，完全取決於發動機扭矩轉速，你車輛的負載 例如在平地還是上坡 還有你個人的駕駛風格 追求運動還是舒適 手動檔這個行程範圍離合的...
html css js為什麼不直接設計成視覺化的,像做PPT那樣？
首先要把你說的js排除，js再怎麼做也不可能視覺化 頁面布局相當簡單，沒必要用軟體來布局，所以很少有公司去做這塊，這類軟體有如dw，大公司開發出來的都這麼辣雞。可見想開發乙個視覺化編輯網頁的軟體並不容易，css屬性太多 Jacob大帥吳 有的哦，WordPress，你可以去了解一下，前後端一體化，用...