1樓：不惑的人生觀
你提的這個問題很有價值，也值得認真思考。
首先，就像物質結構一樣，社會結構是乙個動態平衡結構。因為不是靜止的，因而需要考慮它的穩定性。
其次，在人類社會的進化過程中，人類群體必然會出現分化，形成不同的階層，這些階層組合成某種形態的社會結構。這些社會結構反映了每個社會的具體特徵。
於是，我們可以從客觀上推斷，也必須接受這樣乙個事實：在乙個社會中，人的重要性是有差別的，不管是因為先天的能力或出身，還是因為後天的努力或運氣。一部分人擁有更多的權力和財富，而另一部分人則處於比較低下的位置。
也就是說，一些人付出的少，得到的多；而另一些人付出的多，得到的少。（當然，從經濟學角度可以說，你所付出的價值較小，但是這種價值標準也是人為確定的。）
在這種前提下，不平等是一種「自然」現象，而不是「人生而平等」。那是乙隻理想，並不是客觀現實。在人類社會中，必然有一部分人要付出更多，而另一部分人得到的更多。
當社會處於極度危險的狀態，需要動員全社會的力量加以拯救時，必然要犧牲一部分人的利益或生命，這時社會的整體利益自然就高於個人利益。當然，從客觀的社會結構來講（而不從道德層面講），安全的做法應該是犧牲那些處於底層的人，不可能首先犧牲核心階層，否則社會結構就可能更快地失去穩定性和秩序。
犧牲少數人拯救多數人的邏輯是現實的、合理的，但是這個邏輯不能被無節制地放大，不能成為濫用權力、壓制人性的藉口，而是要妥善地加以控制，並適當地保護底層人的利益。否則，這種邏輯不會長期被大部分人所接受。
2樓：禪8
拋開個人意願的犧牲就是流氓邏輯，因為沒有哪些人必須活著也沒有哪些人必須死，如果有，那麼願意被犧牲的人更高尚反而更有理由活著。舉個例子，戰國時期，很多將士死守城門導致進攻方惱怒而屠城，但是犧牲了一城的人可以激起國內其他人的仇恨而致使國內更團結，增加保住國內其他人的概率。但是現在看來，沒有哪個國家是必須要被保住或者必須要被滅亡的。
誰統一都一樣，沒統一分解成幾個小國歷史也一樣在走。
3樓：WhoIsBelly
陷阱式問題……
首先，「生命」和「人」是兩個概念，我來定義一下：
乙個「生命」進入社會系統中獲得一系列符號之後，才能被稱為「人」。舉個例子：腹中胎兒是「生命」。
胎兒在未出生前已經獲得了「兒子」「孫子」「外孫子」「侄子」「姓氏」等等這些社會學符號，那麼胎兒就算還未出生就已經是乙個社會中的「人」了。
再舉個例子：「人」也不必具有人的形態。有些狗主人把可愛的狗狗當做家人，那麼狗這個「生命」就獲得了人類社會中的「家人」這個符號，這時狗就是「人」了。
從細菌到人類，每個生命都是平等的，所以生命之間是不可以互相比較的。
有些「生命」會進入人類社會系統獲得一些符號，成為「人」，於是「人＞生命」
每個「人」身上的符號都不同，所以「人」和「人」之間可以互相比較。
一旦可以比較，那麼人人皆不平等。但只有存在不平等，天平才會失衡，才能做出犧牲哪邊的決策。
所以，這不是少數人VS多數人的矛盾，這也不是對生命是否有高低貴賤的追問，這是判定「哪邊的生命更像人」的符號學遊戲。
舉幾個例子。
艾倫·耶格爾的選擇：
島內的少數人是家人，島外的多數人是陌生人。家人比陌生人更像人，所以殺死陌生人拯救家人。舊社會地主對長工的態度：
長工並非做牛做馬，長工在地主眼中就是牲畜牛馬。
在地主眼裡，籠子裡養的蟈蟈比長工更像人，所以地主可以心安理得地壓榨和犧牲長工。再來看馬雲馬道長說的一句話：
物流會拖垮京東這句話翻譯一下就是：
我們阿里不會搞物流這種臃腫、重資產、勞動密集型的行業，物流會拖垮高附加值、技術密集型、資本密集型的網際網路業務。這句話還可以再深化一下：
少數的高科技才能給阿里帶來巨大價值，高科技人才更值得阿里投資（拯救），高科技人才比快遞員更像人。為什麼要舉馬道長的例子呢？因為在現實世界中，犧牲一群人來拯救另一群人的例子並不多見，但壓迫一群人來富裕另一群人的例子卻數不勝數。
同樣在美團和餓了麼，高科技人員比外賣員更像人。
為什麼高科技人員更像人？因為在現代社會的符號學系統中，高科技人員身上擁有的社會符號，比外賣員和快遞員身上擁有的社會符號，能創造更多的資本價值（不是社會價值）。
我們無法在「生命」層面上判斷到底該犧牲誰，這是虛偽的，也是不可能的。
最終，還是要在「誰更像人」的層面做出判定。
如果你覺得你家的狗狗對你來說更像人，那麼你就可以犧牲一億人類的生命來拯救一條狗。那一億人類生命對你來說只是細菌一樣的「生命」，這一億「生命」並不是像你家的狗一樣是「人」。
這與《最後的生還者》裡喬爾最終選擇拯救艾莉而背叛全世界沒什麼區別。在喬爾眼裡，艾莉擁有全部的人的地位，其它人類加起來也比不過。
生命平等，人不平等，因為人類社會總是依靠生命之上的符號來界定乙個人的價值。
4樓：弦外之音
動物世界，生物，種群延續本能。
現實生活還原到最後是權力的較量，多數人少數人這種邏輯裡的虛擬概念沒有意義。少數人可能代表著國家，多數人可能就代表他們自己。沒有那邊活下來是正義的，這麼一說，誰的權力更大，誰就可能活下來。
而活下來的人就是為了正義。簡單大概的就這麼理解吧。
5樓：馬克筆
這應該是電車難題的乙個翻版問法。
我理解最好的解釋是，無論出於什麼理由，崇高也好，猥瑣也罷，將胖子推下鐵軌就需要承擔殺人的罪責和審判。
但如果結果是好的，拯救了更多的人，甚至拯救了社會，可以通過特赦，或者法律酌情量刑。
一碼歸一碼。
6樓：
在蝙蝠俠黑暗騎士中小丑就給兩艘船上的人出了這道選擇題。克里斯多福諾蘭認為人的最低道德標準應該是不為惡。不論是犧牲少數來拯救多數，或是相反，就算是不做選擇大家一起完蛋，也應該不做選擇。
我很認同。但我卻不會這麼做。殺一人而救百人，我要殺一人，殺四成而救六成，我要殺四成。
作為人，一定要努力做到不為惡，但作為決策者如要做到不為惡，那一定是無能的，卻是大惡。作為人，不論我是被犧牲的少數的一方，還是被拯救的多數的一方，我一定會唾罵做出這個決定的人。而作為決策者，我一定會犧牲少數，並且接受萬人的唾罵。
劉慈欣說，失去獸性失去很多，失去人性失去一切，可我以為作為決策者確是，失去人性失去很多，失去獸性失去一切。負百人之罪，行一人之惡。孟子雲，雖千萬人吾往矣！
7樓：求求你做個人吧
如果是電車難題這種，我選擇啥都不做。這樣不論撞死多的人還是少的人，你可以去怪修鐵路的人，可以怪電車司機，去怪把人綁在鐵路上的人。而我，只不過是乙個啥都沒幹的旁觀者罷了。
同樣我也沒有權利決定究竟是哪一部分人該死，所以我也沒有救人的權利。我什麼都不會做。
可以說這是自私，假如有我重要的人在裡面，不論是多是少，我都會選擇救有我重要的人。這就是自私，是人性。是生物與生俱來的，因為你更加重視自己身邊的人，別人會更加樂意跟著你，自私的人更加容易生存下去。
所以我對這道題的答案是：如果能無代價救一批人，我會去救，畢竟能收穫好名聲。如果一定會死人，但是這群人和我沒有關係，我不會插手。
如果我的親人在這裡面，我會救我的親人，哪怕揹負罵名也在所不惜。
另外像題目所說的這群人必須和我繫結關係，我必須救一群人，而且這群人和我沒有關係且地位一樣（即單個人與人之間沒有差異是等價的）。那麼我救人多的，畢竟死的那群人的親屬要來打我，我這邊人多也打的贏。
8樓：jyc
邊疆戰士時刻有犧牲的風險，換來的就是大多數人的國泰民安。
因此優待軍人及其家屬，尤其是烈士的家屬是多數人對這些少數人表示的感激，也是多數人的義務。
9樓：阿哲不會吧
電影之中沒有完全意義上公平的少數人與多數人的博弈。
大多數情況下是這樣的：
1，你的最親密最愛的人VS其他和你不熟的人
2，你最親密最愛的人VS其他你認識的朋友
3，乙個陌生人VS其中有你的愛人的人群
4，少數人和多數人都是陌生的，但是少數人太可憐了，被多數人理所當然的要求死去換取多數人的生命。
以及其他各種情況。
人性是自私的。
上面的這些問題，很難抉擇。
對於乙個「頭兒」來說，要做到無情，肯定會犧牲少數人利益換取多數人利益。
否則，以後怎麼當頭兒（防和諧）？
對於乙個英雄來說，兩邊都很難選擇，他可以做的就是殺掉出題的人，然後挫骨揚灰。
對於乙個普通人來說，自私的選擇可以理解，大公無私的選擇也是可能的……但無論怎麼選擇，他最後都會心裡崩潰，甚至一輩子後悔自己的選擇，最後死於遺憾之中。
10樓：驢和風車
1.多數人的生命》少數人的生命。
這是個簡單的數學問題，多數人=少數人+(多數人-少數人)，多數人-少數人》0，所以救多數人好。
2.電車難題的困境，不是多數人和少數人的抉擇，而是憑什麼你有權來做這個犧牲的決定。
這個問題代入視角會很難，旁觀者憑什麼有權決定誰去死，少數人憑什麼自己要被犧牲，多數人憑什麼不如少數人。
也非常容易解答，引入「無知之幕」即可。
無知之幕指的是，做決定之前，想象自己做完決定之後，會隨機投胎到這群人裡。
這樣問題就成為了純理性的推理。
3.現實生活就更簡單了。
現實生活還原到最後是權力的較量，多數人少數人這種邏輯裡的虛擬概念沒有意義。
少數人可能代表著國家，多數人可能就代表他們自己。
沒有哪邊活下來是正義的這一說，誰的權力更大，誰就可以活下來。
活下來的人，就成為了正義。
11樓：tian xing
沒有邏輯，沒有人有權力或者權利讓別人死而讓他人生。多數和少數在這裡無效。
一種情況除外。有人甘願為他人生而自己甘願赴死，不要追問根由，只要不是被強迫，完全出於自願，那麼，這種選擇對他而言是對的。
12樓：小貓咪的男朋友
這還不簡單
看怎樣救能為自己爭取最大的利益嘍
既然雙方平等，而且雙方都跟你沒有關係
那就坐地起價唄，哪邊出價更高就救誰，反正誰死跟你都沒有關係但要是兩邊有一邊跟你有關係
就像一邊是我女朋友，一邊是全世界
那不就是廢話？
我女朋友肯定比全世界都重要的多的多的多
13樓：凌亂的啊
現實有很多例子。
疫情期間不帶口罩的，他們也可以說是對自己的不公平。但他可能會害死家人，朋友，路人，醫生。
殺人犯們也可以說，法律對自己不公平。這是犧牲我的愛好，去成全你們的和平。
如果這樣那社會將會成為乙個人人自利的社會。最終會毀滅。會被糾正。
不止有不好的，也有更多各行各業的奉獻者。他們的願望就不對了嗎？
所以這個問題是廣大卻籠統的。因為出發點就建立在乙個個不同的思想上，卻要尋找乙個統一的答案。
但現實是現在最適合的答案。那就是犧牲少部分人的不合理的，符合大部分人合理的。
犧牲少數人保全多數人是正義的嗎？
正義是具有相對性，是相對的而不是絕對的 不同的人看待同一件事會出現不同的判斷。比如之前發生的張扣扣案 2018年2月15日，張扣扣在王家一家人祭祖時，持刀尾隨，將三人殺害。對於這個案子，有人認為張扣扣持刀殺害三人應當判處死刑，也有人認為張扣扣為母報仇，殺害王家三人情有可原，罪不至死。法院最後判決張扣...
少數人服從多數人是真理還是歪理？
謝飛 這樣舉例。我擁有一件東西，和你交換，錢是交換這些的中介。我們本身沒有高低，只是我需要這件東西。就如同乙個國家。領導者為了大眾而領導大眾。絕對不是上下級關係。歷史上統治者那麼多。凡是滅亡的朝代一定是觸發了百姓利益。而百姓為了更好生活，則需要有謀略的統治者來幫助他們。這只是互利。而滅亡的人，始終沒...
真理掌握在多數人手裡還是少數人手裡？
顯謙 凡是反華的，都是反真理。我為什麼知道這個，因為我相信。現在國際上，一片黑暗，歐美白人世界，執掌天下，他們最反華，也就最反真理。而他們輻射的範圍太廣，拉美，俄羅斯，印度，都包括在內。他們反華，對中中國人惡毒，歧視，打罵，侮辱，對真理怨恨，撒潑打滾耍無賴，賭氣。可謂是怨天尤人。 老王 真理掌握在特...