1樓：
如果現在美國向我們開戰，我相信99%以上的人都是願意保衛國家的哪怕付出幾千萬人犧牲的代價
但是如果付出了這個代價後，我們勝利了，年輕人依舊買不起房，被極度壓迫下一次世界大戰，還會有人賣命嗎
法國二戰就是這樣，一戰流光了一代年輕人的鮮血，然後資本家繼續作威作福，二戰時大家躺平了，去你媽的吧，贏了輸了都是人下人，躺平就完事了。
2樓：Zwei尖鋒
你咋知道都很好。
你開一把鋼4
你把全國坦克師騎兵師摩步師還有精銳陸軍都弄到比利時。然後被德三包了餃子。告訴我咋突圍？
馬奇諾的軍隊你撤不撤，國土就那麼大，你都不一定跑得過德軍
3樓：不知道
因為法國自從2023年拿破崙被反法同盟乾掉之後就是乙個軍事弱國。2023年被普魯士吊打，2023年陸軍被已經是半殖民地的大清吊打，2023年成為一戰戰勝國是因為協約國中英國、美國的幫助。所以，2023年投降非常正常，因為法國的確不堪一擊。
4樓：迷杭
每個國家在生死存亡的時候都會有投降勢力，如中國的汪精衛之流。遇到巨大困難的時候，才見得到國家的血性。
不要給法國投降找理由了，各種客觀實力對比顯得很可笑。戰爭不是客觀實力的對比，而是選擇。
引刀成一快，不負少年頭。有這種血性還能亡種亡國？
5樓：alpha234
假設法中國人二戰再次賣了一代人的血，把德中國人拖死了，英中國人會同意把德中國人徹底閹割嗎？
當然不會啊！不過重複巴黎和會故事而已。
6樓：默默
元首對法國還是挺好的，元首甚至對斯拉夫人也不是特別差，至少波蘭中歐國家沒怎麼被欺負，甚至蘇聯也是戰場上打仗的關係，元首真正針對的也就只是猶太人而已。
7樓：羅清
沒參與過一戰的國家的人往往會覺得別的國家在二戰的行為會很奇怪，沒有那麼多理由，因為中國沒經歷一戰對一戰缺乏認識，中國二戰就是yyds，奠定了中國的國際地位
8樓：姜啟予
法中國人在一戰流乾了血，而他的盟友又背叛了他，法中國人想要從勝利果實裡面分乙份，結果只有了了的賠款和乙個採礦權，英中國人雖然一戰也出力了，但是英中國人不僅什麼也沒給法國，戰後重建美中國人貸款給德中國人卻不給法中國人，英中國人繼續當酋長，而法中國人只能去非洲欺負土著，當經濟危機來臨，布林什維克在法國的運動越發劇烈，本來法中國人就不太想和德國打仗，如果在不投，內部各種社會矛盾就會撐破法國，乙個是成立維希政權，乙個是白給我要是法國我就不會跟德國宣戰，讓英國自己和德國玩去，勞資都這樣了還打仗，去特麼的同盟。
9樓：黑黑黑
今天嘲笑法國義大利菜雞，可站在當時他們的立場上，一戰的體驗可是記憶猶新的：死去活來打了四年，夠頑強了吧，也打贏了吧，可又能怎麼樣呢，死的都是炮灰，達官顯貴大發橫財，打完仗老百姓還是窮困潦倒
10樓：「已登出」
二戰英法策略是 1北面需要快速前進到比利時地區進行防守拉鋸是重點防禦地區是針對施里芬計畫的但當時比利時還是中立國需要開戰後再進軍 2中部是阿登地區山地不利於快速推進英法判斷德三不會強攻所以防守較為薄弱萬一有事再調兵也來得及 3南部依託馬奇諾防線進行防守
11樓：高大盤兒
一戰的時候部隊的運動力還沒那麼快，法軍可以在境內堵住德軍。二戰機械化部隊出來以後一日千里，再看法國境內一馬平川，根本擋不住德中國人的閃擊戰。不投降還能幹啥？
反觀敦刻爾克是個沼澤地區不利於坦克展開戰鬥，外加戈林吹牛皮說靠空軍就能把法軍都炸光，於是法軍在那裡斷後打得很頑強，愣是把英法聯軍救出去30萬才投降。
另乙個地形上的例子是如果只看德國閃擊法國，會覺得法軍很菜。但如果看阿爾卑斯方向義大利軍對法國的進攻，法軍又很強，沒讓義大利軍佔到任何便宜。
12樓：
同樣乙個問題：
俺們內旮瘩為什麼見日本人這麼快就撤？
當然是日本人對我們好了啊
給我們吃給我們穿
誰叫我們都是活雷鋒的後代呢？
正如我們最喜歡唱的一首歌一樣
「我家就在瀋陽城」
「一槍不放丟三省」
13樓：0000
德國出兵阿登森林是一場奇襲，英法聯軍最高統帥此前沒能做出準確預判，造成英法精銳被圍，至此法國大門敞開，德國如入無人之境，儼然大勢已去，敗局已定！
14樓：緋色
不要把中國的歷史經驗運用於歐洲。中國歷史不管哪個民族的統治者都謀求中國統一。而在西歐，羅馬帝國崩潰後，再也沒有統一。
戰爭失敗就是割地賠款，拿破崙帝國雖然很大，但法國的東部邊界就是萊茵河，再東邊就是附庸的萊茵邦聯。來看二戰，法國當然想贏，但防線已經崩潰了，本土的精華地區已經守不住了，難道不投降嗎，德國提出條件不算太差，就好像當年拿破崙對德意志諸國那樣，當小弟能免挨揍，已經輸了，難道還要死撐嗎？但是納粹對蘇聯是極端仇視的，將斯拉夫民族當做是低等民族，所以蘇聯是不能談和的，談和了連渣都不剩，所以抗日戰爭和蘇德戰爭都是不死不休的，輸了就亡國滅種。
可在西歐地區，輸了就投了，不丟人，拿破崙戰爭時期，奧地利輸的都把女兒送給了拿破崙，沿海地區都丟光了，可拿破崙輸了後，得到了富庶的北義大利，不虧啊。
15樓：小浣熊
我覺得更多是出於對戰爭的疲憊，無論是普通百姓還是政客軍隊，法國作為歐洲大陸的主戰場，無論對手是普魯士還是俄羅斯，每次戰爭之後都是千瘡百孔，而英美參戰更多的是出人出物資，本土並沒有因為戰爭受到直接的損失。國民的厭戰情緒在所難免，這也是英法綏靖政策的源頭，不是英法不想遏制德國，而是實在負擔不起戰爭之後的經濟蕭條，才會一而再的做出讓步。同理，戰爭初期就佔了下風的法國，與其兩敗俱傷，苟活於世也不失為一條出路
16樓：木木目目
巴黎及其周邊淪陷淪陷，法國喪失了主要工業區，已經沒辦法抵抗下去了。同時法國的國土面積擺在那裡，而且基本都是平原，部隊損失的裝備由於工業區的淪陷得不到補充，戰略上又沒有迂迴空間，投降是沒有選擇的選擇。
17樓：觀天下
讀者需要知道的是巴黎大區及周邊被迅速占領後，該區域是法國80%以上的工業區，意味著法國失去了立國之本，失去了子彈，炮彈，棉服，醫藥等等，還怎麼抵抗，
更沒有中國的大西南天然縱深，可以抵抗。
用當下網際網路流行的話語是失去了核心競爭力，還怎麼玩。
更好的選擇兩邊下注。
18樓：心隨
首先就是打輸了，這是根本點，其次因為傳統大一統思想，很多人覺得戰爭就兩個國家的事情，但實際上歐洲類似於春秋戰國，法國面臨的可不單單是乙個德國（甚至還覺得英國是法國親密盟友）繼續抵抗先不說輸了如何，就是贏了又能怎樣，一戰又不是沒打過，抗到最後一場空
19樓：
不是，要是從一戰開始咱們也是主要參戰國，二戰還有咱們的事？別老笑話人法國。
法國這波真的丟人的話，現在歷史學界早就把它當反面教材了。民間人士點評歷史別太當真，很多時候有偏差。
20樓：閒話千古事
個人感覺是兩大原因：乙個是法國政局動盪，乙個是法軍「積極進攻」的戰略有問題（是的，你沒看錯，是積極進攻）。
前端時間發了兩篇回答分別回答了一下。
zhihu.com/question/361170283/answer/950774401關於法軍積極進攻的戰略：個人認為，法軍不是敗在防守，而是敗在積極進攻。
回答鏈結為什麼二戰法國會輸的那麼快? - 閒話千古事的回答 - 知乎 https://www.
21樓：世界的愚者
在初期被突破後，一方面收縮前線部隊，一方面發起反擊期望堵漏洞。這只是乙個戰役的時間。
而當堵漏洞的反擊失敗後，前線出現更寬大漏洞。部隊不得不頻繁的倉促的調動，以實現收縮、布防、反擊。而混亂與倉促，使得陣地不牢固，火力未展開，補給不充足。戰鬥力也就能剩下一小半。
法軍必須等待德軍裝甲與機械化部隊重新休整，才能獲得重整旗鼓的時間視窗。
而由於法國交通條件良好，德軍的一次戰役突擊，在有效補給下，可以長達200-300公里。而這個距離已經足夠直接擊穿了法國北方核心區。
德軍第一次突擊後，沒有有效遲滯。而在德軍第二次突擊後，法軍已經被分割包圍。北部核心區域已經淪陷。喪失了重整旗鼓的底蘊。
歸根結底，多久才投降，得看空間上可以承受敵軍幾次戰役突擊。
普法戰爭中，普魯士的突擊距離和速度都有限，但法軍不具備重整旗鼓的能力，所以快速投降。
一戰中，普魯士的突擊距離與速度依然有限，而法軍具備大規模動員能力以重振旗鼓，所以長期抵抗。
二戰中，德軍的突擊距離與速度過快，而法軍的動員速度與能力相對有限，難以有效重振旗鼓，所以快速投降。
如果法蘭西有蘇聯的大縱深。。。。
怎麼滴也得輸個兩年再投降啊。。。。
咦？難道你還想法蘭西贏嘛？
還能不能愉快的辱法了？
德法的攻受自有定論了。
22樓：靈感
二戰時法國已經是工業國家，法國的工業區被德國占領了，迅速投降減少對平民的損害。
不投降，法國是大平原，讓被打散的軍隊帶著平民和德軍打？
法國游擊隊對德軍的損害有限，如果損害非常大，德軍會對平民報復的。
工業國的工業缺一環都不行，比如全國的輪胎廠被敵軍占領，那汽車和輪式裝甲車就沒輪胎可用了。
農業國到處是自成體系的小農經濟，所以一部分國土被占領，反而影響不大。
23樓：菜徐雞
最大的原因是國家財政都破產了，既沒希特拉也沒里根……防線就沒滿員過，厭戰是一方面另一方面是沒錢……最後採用大量貶值這種飲鴆止渴的方法。
24樓：
戰爭的勝利是體系的勝利，裝備生產只是體系的一環，其它很重要的包括戰術，後勤，情報，動員能力等等。
法中國人主要死在戰術上，少點了裝甲縱深突破和空地協調兩個重要戰術科技點。
5月19號古德里安突破馬斯河後，德軍裝甲師和步兵師是存在脫節狀況的，這個時候戴高樂的第四裝甲師從南面正好切入這個結合點，如果成功打穿的話是有理論上的可能封閉突破口或者至少逼迫古德里安後退的。
然而戴高樂的rush結果是德軍連坦克都沒有動用單靠步兵就解決了戰鬥——除了第四裝甲師組建時間太短完全是一群新兵蛋子外，法國空軍沒有無線電也沒有訓練過空地協同作戰也是非常大的因素。（這一點德中國人在二戰後期失去了制空權以後空有虎豹卻被謝爾曼脆推也是乙個道理）
到了德國突破魏崗防線以後，法國基本上也不存在抵抗德國的能力了，工業區淪陷，裝備沒有，士兵不足，既然當年在色當就投降了一次，也不差貢比涅再投一次。
25樓：低調做人
HOLD4玩過的話，你就知道了。不是沒兵，不是沒有裝備，也不是沒有增援。
而是，整個國家的人都想讓你投降。
一開戰，支援度就沒了。
整個國家的人都不支援你打仗。除了投降你還能幹嘛。
二戰為什麼蘇聯不像法國那樣投降明明投降了之後，可以保全工業體系而非要抗爭到底，損失那麼大呢
小鬍子一戰的時候在西線填線，打得狼狽 他敢說法中國人是劣等民族？那不是罵自己嗎。所以他給了法中國人不錯的歸類，於是法中國人投降也能相對不太難受 可是小鬍子給毛子的歸類是肥皂啊，這哪能投降呢如此看來，一戰死硬到底，還是有好處的 人死絕了，要工業體系幹嘛？德國納粹是要搞種族滅絕 假使我們不去打仗，敵人用...
在二戰時為什麼日本要打美國？
別十八里 日本幾乎全部石油都依賴進口，而美英卻對日本禁運了石油。日本的石油儲備支撐不了多久，在中國又陷入泥潭，以戰養戰的目的完全無法達成。北方蘇聯雖被德國拖住，但只要局勢穩定，很可能對日本出手，日本認為完全無法招架蘇聯 諾門坎戰役 如果日本坐以待斃，石油耗盡後對華作戰更加舉步維艱，蘇聯還有南下的威脅...
美國在二戰時開闢第二戰場是否明智？
雲天 因為羅斯福沒有上帝視角，前期美國怕蘇聯人頂不住，德國一統歐洲大陸，後面又怕蘇聯紅軍推平西歐。再者說了，其實歐洲大陸實現二分天下的話，對美國有什麼好處呢？他就無法再插手西歐，後期美國想要的可是稱霸世界。如果大膽設想的話，美國當時最好的戰略其實是在45年與德軍聯手，把蘇軍趕回老家去，畢竟49年前美...