1樓：BinglunGe
德國的美軍基地裡放著原子彈呢。按理說起到威懾作用了就算使用，不是非得炸掉才算使用。所以說美國已經在德國「使用」原子彈了。
2樓：
歐洲包括德國是很多美中國人的祖上故土，往自己祖地丟原子彈，這種事兒美中國人還做不出來。就算想做，英法也一定反對。日本就不一樣了。
3樓：
當年選轟炸目標時，除去軍事潛力之外，還有乙個很重要的指標——之前吃炸彈吃得不多……
德國要是硬挺到7、8月份你猜還有幾個城市有這資格……
4樓：
一，技術，
德國在原子彈上線前就下線了，而且兩者其實有一些聯絡，德國不下線，原子彈不一定能上線；
二，文化，
歐洲國家對投降的態度是軍人在戰場完成了使命，最後勝利與否是政治家的事，贏了光榮，輸了也光榮，所以被俘虜，被包圍，投降很正常；亞洲國家就傾向於血戰到底，至死不屈。
三，距離，
德國距離這麼近，周圍都是盟軍，打就是了；日本地方又小還是個島國，派兵攻破成本太高了
5樓：
今天上課老師剛說過。
原因有很多，其中最重要的是德國位於歐洲中心。歐洲的國家面積不大，許多個國家乙個挨著乙個，而原子彈的強大威力連美國也無法正確預計，一旦投入德國，將會牽連許多無辜國家，對歐洲造成的破壞是無法想像的。
所以即使當年蘇聯對抗納粹有多艱辛困阻、孤軍作戰，美國也沒有理會蘇聯的強烈抗議，依舊沒有在德國投入原子彈。
6樓：白晨溪
最關鍵就是德國沒等到，不過個人認為即使納粹德國堅持比日本久，美國也不太可能對其用原子彈。
一是戰爭形勢上蘇聯在東線已經勢如破竹，納粹崩潰無可避免，無非就是西德也落入蘇聯手裡，炸了柏林只會導致德中國人痛恨西方，倒向蘇聯。
二是畢竟是白種人，歐洲戰場特別是西線相對還是比較文明的，更何況美德也無深仇大恨，犯不著用原子彈，而和日本就不一樣了，鬼子的偷襲，死亡行軍，虐俘早就把美中國人惹毛了，殺日本人簡直就像殺動物一樣毫不手軟。
三是日本是乙個孤島，難以登陸，而且用了原子彈影響有限，但是德國那邊用大兵壓境一字平推就可以了，用了原子彈反而會造成環境問題。
美國為什麼用原子彈炸日本？
呵呵 二戰的時候，義大利打醬油，德國打歐洲，日本打亞洲，美國其實是比較矛盾的 國內有孤立主義遊行 結果日本偷襲珍珠港，這下子美國必須教訓日本了，所以原子彈這種大殺器對付日本是非常正常的，另外日本雖然工業實力比不上美國，但是軍事實力強悍，讓美國損失慘重，如果繼續打，盟軍的損失將會很大 當時在中國就有百...
如何評價美國投放原子彈的真假？
poluozero 拿切爾諾貝爾來比較是沒多少說服力的，兩者的核爆形式並不一樣，如核彈的快速裂變並釋放能量不同，核電站的核爆往往程序緩慢，裂變過程中所釋放的輻射量也更多，對周邊環境的影響和破壞也更大。事實上切爾諾貝爾的輻射放射量就相當於400顆第一代原子彈，也就是美國投放在日本的那兩顆。至於說物理科...
為何二戰美國沒有給東京投原子彈，而是給廣島和長崎？
吳博文 這個問題你問問李梅就知道了 還有乙個點是炸東京就沒人組織投降了 比較巧的乙個點是 二戰的時候日本有兩個祥瑞，吳港雪風和佐世保時雨吳港在廣島，佐世保在長崎 輪形陣 東京沒被核平前面幾位都解釋的很清楚了，此時東京已經成了一座秩序徹底崩潰的城市貧民窟，大量市民無糧可食用，連議會大廈前廣場和天皇的花...