1樓：祈禱失樂園
抓住它所說的「實質」，富人。
告訴ta這實質不是富人用來統治的工具。（美國的自由民主可能是(￣￣)一般而言，引用康德的那句
「在這個世界上，有兩樣東西值得我們仰望終生:一是我們頭頂上璀琛的星空，二是人們心中高尚的道德律。」
在中國，這是為維護社會穩定，為社會發展，為人民服務的堅實基礎。
我們需要取其精華去其糟粕，不能一改否認，被沉錨所束縛，被偏見所禁錮。
2樓：「已登出」
向您推薦一本書《人類簡史》，裡面闡述了人類社會演化程序，解釋了形成不同群體的原理和驅動因素，就是階級形成的辦法。對您的這個問題具有一定指導意義。
3樓：溟蘭
不要愚蠢地和富人（或窮人）搞對立，不要妄想所有的條條框框都是為了束縛你的枷鎖。人要自己多動腦子，千萬不要被別人一兩句給帶著跑。
有的人把別人往溝裡引自己看戲，請千萬不要被故意搞對立的人當猴子耍。
對也不全對。道德大多數是順應時代和社會的，很多是是社會自己形成的。這社會富人引導？但其實不是，富人佔比小。文化還是很受中產及以下的人影響！
道德其實分好壞，也與時代密不可分。舉個栗子，女德曾經盛行。（首先我是平權類女權，就是支援提高女性過低地位以達到平權，同時對其他未平權群體的努力給予肯定但不是重點參與的那種，你們可以開始了）是因為有錢人一聲令下？
不可能，動動腦子都覺得不可能。是因為曾經社會的需要，完全離不開壯勞力，特別需要壯丁，所以女性的地位不高。現在為什麼抨擊女德？
因為社會變了，女性可以發揮出和男性一樣的作用，科技發展了不僅僅拼體力了，而且女德抑制勞動力的解放對社會不利。你說這中間和富人有沒有關係？有，但絕對不是決定作用。
道德，規定，法制都是枷鎖嗎？不是。聽沒聽過放風箏的故事？
（覺得線是束縛，剪風箏線結果風箏沒有飛得更高反而落下了）又舉個荔枝，部分西方人反對隔離戴口罩等，最後死亡，失去生命就是徹底失去自由。有人放縱孩子最後監獄收了他。不限制人口買賣的自由，人自己把自己買了，成為奴隸失去自由。
規矩意在創造有序高效的社會，有序高效才有你選擇的機會！
不要愚蠢地和富人（或窮人）搞對立，不要妄想所有的條條框框都是為了束縛你的枷鎖。人要自己多動腦子，千萬不要被別人一兩句給帶著跑。
有的人把別人往溝裡引自己看戲，請千萬不要被故意搞對立的人當猴子耍。
4樓：陳小星
我們都知道，為富不仁。
再推進一點，統治多累啊，富人為了他人的延續，廢了那麼大勁，就為了讓被統治者活下來，為了什麼？把人全殺了不好嘛？（今日暴論1/1）
是他們有多好心嘛？嗨，還不是為了自身的延續。沒有狗腿子幹活，他們還剝削誰去？
那我們再把這個事情推廣到全人類。問題是，如果為了全人類更好的延續，那麼所有人共識地認可並相約遵守類似於道德的規則就好了，還需要這些個「富人」幹什麼呢？
恭喜你，發現了「人民民主」。
看吧，其實統治並不該是富人的專利，「肉食者鄙，未能遠謀」。出問題的不是「道德和法律」，而是「富人統治」。
5樓：山頂洞人
這是實話，沒法反駁。道德本來就是統治者用於維護社會穩定的工具。
但你可以用我們國家舉例，當人民群眾翻身做了主人，道德不再是舊日統治者手中精巧的枷鎖，現在變成為了維護大多數人利益、凝聚大多數人共識的的紐帶。
6樓：Khalil wu
這裡首先表明：道德是存在每個人心中的，或強或弱，或多或少，大部分時候是外界賦予的，所以理法更深的含義確實是高階的人維穩的一種方法，但是這句話更多的是否認道德的絕對性：道德是存在的，但是硬性的規則是不存在的，或者說規則是鬆動的
7樓：玉風池兒
本身就不對嘛。
本身，貧富雖然與權力有關係，但不完全正相關。
另外即使真是富人定的，我想，會製造這個社會，可不是單單在社會中只佔少數的富人，大部分的窮人，也創造這事實。
不過這句話看看就行，不過急於反駁或認同。
8樓：方朽
這句話本身就有問題啊，要說統治應該說是當權者，跟富人並沒有必然聯絡。
說這句話的人很明顯貧富觀念有問題。
沒有人是無緣無故窮的，也沒有人是無緣無故變富的。
彼時，馬雲三次高考還險些未中，之後成為了一名人民教師，再後來決然創業，一步步走來才有了今天的成就。
所有的富人以前都是窮人。
道德標準和法律的存在是因為人們欠缺的自律能力和當下人們的意識形態應運而生的。
人生而自由，卻無往不在枷鎖之中。那些格言，藝術和禮節是為了幫助人們更好地活著的，為了讓人們可以去追求美好。
只不過凡事有優點的同時都有缺點罷了，對此要有客觀的認識。
假如這些東西都不存在，那麼社會就會變得野原始而野蠻，若真到了那時，說這句話的人必然又要懷念起他曾經嗤之以鼻的道德標準和法律，動聽的格言，高雅的藝術和繁縟的禮節了。
9樓：山南水北
人們接受的道德標準和法律實質上是窮人用來致富的工具，那些動聽的格言、高雅的藝術、和繁縟的禮節也是人們感受到生活美好後的流露出來的真情實感。
上面這句話對嗎？不重要。題主問的這句話其實不需要反駁，也沒辦法反駁，因為這句話沒有論證，它沒有給出正確的理由。
對它進行正確或錯誤判斷的理由都是我們這些答主自己腦補出來的。所以，這句話就是莫名其妙的比喻，煽動著普通人對現代社會制度的仇恨，是把缺乏思考的人衝向極端的泥石流。
10樓：Frankie Ling
看從什麼角度理解這句話。人類這種社會化生物顯然需要某種規則約束不同分工的人群，而人類較之其他社會化動物進化出了更複雜的語言和文化，因此這種規則被包裝得更美好。實際上人類社會的衍進的確是需要這樣的規則。
11樓：白崑崙
你得明白，不是富人，而是君王，自古士農工商，商排最末，刑不上大夫，禮不下庶民，這些其實都是為了把貴族階層和暴發戶隔開準備的，有錢人不能有權利，但是有權利可以斂財，這是本質的區別，當然到了現在這個時代了，新的貴族就是這幫有錢的，但是不代表過去的那些就是為了他們而準備的花環。
12樓：鳳無雙
他說的有一定道理，尤其符合資本主義社會。
你要明白，所有人類行為處事的道理，都是為了造勢和應景，用現在的熱詞來說，都是吹牛批。
13樓：馬克思主義佛教徒
這句話在階級社會中是對的，因此在歷史以及現當代中都是正確的。
因為一切法律和道德都是為了維繫社會的穩定，而社會的穩定意味著統治者可以穩定的剝削被統治者。因此法律和道德就是這麼回事。
至於一定要摳字眼，那麼他用「富人」兩個字來形容，意味著這段話只能適用於資本主義世界。
哦，至於他說花環啥的，你看以前多少人提倡「君君臣臣父父子子」。
14樓：七重夢境
說這句話的人是對的，前提條件是他跑到深山自給自足。你進去社會就是契約，這個契約就是讓你出賣點什麼對別人有用的，當然也是對你寶貴的東西。如果你不願意就不要絮叨，要麼妥協，要麼避世，要麼「我花開時，百花殺！」
15樓：第六支號角
在人人平等的前提下，這句話就是錯的，因為人人都要受約束。不但窮人要受約束，富人也要同等地受約束，不存在誰套誰的問題。
但是，在人人不平等的前提下，這句話就是對的，因為富人可以用錢擺脫約束，而窮人只能聽任宰割。
16樓：張欣智
這是自古以來統治階級為了維持統治穩定而制定出來的工具。是美化統治者統治的畫。而階級的實質就是壓迫與剝削。
人，生而平等。現在的生而有高低是因為這個世界自己玩的把戲。也是因果迴圈。現在，這個把戲快結束了。人類面臨著毀滅之局。
17樓：琉年
表面上看，這句話把富人/統治者放在了主體地位，但其實沒有。規則不是富人創造的，是世界創造富人、規則、其他人，並且大致維持了穩定。這些是平等的。
18樓：小山
看到這話，我瞬間不好了，我可不能成為富人，否則我還得制定道德標準和法律，還要統治別人，最關鍵的是，我製造枷鎖就算了，還要套上花環，還要搞高雅藝術！說好的小富即安呢？
富人有風險，致富需謹慎。
19樓：自在佛陀
這從根上就不對啊。道德出發的基本點是群體利益最大化。而法律出發的基本點是維護社會的穩定。這都不是上層階級打壓下層階級的工具。
20樓：
我說，雖然這句話有以偏概全的嫌疑，但總體觀點是正確的。
這句話去掉文學化的修飾，基本上與這句話等同：「政治、法律、文化、藝術等等一系列社會生活中的事物，最終是適應於統治階級的需要而存在的。」
毫無疑問，這句話的確是在以偏概全，因為不管社會如何變化，小眾的非主流的社會事物都不會消失，對於這些事物，統治階級既沒有消滅的必要，也沒有消滅的可能。
然而，如果加上「流行」「主流」等限定詞，那麼這句話的正確性就凸顯了出來。的確，這些社會生活的方方面面，無不受到統治階級的影響，從主流這一角度來說，主流的事物，一定適應於統治階級，一定能幫助統治階級維護社會的穩定，否則，統治階級統治的就是一群異政見者，這樣的統治階級是一定會被推翻的，然後主流的事物所承認的階級就會成為統治階級。
但是，統治階級對社會生活的影響並不一定指壞的影響，這影響同樣有可能指傳播先進的觀念，破除舊時代的禁錮，因此原文中對這一影響的情緒化批判實際上不成立。
21樓：花間丶獨酌
人們吹噓的精神境界和自由實質上是窮人用來進行蠱惑的誘餌，那些曠達的眼光、悠閒的生活和輕靈的高傲不過是映在人們眼中的沙漠中的蜃樓。
何須反駁？笑笑即可
如何反駁戲子誤國這句話？
回答這個問題前先要區分 戲子 和藝術家 個人認為有人在混淆概念，居然把歷史上一些偉大的藝術家和現在某些 嘔像 相提並論？ 演藝界已經變成了娛樂圈,失去了部分積極作用而成為資本的戰場.甚至有人利用娛樂圈來洗錢逃稅.但過去的演藝界卻真正反映人民所想所求.老一輩演員藝術家帶給我們故事,流量明星帶走我們的金...
如何反駁「別迷信科學」這句話？
聆聽我的葬歌 確實別迷信科學，在科學的事，還是人幹，或許理論很美好，但是一定會有人把事搞砸了。當不能確定人會不會把理論搞砸了的時候，還是別太相信科學。當年px專案，很多人都說他多麼科學多麼安全，架不住人的管理，沒事放個大烟花，這誰受得了？ 真.空間錯亂 要反對嗎？沒必要吧？因為有的人確實就是把科學當...
怎麼反駁「君子遠庖廚」這句話？
指著星空啃燒餅 1 首先是語境。孔孟的很多言論，是在特定歷史環境 特定情景下，為了達到特定的目的，對特定的人發表的。隨便拿他們的言論當聖旨，是迂腐的本本主義教條主義 當然也有聰明人，是故意拿這些東西當工具來忽悠你 2 關於君子和小人之說。擴大到整個道德層面，道德本身，是維繫社會秩序的工具。君子也好，...