1樓：
若A成立，則B一定成立，或者說A -> B，這是典型的邏輯推理。
其中A為B的充分非必要條件，
B為A的必要非充分條件。
但是這樣的推理是否正確嘛，
大家仁者見仁，智者見智了。
不過較真起來，什麼時候見豬飛起來過，
所以，這偽命題乍看還真不好推翻。
不過，用上Reasoning和條件概率
P( The guy will be the next president| pig can fly ) = P( The guy will be the next president)
So, A really is not a Sufficient condition of B.
2樓：舒端端
@vieplivee的答案是對的。但我認為原話需要解讀，不必嚴格按文義理解，這其中可能也有自然語言的歧義問題。真正的意思應該是：
I would be the president only if pig can fly。其實是說「Pigs can fly」是「I am the president」的必要條件。故應理解成：
IF 「I am the president" THEN "Pig can fly",
NOT "Pig can fly"
THEREFORE
NOT "I am the president". (modus tollens)所以原文可以是valid argument，不過要取決於如何解讀。
I m in the classroom 這句話是「主謂」結構還是「主係表」？
知小知 I am in the classroom.am是系動詞，in the classroom可以描述主語，但由於不是動詞，而不能作謂語 am意思是 是 沒有實義，無法描述主語 兩者結合，則兼具動詞和描述功能，所以係表結構也稱為 復合謂語 be作 存在 義時，現在好像只用於there be結構，...
如何推翻這句話？
陳祖博 這個問題邏輯上就是不成立的 假設，上帝是可以創造萬物的，那麼實驗就應該是證明上帝不可創造某物 換種問法，乙個可以畫出全部色彩的畫家，那麼他可以畫出自己畫不出的色彩嗎？什麼是他畫不出的色彩?這個不是畫家要做的，是提問的人要去找出來的，而問題現在又假設了乙個他畫不出的色彩，怎麼能用假設證明假設呢...
I do want to join you 這句話對不對？
毛衣 對的，在動詞之前加do表示強調。比如。I did visit her last Friday 我真的在上周五的時候去看她了！ 雷老師 對。do作為沒有意思的助動詞一般在肯定陳書句中省略，在否定句和疑問句中需要助動詞出現幫助謂語核心行為動詞實現結構改變。發布反常必有妖，此處do的出現一定是身負神...