為什麼有法律問題不找法學院？

1樓：「已登出」

法理和實踐還是要分開的，很多人對於法律的理解層次不齊的，更何況學術除了要與實踐結合，更重要的是要超前預見問題，大部分法學院教授們研究的問題都不是那麼實際。

找法學院，找哪個法學院呢？洞穴奇案知道不，乙個案子，乙個法官乙個觀點。

咱們國家將法理問題上公升到司法解釋再普及到各個地方蠻好的。

2樓：寄舟先生

法學院有的是偏學術理論的，他們可能對學理瞭如指掌但因為研究偏向巨集觀而對具體條文不如一線律師那麼了解，也可能因為專精於某乙個問題而對證據的收集判斷了解有限。另一部分人偏向實務而精通法律的實際而具體的應用，而你可能會覺得有點面熟，因為他們經常還有兼職律師的身份，去律所也能找得到他們

3樓：高木同學

沒找嗎？法學院老師兼職律師和仲裁委員會委員不很常見嗎？

我感覺老師在一些法律問題司法裁判中是降維打擊的存在，畢竟對於其擅長的領域，又精又細，而且又是研究的學科最前沿的一些問題，但也正因為前沿，所以有時候也可能很難被司法實踐中採納。

實踐好解決，有手就行，慢慢來。理論可是得研究多久，不知道啥時候才能量變生質變啊。

4樓：文正

看了兩個回答，我不是很認同。真正合格的法律人應該是同時具備足夠的實踐能力和較高的理論水平，這兩項條件不是也不應該是對立的。實踐能力和理論能力是法律人之兩足，缺其一，都不利於法學之途的遠行。

5樓：曉傑老師

這是個好問題。

按道理來說，法學院的老師和學生對法律研究的應該更深入，那麼有法律問題為什麼要去找律師而不去法學院呢？老方法，先看這個問題正確的一面

1.法學教育和法律實務是兩碼事。一般有法律問題都是實務問題，涉及如何應用法律，以及如何在維護或平衡原告與被告利益的問題。

而在中國的大學教育中，學生所學的知識都是偏理論的，而且要解決法律問題需要大量的實務經驗，這不是一般法學生所能駕馭的，這需要社會經驗和閱歷的積累。

2.法學和法律是兩碼事。法學和法律之間雖然有千絲萬縷的聯絡，但法學並不等於法律。

法律一般是說實證意義上的法律，比如中國頒布的《民法典》、《刑法》都屬於法律。但是法學則不同，法學一方面要研究法律，最低層次是要研究法律背後的法理知識，即這個法律條文為什麼要這樣規定。再上一層次即對該條文進行反思，反思其規定的是否合理。

如果不合理，應該怎樣修改。這是法學所要研究的內容（為了便於對比，我只列了一小部分）。

3.乙個合格的理論研究者不一定就是個好律師。外行看熱鬧，內行看門道，乙個合格的律師所具備的要素和乙個理論研究者所具備的要去截然不同。待更