1樓：kaze
我一把把把把住了。
I hold the handle immediately.
中文容易有歧義，是我在閱讀英譯中教材和英語原版教材的時候，特別是關於電腦科學，數學方面的教材，常會有的感受，中文翻譯後的版本經常有歧義，或者說概念根本看不懂，英語就舒服很多了，表達得非常清晰。
還有就是中文有時候一句話表達的邏輯沒問題，但你硬是會愣住一會兒才看懂。
英語有句子結構，容易分清楚主次，一下就看懂了。
2樓：
漢語的語序很奇怪，動賓結構+修飾語幾乎全部前置（定語，狀語，從句等）的組合僅見於漢語，也導致漢語對於複雜修飾結構的句子既難寫也難讀，而這在英語（動賓+簡單定語前置，複雜修飾語後置）和日語（賓動+全部修飾語前置）中很容易實現。
還有漢語的句子劃分太過隨心所欲，「一逗到底」的現象由此而來。而英語或日語有清楚的斷句規則
3樓：聯合會杯
One plus ten plus one hundred一加十加一百
1+10+100
換成別的數字試試，看看那個算的快。
當然是數學了，其次就是漢語。英語有沒有邏輯……不好說，至少日常算數學題肯定不用英語(於是推動了現代數學的發展)
4樓：
這問題有結構問題，語言即有結構的「物質」，也就是需要把字組織起來，組織不好當然會有邏輯錯誤，但這和語言有關？以後殺人了怪菜刀！所以這問題是錯的。
5樓：半面殘鏡
自己說不明白話怪語言沒有邏輯性。
但是有的時候英語的卻方便。
比如:我有乙個在法國買的紅色的解放牌的二手卡車。用英語說就比較容易理解。
有時候中文方便
不知好歹，這個用英文，費點勁吧
6樓：Lucas
英文的邏輯性更強。邏輯性更偏愛抽象語言。
邏輯性的強弱取決於對概念的定義是否準確。如果乙個概念有歧義，我們就不能對這個概念做向外延申。邏輯性的連貫性就受到了阻礙。
當我們用某種語言對乙個事物做定義時，需要涉及一種語言詞彙，語法，情境等方面的問題。
首先語言就有不同的分類。像中文是典型的象形文章演化過來的文字，很多動物，植物只有表面含義而沒有引申義。而英文的絕大部分詞都有抽象含義。英文是更適合抽象思考的。
詞彙方面。英文的基本單位是單詞，中文的基本單位是單字組成的雙字詞語（一字，三字，四字的都算）。這裡就有非常大的差別了。
比如說中文的情感和感情，請問它們準確的含義是什麼？看起來好像差不多，但感情強調情，情感強調感。而在英文當中，這是兩個完全不一樣的單詞，情感是emotion，感情是affection。
我翻了下中英翻譯，情感，感情基本不分的。順序構詞是有邏輯的，可是這會阻礙對基本概念的理解。英文單詞就是單詞，構詞法也只分前字尾和合成詞。
關鍵是英文本典解釋的好，不信自己翻新華字典和韋氏字典。
語法方面。中文還是順序就是語法，主+動+賓，順序解決了時間先後問題。也就是說你在說中文的時候已經忽略了時間問題了，這是乙個可能的邏輯漏洞。
英文的語法非常細緻，特別是時態問題。你說英文時，每句話都在提醒你什麼時間關係，而說中文，只要開個頭，後面的按照順序就行了。你不覺得有一種時空交錯感嗎。
7樓：高階屠夫
法國強大的時候，學術界認為法語邏輯性最強，於是法語是學術語言；
德國強大的時候，學術界認為德語邏輯性最強，於是德語是學術語言；
英國……
美國……
8樓：超威藍貓
作為世界上使用人數最多、最成熟的兩種語言，漢語和英語的邏輯性不相上下。主要是看使用者。
目前的網路漢語語言面目全非，慘不忍睹。
就舉「上架」這個詞吧，請看網路上的真實存在的兩種用法「亞馬遜上架了iphone」
「iphone上架了亞馬遜」
先不說這兩種用法都不符合語法，你TM能告訴我你這個「上架」究竟是擺上貨架還是被擺上貨架？？？看到這種智障的自我矛盾用法就火大！！
9樓：
成熟的活語言，都有不需要外語的幫助而自足（言語本身就能清晰描述事物的特點）。
邏輯性強不強，在於個人的思維水平，跟語言一點關係都沒有。
10樓：閆玉亮就是顏如玉
做了十多年的翻譯，我覺得兩種語言的邏輯性不相上下，關鍵在於你會不會用。
樓上有人從文化、歷史層面來證明漢語的邏輯性不足，舉了很多例子，說中中國人不懂邏輯是由語言造成的。這本身就很可笑——列舉法並不能證明全域性命題，除非你能夠把全域性命題裡的所有例子都列舉出來，並且沒有反例。從這個角度而言，這屬於本身的邏輯就沒學好卻要賣弄的典型民科症狀患者。
還有人從漢語、英語的表述特點，嘗試從語言學的角度來論述哪個邏輯性更強。這種論述本身就有問題——漢語、英語的表述特點研究透了麼？你用於論證的論據是否可靠？
論據都不可靠，如何得出可靠的結論？
本問題下，匿名使用者和林霄的答案值得一看。許小龍的回答很專業，從語言系統的邏輯層面給出了分析，也值得研讀。最近在研究中英兩種語言的表達體系和語序，期待能有專業人士提供更多解答。
11樓：dwb
看了好多，好像答這題的沒太多理科人。
用理科邏輯幫你們歸類下，其實兩種語言肯定都能滿足目前的表述邏輯情感之類的需求。
中文更像cpu裡arm的精簡指令集，使用靈活。英文像intel的複雜指令集，表述準確。
文學方面太直白的好像欠缺些美感，科學方面，專用新詞表述更方便（不是準確）。另外，英文的縮寫有時確實好用些，比如外國電影裡說fbi，cia，nypd什麼的比中國電影裡只說警察準確聽起來還高大上些（ ）。
最後，其實不管是英文中文，精簡指令集複雜指令集。發展到現在決定雙方優劣勢的不是語言本身，而是圍繞語言的生態系統，如歷史，文學，科學技術和國力和。使用的人數量，如英美和使用中文的華人。
12樓：洽洽
好像聯合國法律相關的檔案只用英文、法文等寫，越重要的越是法語、德語用的多，因為法語比英語的邏輯性更強，分析句子的時候歧義會少很多。要講印象派，漢語、日語可以完勝西方語言，但是講究邏輯和嚴謹性，我個人認為不如英語。日語嘛，邏輯性缺乏，而且美感也沒有，首先漢語、日本人自己的和外來語柔和在一起，本身就是乙個四不像，語法隨意無系統性，基本就是固定用法形成所謂的語法、發音生硬、音調不柔和、字形無系統性和美感，整體感覺就像是我們中國的乙個地方語言演變出來的一種怪物語言...
13樓：韓沁
我個人覺得是英文。
中文是一種很曖昧很藝術的語言，用作詩詞文學創作很有玩味。
英文則比較precise, 很嚴緊。所以香港作為雙語地區所有法律檔案都以英文版本為準。
14樓：柳思道
哪個更強我說不好，但是絕對的一點，相對於說好英語，說好漢語需要更強的邏輯。
知乎有個問題，為什麼中中國人語速慢。竊以為其中乙個原因就是，漢語的語句非常強調詞語的順序以及虛詞的使用，說一句話之前必須梳理好所要表達意思的邏輯進而調整好語序。相對的英語可能要簡單一點，怎麼想就怎麼說，不行了還能加個從句。
15樓：
首先不應該妄自菲薄我們自己的母語。就看看英文的數字表述，先是1-12，再是十進位制，再是百，千，再是百萬，十億。這都是啥玩意兒！
2500，老師教我們念two thousand and five hundred，但老外口頭也會念成twenty-five hundred，這樣的邏輯性，你怕了麼。
再看看嚴謹的律法，人家帶法語的呀，有些詞彙還是拉丁語的。我們中文，從古到今律法起碼都是漢字吧，有漏洞那也是立法者沒有想好，只要想明白了，文字終是可以表述清楚的。
你要說律法不算，要看科技方面的，沒見IEC標準也都是雙語的麼。
再看思維邏輯性最嚴謹的哲學。比如康德，那文風呀，最長的可以給你套18個從句，一句話寫3-4頁紙，比比皆是，翻譯成英文也好不了多少。不這麼寫行麼？
不行啊，講不清楚啊，換成斷句邏輯方面就不能夠一氣呵成了呀，而且容易有歧義。所以，講是講清楚了，就是太燒腦。翻譯成中文，妥妥變簡潔，我們沒有18套從句的句式，雖然不再氣勢磅礴，但起碼沒有歧義，意思方面也過的去。
語言的目的都是為了表述人類思維思想的，如果不夠用了，就會新造，引入。英語引入法語拉丁語是這會事，中文翻譯佛經時引入一批，西學東漸時引入一批也是這會事。像現代漢語從語法結構詞彙量等等就大家看到的這樣，那就說明它已經足夠表達科技人文學術最前沿的方方面面了。
（如果不夠，早就發明新的用法了）。
那個研究語言和邏輯的天才，維根斯坦，有這樣乙個說法：可以說的，都可說清；不可說的，只可不說。（大概是這個意思，原話忘了）。
什麼是可說的，事實，自然科學的命題。所以其實每個語言都可以說清楚這些可以說清的問題，說不清楚就會創造引入新的語法詞彙。
而另外有些東西是神秘的，它們通過自身得以彰顯，這些東西確實是不能用語言來表達的。比如美學，宗教，人生難題等等。你有沒有一種經歷，覺得一首詩寫的真好，一首歌唱到我的心坎裡，乙個人他那麼美好我那麼愛他我那麼煩惱。
但是這些東西怎麼講怎麼寫都表達不了我的真正感受。
而優秀的語言雖然不能表達出這些東西，但可以彰顯這些吉光片羽。
16樓：世界第一hentai殿下
主要得看寫文章的人自己有沒有邏輯性。
都說漢語裡歧義的句子多，像「我下面給你吃」之類的……但一般人日常也不會那麼說啊。像這樣的歧義句子每種語言應該都能造，但人們肯定不會經常這麼說，而是用別的表述方法，精確地表達出無歧義的意思。
17樓：
乙個英語水平不怎麼樣的人也可以一次性寫出一篇簡潔的文章，而漢語往往都是廢話連篇，看半天也不知道寫的什麼。尤其是「標題黨」，英文標題黨可以一氣呵成，而漢語標題黨基本就是個驢唇不對馬嘴的狀態
18樓：Deadman
英文。因為它更強調時態。例如，吸菸。
Smoke smokes,smoking,買，but bright broght，自己self himself,herself myself yourself ourselves them sekves yourselves
19樓：
這根本就不是個科學的命題。
樓上基本都在說文化或者文學的差異而避語言本身而不談。
因為語言本身並不能用「有邏輯」來形容，「邏輯性」強弱僅在於說話人/書寫者對語言的使用。
這就是為什麼數學定理、國際條款都可以完整無歧義地意譯成各種語言來使用，「同一律」和「the law of identity」是等價的普世真理。
舉個栗子。
中文：白馬非馬。
英文：A white horse is not a horse.
英文：The expression "a white horse is not a horse" is ambiguous between "a white horse is not identical with a horse" (true, because "white horse" is more specific than "horse"), and "a white horse is not a member of the set of horses" (obviously false). The Advocate in the dialogue is asserting that "a white horse is not [identical with] a horse," while the Objector is interpreting the Advocate's statement as "a white horse is not [a member of the group of] horses.
"中文：白馬和馬的概念是不同的。這個意義上說，「白馬非馬」。但白馬的確是馬的子集，亦即白馬屬於馬的一種。所以「白馬是馬」。公孫龍巧妙利用了「白馬是馬」這句話的歧義。
請問上面哪種語言的邏輯不如另一種嚴密了？這才是語言的比較，而不是如樓上《心經》PK《哈姆雷特》那樣的用途的比較。@梁海
如何看待「中文缺乏邏輯性」這一觀點及鏈結中對其的論證？
wshhhh 首先，關於詞的界限。英語與其說詞與詞之間有空格，方便，不如說是英語不得不這麼幹 舉例來說 A cat is chasing a mouse.Acatischasingamouse.要知道英語可是字母文字 字母本身沒有意義，只有字母的排列組合才有意義。但是，以句子為單位的排列組合，識別起...
為什麼悟道是非邏輯性的？
戴家巨集 道在邏輯之前，換言之，邏輯由道而生，所以道不屬於邏輯。邏輯屬於意識，而意識和世界一切源於道，所以能感知的一切包括邏輯在內，是道而生出，既然如此，道就不在所生的內容之內，非邏輯，非意想，非聲色。 albert corleone 因為宇宙神秘，在於即包含了理性又包含了感性，是兩個維度的東西，而...
貨幣蓄水池的邏輯性在哪？
Gerald 從投資的角度來理解，因為不停倒騰房子，房地產規模和成本的不斷上公升，吸納了大量的M2 開發和建設房地產專案需要越來越多的錢，土地增值 使大量資金M2未流入其他領域，比如涉及民生的食品，消費品領域，相對穩定了物價。也就是說相對其他行業，房地產不斷吸收新增投資，起到了蓄水池的作用。也就是常...