1樓：avalon
我個人觀點認為theorem proving是少數幾個我覺得基於現有技術下，距離我們沒有那麼遙遠的未來式科技。而且這個東西的首次實現很可能多種技術交織融合形成的。
目前我知道的最前沿可能是這個
sneeuwballen/zipperposition這是Vrije Universiteit Amsterdam，馬普所和inria聯合的乙個成果。其效能如何我還在觀察，美國的話CMU應該也有對應的一些進展。
@mcwu 的某些觀點我現在開始逐漸認同，就是theorem proving是乙個命根子技術。如果我們無法在theorem proving上有突破的話，相關的龐大的應用也會跟著枯萎。和大多數剛進入這個領域的人的想象完全不同，theorem proving的應用實際上特別廣泛：
數字貨幣，量子計算，人工智慧。甚至有一些我知道的難以置信的研究都在飛速的進步。但這些說到底都最終受制於現在theorem prover的發展。
真正的theorem prover一旦出現，那真的是革命式的技術了
蔣春暄對 費馬大定理 的證明是否正確？
王曉明 費馬大定理是無法證明的。 大老李 可以這樣 證明 他的證明是不正確的 如果他的證明是正確的，只是數學業界不能讀懂 則必有人可以借鑑修改他的證明，改成數學界認可的證明 則此人可以獲得鉅額獎金和榮譽 那個黎曼假設就值1百萬美金 但到現在仍然沒有人這麼做，則只能證明他的證明是錯誤的。 天生我才降凡...
介值定理中 閉區間的證明是怎樣的？
zyhdsf1 各個版本對於介質定理的定義都不太一樣，同濟第六版版除了介質定理還有很多定理也有問題，但同濟第六版還好吧，同濟第七版把介質定理的推論弄得更籠統，而且前面介質定理推論改了，後面證明積分中值定理的時候，用了介質定理推論還是按的第六版的推論，前面改了後面沒改，真是坑爹，相對於第七版我認為第六...
數學證明是否是人類壓制人工智慧的最後一道防線？
冰笛 壓制？你想怎樣個壓制法，不懂數學的人不容許從事人工智慧領域工作，這樣應該能壓制一段時間。要麼未來禁止人工智慧去學習數學，呵呵，這樣是不是會比較爽？ Trebor 一階邏輯已經被完全解決了啊。高階的邏輯，要麼已經證明不可能是decidable的，要麼也都解決了。就算是undecidable的問題...