1樓：Great Wall
不妨假設世間存在絕對的真理，法律是經實踐歷史證明更加逼近這個絕對真理的，道德則相對遙遠。這也說明了為什麼很多道德其實也能變成法律。雖然多數時候我們能區分法律和道德，但有時兩者界限也很模糊。
2樓：冷雨敲窗
道德其實有併入過法律體系。比如部分有陪審團制度的國家，陪審員在表明自己觀點的時候，考慮的道德的因素。再比如，著名的那個案例:
你有權開槍，這是法律，但你可以把槍口抬高一寸，這就是道德。
3樓：eck321
道德的出發點是公眾的情感，法律的出發點是社會的和諧穩定。兩者並不衝突，但有個別事例並不相融。提問者應加上這個條件:
有些道德。至於為什麼會出現不相容的情況，這是人本身的矛盾屬性決定的。理智的時候做的事和不理智的時候做的事完全不同，甚至是相違背的。
法律是人最理智的時候做出的判斷（根據實際情況，不同時期和不同國家地區的人對同一時間做的判斷未必相同），而道德是大多數人（必須是大多數）對一件事第一反應（有些很衝動）的判斷。這兩者其實又在相互影響（媒介便是文化傳統風俗習慣），所以兩者的關係像水和泥，相互糾纏，有時能分開，有時又融為一體。
4樓：當陽殺水
法律是道德的底線。你可以假想下把所有道德都作為底線，生活會有多麼不方便。比如當年的在家看小電影被抓的夫妻。
再乙個，入鄉隨俗，各地的道德是不一樣的，而法律需要在實施範圍保持大體的一致性，讓大家有法可依。所以法律和道德會有所區別，但是大方向上法律不會違背道德。
5樓：雪三時
法律和道德都有自己不同的領域，更多時候道德告訴人們應該做什麼，而法律這警告人們不能做什麼。如果將道德併入法律中，那會極大的增加執法成本和人民觸發法律的風險，所以在當下，法律更多時候充當了一種道德底線的作用，當然隨著時代的發展，法律和道德會有不同的交替，例如：非法同居罪等。
6樓：啊哦
蟹腰知乎不是先問是不是再問為什麼嗎？道德怎麼沒有被納入法律的體系了嘛？法律是最低限度的道德。
至於法律為什麼不能是最高限度的道德。那問題來了，海難之後乙個只能承載四個人的小船，這時候有第五個人想上船，這時候，高尚的道德會要求你跳下海，換這個人上來。又有幾個人能夠願意這樣放棄自己的生命？
7樓：知行合一
個人認為法律是人類社會發明的最偉大的東西。社會文明需要法治，而不是德治。法律具有強制性和約束性，它可以告訴人們哪些事是可以做的，哪些事是不可以做的，它規定了乙個結點。
舉個例子，你餓的時候又沒有錢買食物，你可以去自己尋找食物，或者給別人做工換取食物，迫不得已可以去乞討食物，這些行為都不違法，只不過方式不同而已。但是你不能去偷去搶，這就違法了，會受到法律懲罰。道德是社會文明的重要的組成部門，但不能說乙個人沒有道德就無法立足於社會，就是這個道理
8樓：萊布尼茲之夢
因為學社會學的朋友做不到像數學和物理學一樣給出嚴密的邏輯證明。
甚至連像統計學一樣，給出相對精準的概率分布都做不到。
學生物學的朋友表示讀心術這事近幾十年都沒有太大希望。
而與之相對，法律是乙個盡可能追求嚴密的學科，對邏輯非常重視，甚至對文字表述的要求也極為嚴格。
沒有理論支援，把道德納入法律，靠拍大腿嗎？
9樓：Allure
法律是標準，是底線，是需要強制遵守的，有明確的規範；道德沒有具體的標準，每個人道德的表尊都不一樣，道德不是強制遵守的。法律不可能代替道德，道德也無法用法律來詳細界定。
10樓：禁與千尋
外行強答。
首先，法律體系有兩個特點，很詳細，很具體，但是相對的不全面。它可以用來判定什麼時候什麼情況下是不可以做什麼。但是有些事就顧及不到或者無法顧及。
而且他的界定很清楚。就是論事。
而道德確很全面，但是很籠統。例如要助人為樂，不能損人利己。這就意味著如果真的遵守道德，那麼什麼偷竊，搶劫，殺人都可以被杜絕了。
但是你只是知道不能做壞事，但是什麼是壞事呢，因為道德很模糊，很多時候都是基於主觀因素。所以無法就是論事。例如偷乙個蘋果，和偷一頭牛，都是不道德，前者法律無效，後者看情況。
其次，法律是有強制性的，說不行就不行，不然是要受到懲罰的。道德就不是，你有些時候損人利己之類的，也不會受到什麼懲罰。
尤其現在很多案件，基於法律是應該嚴懲，基於道德就應該原諒。而還有很多案件按照道德來說是對的，但是法律就有衝突甚至是否定了。
可能說的有點混亂。
道德和法律是相輔相成的，道德就是告訴你要行善，不為惡。他不是強制要求，而是形成乙個觀念不斷的影響你。就好像醫生一樣，在你還沒有生病前就告訴你需要注意，而法律等於是得了重病時的手術。
有個故事，是兒子偷針的故事。
你說法律對於乙個偷針的小孩子能做什麼？罰款，關起來？有用麼。唯有道德，母親不斷的教導。
而恰恰是母親的縱容，導致最後只能上法律。
事實上很多案件，恰恰是道德的缺失，道德的本質是內心的行為規則。
11樓：會唱歌的五號位
普世的道德觀要求人們「守法」。為了避免衝突，法律不能強行規定某種道德——比如規定人們有自由吃牛肉或者豬肉的權利，或者規定失控的列車在左邊車道有兩個人躺著的時候必須往只有乙個人躺著的右邊車道行駛。道德是模糊的，法律是清晰的。
用清晰界定模糊很容易引發矛盾和混亂，這是和法律的意義相悖的——法律維護「秩序」，在這範圍之內可以盡可能使之「正義」，但是首要的永遠是「秩序」。
12樓：乏耳
道德是高標準，並且，每個人的道德標準是不一樣的。
法律是同乙個標準。
法律面前人人平等。
道德面前人人平等這句話是難以想象的。
無法想象用道德去審判入刑。
公序良俗在各國法律體系中佔什麼地位？
tiantai99 這個原則既是在民法中對意思自治的必要限制並且指導了私法立法，也起到了在公私法間承上啟下的作用。從憲法原理來說，公序良俗原則是基本權利客觀功能國家保護義務輻射至私法領域的方式之一。 BetterCallMe 秩序誠可貴，正義價更高，若為自由故，二者皆可拋！自由，最本質 最高 衡量法...
法律與道德為什麼會衝突？
已登出 法律和道德總有衝突，這句話，是你說的，還是書本裡說的？如果是書本裡說的，那咱們可以開始把自己掉在地上金光閃閃的思想全撿起來，開始高談闊論了。如果是你說的，我雷神之鎚，可不是擺設。 莫莫莫 法律要體現的是統治階級的意志，是有強制性的。而道德是人們在長期生活實踐中約定俗成並自願遵守的一種行為準則...
法律和道德為什麼會在沒有得到孩子的同意下，允許離婚且帶著孩子的人再婚（假設孩子未成年）？
婚姻，在法律上來講，是不需要父母同意的，孩子也是 在道德上講，一般是要父母孩子同意的。你的問題本身就有問題。如果再婚要經過孩子同意，第一，干涉婚姻自由 第二，孩子是未成年人，沒有完全的行為能力 不懂事，買幾件衣服幾個玩具幾堆零食就可以哄到 熊孩子，我想要爸爸媽媽一起，你們不許離婚 叛逆期 等等 小媧...