如何評價這種看起來比較專業的反轉文章？

1樓：張子立

非這個專業的，我認為主要漏洞在於引用的文獻都不是針對基因編輯之後的基因來進行的，包括bt蛋白，這不是轉基因產品獨有的。轉基因是把別的基因轉過來，不是創造。換句話說，只要是人類外源性基因都可能發生這種事情。

那麼問題就來了，這就不是轉基因是不是有害了，是所有食物是不是都有害。這個問題嘛，答案是顯而易見的。

2樓：啦啦啦

忽略了概率問題，把小概率事件當作必然事件

忽略了人體自身免疫系統，完全沒有考慮排異能力

PS：關於文中提到的莫吉隆斯症，還有一種觀點是認為這是一種精神類疾病，以及病毒感染的結果

3樓：星月無痕

該如何評價先不說，但要評價起碼把全文讀完吧？

有的答案中提出的疑問，在原文中已經解釋過了，這種疑問只能表現出提問者自己沒有讀過原文。

既然作者的文章直接反對的是科普比較常見的【人吃轉基因不會改變人的基因】這樣的結論，我們對於突然冒出來的新的結論，在沒有看到進一步的專家看法之前，只能持觀望態度。

要反對就需要從【論據】和【論證過程】兩個方面找出原文的錯誤，只要有乙個方面確定錯誤了，結論自然就不可信了。但如果兩方面都沒有找到錯誤，那麼就只能暫時處於【存疑】狀態。

以臍帶血裡發現bt蛋白為例，

是不是事實，如果不是事實就是原文論據有誤，結論的可信度降低；

如果是事實，那麼是不是這些人基因改變了導致體內表達出的？

1可以給出證據證明bt蛋白可以通過其他途徑進入臍帶血液中，而且人數、bt蛋白含量兩個數量級可以達到原文的級別，這樣原文的【論證過程】（原文認為bt蛋白很難透過胎盤屏障，臍帶血的bt蛋白最有可能是人體合成）就被證據反駁了，原文的結論可信度自然就降低了。

3如果2做不到，也可以找到其他有科學依據又有確鑿證據支撐的【其他可導致臍帶血含有bt蛋白】的理由，此理由一旦被專家廣泛認可，就可以降低原文結論的可信度。

但是在我們沒有看到證據前，作為外行的吃瓜群眾，我們只能持謹慎觀望的態度，等待有專家給出專業的解釋。（專家們爭論起來才好，因為會有乾貨）

還有，不應該【僅憑猜測、不憑證據下定論】。草率盲目的判斷，無法保證正確。

4樓：bian乎

這種人的文章還需要反駁？

讓他自生自滅去吧。看他的微博就是崔永元買的號而已。

跟姓崔的爭辯？他都一病人了就不要跟他爭了。讓他安靜的走完人生最後的時光吧。

5樓：

難道非轉基因食物，就不含外源性DNA？？？？難道食用非轉基因食物，就不會攝入外源性DNA？？？？

寫這個的估計愛吃豬腦，豬腦的外源DNA，在他大腦裡表達了，所以腦子已經豬腦化

看見扯兩個專業名詞，就覺得專業了，拿離子燙發肯定物理學家在搞，電腦算命肯定it高科技。量子看風水肯定有效………………

要訓練出科學的思維方式，真是一件非常非常困難的事情！

6樓：一代

我覺得他說的挺對的 (ˊωˋ*) ，畢竟就算是有千階大數破份之一的概率會死人，我們也要抵制。當初火車傳進來的時候老夫就堅決抵制，上書給太后，最後還是傳進來了，唉，老夫痛心啊，雖然我不知道你們說的轉基因是什麼，但我一定阻止轉基因。什麼什麼？

大清亡了？

7樓：「已登出」

我給你簡單翻譯翻譯這篇文章。

萬一吃下去轉基因食品會留下DNA。

萬一留下的DNA會進入消化道。

萬一進入消化道的DNA會被人體吸收。

萬一被人體吸收的DNA會在人體上表達。

看見了吧？

這跟明天萬一有個小行星撞地球有什麼區別？

8樓：

1.轉入的基因片段並無特殊性

2.這些從食物到細胞的過程每一步都是人為控制條件的小概率事件，還需要數目累積，躲避免疫系統，綜合起來概率接近0。

3.關於他提出的病症，不同作物所轉入基因不同，為何症狀一致?如果是因為農桿菌和tdna，那麼為何是在轉基因作物出現之後集中爆發?以上