1樓：hippoyjr
我抖個機靈，linus寫了git, 主要貢獻是observe了大家改檔案改來改去，忘了以前改哪兒了(之前有人也observe了，給過解決方案)。主要技術是讓大家可以一起改，同時改，你改你的，我改我的，最後合併。trivial到不行不行。。。
2樓：
看過一期《開講了》，嘉賓是丘成桐。小撒替觀眾問了丘老乙個數學題：「小明向爸爸媽媽各借了500元，一共1000元。
買了一雙球鞋花了970元，然後還了爸爸10元，還了媽媽10元，這個時候欠了爸爸490元，欠了媽媽490元，自己還剩10元，加起來一共990元，問還有10元哪去了？」丘老在臺了思考了一會竟然沒想明白，回答道：「我沒想明白這個問題。」
3樓：
我的看法，首先納什這個工作其實不能算經濟學，而是博弈論工作（其實當時博弈論也很難說是不是客觀存在），總之是數學裡很小的乙個分支。博弈論是後來進入經濟學正規化的，所以才能得經濟學獎，先來後到要搞清楚。不過納什這個工作雖然在數學整體來看沒什麼意義，但是在經濟學領域確實影響極大。
所以李吟說的不能說沒道理（技術層面），但是也不能說有道理（道德層面）。事實上nash這個工作，嚴格說6000引用都只是滄海一粟，因為顯然絕大多數使用nash均衡的文章不會再去引用一遍nash原文，真都引用60萬也打不住。nash沒有侵占kakutani應有的credit，就足夠了。
李吟拿引用率說事憤憤不平，反而有點太著相。
至於李吟說經濟學相比數學智力含量低，水，其實也很有道理。事實上普遍來講跟數學，物理甚至CS等相比，經濟學就是智力含量最低的。很多搞數學不會有什麼大成就的數學phd跑到經濟學裡也能成大牛。
當然這不代表具體個人比較。不是說你是隨便乙個普通數學phd，你就一定能成經濟學大牛。這就不細說了。
利益相關：北美經濟學phd，北美教職。
4樓：陸鎮少將
博士學位算什麼，如今阿貓阿狗，無能鼠輩都能拿個博士學位，甚至是所謂的海外名校博士學位，然並卵，此輩不過是混口飯吃罷了。
此人頭腦清醒，對自己有客觀認識。
自我批評值得鼓勵。
5樓：王旭競
可能應該說是經濟學選擇了納什均衡。並在其之上，從古典經濟學重構了現代經濟學。中間揭示的是經濟學現象，在不完全競爭情況下，群體如何玩。
經濟學畢竟不是數學，關注點也大不相同，研究的問題也並不純粹抽象
6樓：李雷
說要比做簡單多了。
為什麼被稱為逼乎？
因為存在太多的這種：拳打南山圖靈門，腳踢北海諾貝爾，對著西敏寺吼一聲，誰不服給我站起來？結果整個墓地都寂靜無聲。
A：納什拿了諾獎唉，
B：納什沒姚明高，沒博爾特快，沒泰森強。
A：可是納什拿了諾獎唉
B：納什是炒作……
早在幾十年前，魯迅先生就非常深刻的描述了這一現象：
戰士戰死了的時候，蒼蠅們所首先發見的是他的缺點和傷痕，嘬著，營營地叫著，以為得意，以為比死了的戰士更英雄。但是戰士已經戰死了，不再來揮去他們。於是乎蒼蠅們即更其營營地叫，自以為倒是不朽的聲音，因為它們的完全，遠在戰士之上。
的確的，誰也沒有發見過蒼蠅們的缺點和創傷。
然而，有缺點的戰士終竟是戰士，完美的蒼蠅也終竟不過是蒼蠅！
至於這個人本身，不做太多評價，畢竟人家可是要幹大事的人，乙個納什能驚天動地？愛因斯坦都被犁了好幾遍了。
要是有很多有擔當，有能力的精英知識分子願意跟我一起幹，我一定要做一番驚天動地的大事。
年輕人啊……還是需要點人生經驗……
7樓：
我覺得它說的沒毛病啊，納什也只是證明了fix point存在也沒給出構造，從角度上來講就是把數學在博弈論的語境下的應用，在數學的角度上，就是『trivial』的。
而相反的情況，i.e., 用了數學到其他領域，但做出non trivial的東西的，在物理上可以說個簡單好理解的：
矩陣力學其實很大程度上就是把線性代數的語言拿到量子力學裡面，玩得賊溜，海森堡等人因此成名，但這個名成的是給物理中經典的可觀測量以乙個很好的量子版本的定義，並給出了數學形式，而不是僅僅的把數學應用到了物理的語境下。個中差別就在於每個物理量實際上是經典物理概念的拓展（在最開始的時候是，後來有一些沒有經典對應的，比如自旋），並建立了完備的動力學，在此之上給出了種種對科學問題的有效解答和預言；但是博弈論的每個概念其實和角谷靜夫不動點裡面的概念是非常一致的，並不存在新的地方。
納什有很多數學上non trivial的研究，非常厲害。但這個並不是。
[1] Tai, M. M. (1994).
A mathematical model for the determination of total area under glucose tolerance and other metabolic curves. Diabetes care, 17(2), 152-154.
8樓：慧航
按照這個邏輯，愛因斯坦也就是用了一下非歐幾何，Black-Scholes也就是用了一下Ito's lemma，還有更多的實驗學家哭暈在廁所，沒有那些可能自己都不完全懂的原理的實驗儀器，基本上就是個廢人。
再擴充套件一點的話，Google崛起不就是靠了乙個初中生都能聽明白的page rank演算法嗎？iPhone剛出來也就是買點原材料組裝而已，微軟最開始也就是做了乙個GUI。這些公司恐怕也不能稱之為偉大吧。
這位哥們對除了自己領域的知識，對其他領域的貢獻可能一無所知，以為拿著把錘子就可以敲遍全世界的石頭。
9樓：
什麼時候乙個學科的地位輪得到乙個沒什麼貢獻的phd來說三道四了？要是大牛說這話，還能引起一番論戰。它（對，就是它）說這種話麼，也只能表面眼界低下了。
何必去理這種在學術上沒有建樹，靠打嘴炮找存在感的人呢。逆襲？笑話。
10樓：
我看去文章看了看，一堆引用的外文文章。
麻煩 @李吟把想說明引用的地方單獨拉出來，最後以文獻引用格式後面寫一下。
不然我們看的有些累。
你可以不翻譯，但是要通篇看還是累的。
11樓：
有兩種工作可以被歷史記錄下來。
一種是偉大而高難度的工作，數學上這樣的工作非常多，17世紀數學家做出來的微積分，直到現在還有大批學生倒在上面，甚至可以把是否掌握微積分作為鑑定現代社會民科的標準——強調下是現代社會，亞里斯多德不是民科。
另一種是偉大而不那麼高難度的工作。最近的典型是石墨烯的發現。不幹膠上粘石墨這種簡單粗暴的實驗方法，如果不是拿了諾貝爾化學獎，很難被認為是科研的正途。
但是石墨烯是很有用的東西，所以這樣的工作也會被歷史記錄下來。
納什關於博弈論的兩頁紙，是屬於第二種的，必然會被歷史記錄下來。很多數學工作者認為力就是美，難度越大的工作越好，但歷史並不是這麼評價的，還要看對現實世界的影響。
12樓：阿綾
經濟不只是數學啊。。
數學是經濟學的工具，而不是核心。
現在用eviews和spss一流，就能輕鬆的建立數學模型，我只需要知道我用什麼變數做，需要那些檢驗，結果說明了什麼就行了。，完全不需要知道最小二乘法怎麼算，濾波怎麼做，格藍迪因果檢驗的p值怎麼算。
，最後，恕我直言，數學再厲害，它依然是語言，是工具。是被其他學科用的
13樓：沉默的八寶粥
總結下來，高等教育鄙視鏈大概如下：
物理學→數學→經濟學→文科
化學≈魔術，天文學≈桌面桌布學，生物學≈倫理劇場同學們，你們知道應該選什麼專業了嗎？(光速逃
14樓：
這並不奇怪。
比如黎曼是一位優秀的數學家，他的研究對相對論極為重要，但是物理學獎也不可能發給黎曼，而是發給愛因斯坦。
數學是語言工具，而不是創新本身。
15樓：caterpillar
高考考了南師大應該對他的打擊很大。
我乙個表哥就是這樣，本是清北的苗子，考了一次失敗，考了第二次還是不行，不得已去了鄭大。
中途休學了一年，被我舅舅送到精神病院乙個月……不能理解這些高智商人腦子都是怎麼長的。
我這種三本學生從來沒這種煩惱。
16樓：
我認識很多性格像李吟的人——他們沉迷在乙個人類智慧型小領域的巔峰，不屑於追求這個領域外任何東西。這是種很開心的生活態度。李吟是這種性格的人中活得最不開心的。
這也許和他少年不得志有關。話說，要是納什晚出生60年，博弈論已經被發現了，自認為有數學天賦但業內業外無人認可，納什說不定三觀會和李吟差不多。
不過呢，他抱怨的「經濟學一篇小Observation就能成為大作」這個槽點的確有。我覺得納什的insight已經算是很有洞見性了。我最喜歡吐槽的是White (1980) A Heteroskedasticity-Consistent Covariance Matrix Estimator —— 經濟學史上被引用最多文獻。
我第一次聽說White standard errors時，對這個的看法是，「假如你不知道standard error，你就把資料往裡面套一下」。。。這讓我懷疑在這之前經濟學家都去幹嘛。
不過呢，這種「小observation就能成為大作」的反例也存在——很多非常重要的observation很快就被聰明的學者發現了，但這些學者像李吟說得一樣，不屑發表這種一頁紙就能寫完的東西。而且，越長時間沒人發表，大家就越不敢/不想當那個欺世盜名的人。不說別的，就在納什「發明」博弈論以後幾年，幾乎所有學者都發現了很多關於納什均衡的展開工作，但沒人願意發表這些現在是本科課後作業的定理。
這些定理現在統稱《無名氏定理》。所以，我覺得，假如有人做出納什均衡這種有前瞻性的工作，能一頁紙寫完，那就不妨把其他能一頁紙寫完的展開工作也做了，免得後來學者搶賬單。
17樓：Squirrel Hau
不多說！
18樓：豬鼻蛇
如果兩個人對同一事實的看法有很大分歧
先確認他們是不是認知了相同的事實
如果是，則推導出他們
對語言中特定詞彙的使用方式不同
或者對特定事實含義的表達不同
語言和判斷不會成為事實本身，（如果你認為這也不對，那就是另外的問題……）語言和評價標準在不同人那裡是沒有一致性的。
花姐只有他自己的數學的價值觀，也只用他的數學的標準衡量世界。如果你覺得他說的根本不「對」，說明你和他的價值觀不同，但是人和人的三觀不同簡直就是一句廢話，所以你獲得的唯一有用資訊是：你覺得他說的有多麼「不對」，這某種意義上體現了你和他的觀念有多麼「不同」。
而這個資訊對你有多重要，基本上取決於他對你有多「重要」。
如何評價知乎使用者 李夢陽
姑妄聽之 水平很不錯吧，明末軍事史水平挺高的，偶爾會因為某些極端清棍而過激一點，大多數情況下，我覺得 溫和派 應該沒什麼問題。除開朝代鬥獸和跨界回答，說實話的，這兩樣誰來都是乏善可陳，只能懟極端粉 我個人覺得大部分回答都是破乎上很不錯的乾貨。 玲瓏清越 明代軍事史大佬，閱讀量很廣，和 二不尚書範景文...
如何看待知乎使用者李歸農嘲諷數學家華羅庚被駁斥無回應？
其實還挺理解他的。他的經歷人所皆知，他性格形成的原因我覺得大部分人也能夠理解。事實上，對於絕大多數普通人而言，如果沒有某個堅定的信念，是很難在某個領域做出突出成就的。科研尤其如此。因此我相信他還是有可能成為優秀的數學研究者的。我一直關注著他，原因是他對某些問題其實還是挺敏銳的。至於其他的，一笑了之罷...
如何看待知乎使用者 溫酒 為另乙個知乎使用者 魚三杯 的辯解？
第一，在我在知乎待的四五年裡，題主所謂的假溫酒從未標榜過自己是前者，從未說自己是作家，因此我認為只是重名。第二，那個真溫酒難道是什麼好人了麼？當年寫軟文被扒的事情請自己搜一下。 will lian 當年看福爾摩斯我啥都沒記住 其實也不是，巴什克維爾的獵犬這種拗口的名字我也記住了 偉大的偵探夏洛克福爾...