辯論時出現了什麼情況就要停止辯論？

1樓：開拓者N

1.對方已經給出違反自己原則的觀點。

2.對方已經開始繞開話題，並且不願意回到原問題上3.對方已經開始進行人身攻擊

4.對方已經

2樓：毛色花白

首先需要對辯論下乙個定義，當事情的發展超出這個定義的範圍，辯論就應當停止了。

當然這指的是廣義的辯論，如果是辯論賽的話當然是說到時間結束為止2333333。

因此當辯論超出了理性範圍，或是雙方已經不存在差異時，辯論就應該停止。

那麼觀念差異是如何形成的？或者說乙個觀念是如何形成的？

我認為觀念包含兩個部分。其一是非理性的信念，例如同理心、正義等，它們很多時候是在價值觀形成的過程中受到潛移默化的影響而決定的，對於這些信念的質疑往往會被視為冒犯。其二則是由這些信念基於邏輯推論而形成的觀點。

二者之間的關係就像公理和定理一樣。

而辯論能在其中起到作用的部分只限於第二種觀念。因此乙個理想的辯論可能產生兩種結果：一方被證明（由信念形成觀點的過程中）邏輯存在漏洞而被說服，或者兩方最終發現雙方邏輯均無誤而信念存在差異。

兩種可能：一種可能是，他認為偷偷吃大蒜並沒有對女朋友造成影響，因此並不妨礙我對女朋友的情緒負責。我接受了他的邏輯，因而被說服，雙方的觀念差異不存在，辯論結束。

另一種可能是，我們都承認偷偷吃大蒜是對女朋友造成影響的邏輯，但他認為沒必要對女朋友負責（這在此處被視為一種信念），所以沒關係。我認為他是個人渣，他認為我是個舔狗，辯論結束。

當然，如果我們的邏輯能力都各有提高，「應不應該對女朋友負責，在何種程度上負責」也是可以辯論的。但每乙個觀念拆解下去最終會抵達乙個邏輯無能為力的邊界，此時雙方對於對方所持的信念是否感到憤怒或鄙夷並不改變辯論已經結束的事實。

因此當出現人身攻擊時是不是應該停止辯論？不一定。

所以有些時候，出現了人身攻擊後，經過一些調整或是重新闡述，辯論還是可以繼續進行，而且這一部分的辯論往往更有價值。