1樓：徐大浩
個人覺得，藝術性肯定是最重要的，觀眾看商業電影，也是看的是電影藝術表達和思考，只是深度不一樣，商業電影更好接受一點，但是未來觀眾的審美會慢慢提公升，這需要商業電影的水準也會越來越提供，或許以後的藝術電影是當代的商業電影，需要共同的相輔相成，當下藝術電影的生存需要商業電影的滋養才可以存活，請善待。
2樓：羊羊oh
月亮和六便士誰更重要？商業性比較廣泛，而電影藝術的目的更明確，它甚至不用去證明什麼--- 電影藝術的存在只是為了前進而已。(當然也有快樂的名利雙收的大佬蛤)
3樓：丹青
對電影本身來說兩者都不可缺少，少了商業性電影就失去了對大眾的影響力，圈子變小收入變少就更難持續發展。缺了藝術性電影就只會是枯燥的片段堆砌，也失去了其誕生之初就具有的可加工性。
4樓：
這個問題其實特別簡單
你要是很有錢，那麼藝術對你而言很重要
你要是很沒錢，那麼活下去對你而言很重要
電影是個載體，不是你的人生
5樓：禾雲
人性更重要，有人性，能引起觀眾共鳴。看的人多了，商業利潤也就來了。你要表達的藝術也表達出來了。
一步好電影，商業與藝術兼在。我都想不通那些爛電影怎麼來的，難道不知道細水長流嗎？只知道一刀切，割豬草？
6樓：易人成雲
針對於不同的人群，肯定有不一樣的回答！
絕對的是，製片人的第一方向就是商業性！
畢竟投資的人都是商人，最起碼是要賺錢的，對吧？
但是，電影的製作卻是一門藝術！
製作出來的水準也決定了商業價值！
這樣的問題，就類似於先有雞還是先有蛋！
但是就我而言，商業性目的是第一位的！
7樓：蔡扒皮
當年王家衛的東邪西毒拍了四年，投資人虧損嚴重。拉來劉鎮偉用原班人馬拍了一部東成西就，票房大爆，最後把虧損找補回來了。
當年許鞍華拿著天水圍的日與夜劇本，到處拉投資。大家都知道這個電影肯定是虧錢的，錢也不是大風颳來的，沒有老闆和電影公司願意投。只有拍爛片但是賺到錢的王晶導演願意投。
最後的結果是，票房虧損嚴重，但是獲得了香港金像獎最佳影片。
只有商業電影掙錢了，老闆們才有興趣投資不掙錢的藝術電影。畢竟人是要恰飯的嘛，大家都不是搞慈善的。
在電影裡，是商業養活了藝術。
文學，繪畫，舞蹈就不一樣了，不需要人投資。一支筆，乙個健康的身體就夠了，想商業就商業，想走藝術路線就走藝術路線。
動畫的藝術性和商業性應該如何取捨？
李默 商務性是下限，保證行業的基本執行 藝術性是上限，好作品都有難以複製性。國情確實要把商務擺在藝術前面，但是天天貼著下限走的人，賤不賤啊。 椎名真空 藝術性應當體現在審美與精神價值中，而商業性的表現往往體現在題材和劇情上。把對自己的要求放高，對觀眾的姿態放低，就已經是商業與藝術的結合了。為了賺錢放...
電影的主體在於藝術性還是技術性？
胖超的部屋 如果把電影比作一棵樹，那麼藝術性就是枝，它決定了電影的高度能有多高。技術性就是葉，它決定了電影的樹蔭有多廣，決定了有多少人可以在樹下乘涼。樹葉接受Sunny，通過技術性的提公升降低電影製作的難度 提公升電影的質量，使電影這門藝術可以有更多的自由去發展其藝術性。而樹枝 樹幹則通過不斷地嘗試...
商業性增加了電影的藝術價值？我們是正方求指點？
佚聒謅 首先你要分別定義乙個有利於己方論述的商業性和藝術價值。商業性是什麼？是高預算還是高票房？還是想獲得高票房的投資方？還是現代商業模式和生產發行方式？藝術價值又是什麼？是指一部電影的藝術價值，還是整個電影產業的藝術價值？這個東西是累計計算的，還是取最高值？商業性的加入後藝術價值的增加或減少前後又...