1樓：
拋開學術不端資料造假這方面。從另乙個角度來看，實驗不可重複本身就說明實驗存在問題，研究者並沒有對機制搞清楚，僅僅是將偶爾一次的巧合當做是科研成果了。那麼這樣的成果是沒有學術意義的。
所以說，文章撤稿在所難免了。
2樓：
NBT文章可以定論了，假，沒人可以重複。至於是隱瞞的假還是造假，繼續看。如果新protocol可以重複，那就是隱瞞假；如果不能重複，造假可以定論。
3樓：
這個Protocol建議觀望不建議跟進，除非自己非常感興趣。不過，即便準備Follow之前最好也要先仔細看一下Ago方面相關的文獻，ssDNA是怎麼loading的，ago切割需要什麼樣的細胞內環境，ago蛋白本身在原本的細菌內是做什麼用的，發揮了怎樣的功能，根據蛋白本來的功能特性來推測結果可能怎樣，然後再根據他的Protocol進行重複。
反正我做dCas9的細胞內mRNA成像做了半年，感覺自己手頭拿到的資料質量很差根本不能用，直到後來看到Doudna的Cell文章發表，對比了她文章中的圖，才知道原來我跟Doudna的距離差在了對dCas9蛋白的功能理解上，而不是圖的質量上。
回到韓春雨的NgAgo的技術本身，可能確實希望不大，應用前景黯淡，大家都非常難以重複麼。但是關於韓春雨具體的NBT的文章有沒有問題，這個我的確是不知道的。
那麼為什麼大家明知道有坑還要去投入去做呢？是因為這一類定點編輯的技術實在太重要了，重要到哪怕初始成功率只有0.1%，只有一點點苗頭，也要去用，去優化到可用的境地。
4樓：無名盧氏
個人覺得兩個較明顯的變化：
1、在NBT的文章中，溶解gDNA的緩衝液是5 mM Tris-HCl，0.5 mM EDTA，pH8.0，新的protocol裡換成了水，並強調不能含有EDTA，因為NgAgo發揮活性需要Mg2+；
2、gDNA轉染時間由文章中的轉染一次，改為建議8 h， 12 h或24 h後補轉一次。
5樓：韓序
除了強調了一下汙染問題影響很大（不可否認大多數實驗室的細胞都有支原體汙染問題），其他的實在沒什麼特別的，就是常規的轉染流程。連293T這種細胞如果轉染都成問題的話那其他細胞就不用試了。
如何評價韓春雨？
至少韓春雨的心理素質是一流的，想當年見國家領導去一輩子考不上的學校演講，看如今萬方非議此登臨，思將來生物學圈之大已沒有立足之地。竟能氣定神閒，看來朴槿惠不只不如盧武鉉有節操，還不如韓春雨心理素質過硬。這件事過後去南韓發展吧，據說那邊圈子好混 現在韓教授的實驗並沒有得到證明，造假的呼聲也越來越大，然而...
如果在四五年後韓春雨的實驗以韓春雨的思路取得成功，那麼我們對韓春雨的評價會有所改觀嗎？
他的問題不在於思路對不對，思路對不對現在誰都說不好。大家質疑的是他到底有沒有做出來。如果做出來了但不能重複，或者根本就沒做出來然後硬說自己做出來了而且可以重複，這絕對惡意造假，這是態度問題，不僅僅是學術問題。他可以提供自己的思路，也許有用也許沒用，這都是學術中常有的事。但是你證明不了自己的思路是正確...
如何評價先前支援韓春雨的知乎使用者的學術道德和學術水平？
張大狗 一開始在沒有任何證據表明韓春雨做假的情況下支援他。後來來多方質疑，並且他一直不回應的時候反對他。打他的臉，順便也打一下自己的臉。這很科學，沒毛病。 科學本來就是不斷否定之前的結論嘛，那你是不是也可以問如何評價信仰亞里斯多德錯誤理論的一些科學家和歐洲屁民們，如何評價選擇支援牛頓絕對時空說的人的...