1樓：娛樂批評家-魚皮
單看影片，導演作用更大
如果看行業發展，編劇作用更大
如果中國電影要真正的達到好萊塢的電影質量，最缺的是什麼？
沒有做到這點前，咱們的電影都只會是千年老二
2樓：楊瓊
好萊塢有句老生常談的話——
導演可以將乙個好劇本拍成爛片，但沒法將乙個爛劇本拍成好片。
導演對乙個劇本唯一能做的，就是毀了它（screw it up）.
當然，有些情況是，導演也參與了編劇工作，例如獲得第84屆奧斯卡金像獎最佳改編劇本獎的影片《後人》，導演亞歷山卓·佩恩也獲得了編劇的聯合署名（在好萊塢導演或者製片人得到編劇的署名權的標準是很嚴格的，這通常意味著他們對劇本的貢獻以及工作量不可忽視）。但無論如何，一部好電影，都是從乙個好故事、好劇本開始。
3樓：RAIN DAWN
一首歌歌詞更讓你震撼詞作者重要
一首歌旋律更讓你驚喜曲作者重要
一首歌裡若兩者都戳中你內心深處很有可能出自Singer-songwriter
不同的士多啤梨甜筒不可能有一模一樣的雪糕尖兒
不同的電影也就更不可能有一模一樣的評判標準
4樓：
一部電影的成功，絕不是導演或者編劇就可以決定的。電影從來就是個複雜工程，儘管比不上航天航空那些高精尖科技，但也不是一般人能想象的。曾經有過擔任學校比較重要學生幹部的應該很清楚，要想統一大家的意見是多麼的不容易，所以不要瞎猜。
認真地說來，電影的好壞最重要的是投資者，或者說是老闆的意見。一般來說，他們發表自己意見越少，同時錢給的越多，電影的質量就越好。中國觀眾覺得的傻X的電視電影後面，不一定是導演傻X或者編劇傻X，傻X的往往是老闆。
PS：當然，這樣的作品觀眾也看，所以我也不知道究竟誰才是大傻X了。
總而言之，電影也遵循木桶原理，整體質量的貢獻難以預計，但最差的那塊決定了它的成功度。
順便說一句，像小四的《爵跡》電影那種，如果不行，那就算在乙個人的頭上，畢竟老闆、導演、編劇都是同乙個人。
5樓：刀寒
看到有人以棋作喻，說編劇如棋，導演如棋手…個人以為…棋子說有點扯淡…這相當於說…編劇提供的只有磚頭，而導演在無的狀態下搭起了整個的房子…
我覺得更確切的說法應當是編劇提供的接近建房最初的圖紙，而導演是將圖紙實體化並完成精裝修的施工方…當然也有些編劇提供的圖紙是空中樓閣…無法實際按圖紙建造（會出事故@_@）…這時的導演就可能扔掉圖紙自己來…
請注意…這裡並非編劇缺席…而是導演成了實際真正意義上的編劇而非沒有了編劇…有些導演沒這個能力所以離開了好的編劇就盡扯蛋…有些導演自己就是好編劇就能推倒重來實際幹了編劇導演兩份工…簡單列個能編能導的導演名單（編劇出身轉導演/初次執導影片為自己創作劇本的導演）——李安王家衛彭浩翔游乃海韋家輝姜偉黑澤明諾蘭卡梅隆史匹柏呂克貝松彼得傑克遜科波拉昆汀喬治盧卡斯…
6樓：洛城
不敢苟同@yolfilm 的觀點將抽象化的東西影像化是一件非常困難的事。也許編劇一開始就定好了故事脈絡，走向，情感處理方式。而如何將這些文字透過影像精準的投射道觀眾的內心。
那必然是要考驗導演功底的。
編劇一句「餓殍滿地，屍橫遍野」在一萬個人種可以腦補出一萬種景象。但在拍攝時如何讓這八個字的畫面形成視覺衝擊，讓觀眾感到震撼還是很難的。
7樓：楊紹華
一定是編劇,好的編劇可以決定乙個電影不會差,而好的導演智慧型將這個好電影提高一點.所以往往偉大的導演都是偉大的編劇,參照諾蘭,史匹柏,昆汀,盧卡斯,卡梅隆等等.請參照張藝謀與李安曾經都很優秀，他們現在的差距是否是制度造成的？
說到底還是編劇!!!
一部精彩的電影的呈現，如何判斷是編劇的功力還是導演的功力？
傅韶 很多情況倆人工作重疊但分工也明顯導演的更多作用是體現在畫面和整體排程上還有專業點的鏡頭語言的運用上就比如 雲水謠 鏡頭要比故事好的多雖然他們宣傳說愛情史詩大片神馬的而比如編劇顯示功底的可以看看前兩年奧斯卡最佳外語片 一次別離 神作啊它的敘事結構和故事情節發展編劇是很有功力的 編劇的作用在於構建...
一部好的電影導演，編劇，演員那個是靈魂？（明白三者缺一不可）？
編劇分享計畫 先等量替換以下 導演 拍攝水平，表現風格 編劇 故事的優秀程度 演員 表演的優秀程度 我認為是故事是靈魂，因為有很多小成本電影和短片，導演技法不成熟，演員普通，就是因為故事寫的好，而讓大家記住，甚至導演獲得了很多機會 例如 殺不死 毛騙 頂缸 中邪 等等反過來說，大導演大演員炮製出來的...
一部電影拍成了爛片，是導演的鍋還是編劇的鍋？
bh1jnf 對於所有不了解這部電影製作內幕的人而言，無法判斷問題出在哪兒，通常會是導演或編劇背鍋。但一部影片的製作，從立項開始，任何乙個部門 環節出現問題，都會累積到最後，導致，有的夭折，有的成所謂 爛片 職責不同，責任不同，導演揹負總的創作責任，而所有其他部門對導演負責。 都不懂 既然是拍成了爛...