為什麼刑法不承認「占有繼承」？

1樓：胡磊律師

先舉個「占有繼承」例子，再來回答為何刑法不承認「占有繼承」。乙個獨居的老人在家中突發疾病不幸去世，老人的獨子常年生活在歐洲，老人生前收藏了大量珍貴的郵票和古幣。自老人突發疾病去世之時，他的獨子對這些郵票和古幣的占有就發生了。

這就是「占有繼承」。「占有繼承」強調某一瞬間物的一種狀態。

刑法之所以不承認「占有繼承」，是罪刑均衡的要求。如果承認了占有繼承，按照刑法本應構成侵占罪的許多案件就會變成盜竊罪，而盜竊罪的刑罰比侵占罪的刑罰要嚴重很多。更何況，侵占罪只是一種親告罪，相比盜竊罪，要輕好多。

所以，一旦承認刑法上有「占有繼承」，就會面臨犯罪與刑罰失衡的問題。

2樓：

從法學理論的角度來解釋一下這個問題：

首先，民法是承認占有繼承的。比如甲死亡，唯一的兒子遠在國外，但他的兒子仍然占有放在甲房屋中的珠寶首飾。這種占有是瞬間的，在甲死亡的那一刻便占有。

民法上的占有與現實生活中口述的占有不同，分為直接占有和間接占有。舉個例子，比如甲將自己的汽車借給乙，乙是間接占有人，甲是直接占有人。但如果甲是將自己的汽車給乙維修，甲是直接占有人，乙是占有輔助人。

其次，刑法上是不承認占有繼承的。要解決這個問題，應當先解決死者是否可以占有這個問題。

死者占有的問題在搶劫罪中表現的比較明顯：

如果行為人出於其他目的殺害被害人之後產生非法占有的意思，拿走他人的財物是否構成搶劫罪？

1.死者占有肯定說

成立盜竊罪

2.死者占有否定說（張明楷教授的觀點）『

成立侵占罪

3.死者生前占有（周光權教授的觀點）

死者生前的占有在死後一段時間內還在持續，殺人者臨時起意盜取財物成立盜竊罪。

4.繼承人占有說

盜竊罪以上的觀點均針對野外殺人，因為如果是室內殺人的話，可以直接認為死者的財物被家人占有。

3樓：郭留白

前面兩位都是從法律社會效果方面來談的，我從保護罪犯人權即罪刑相適應角度來談談。

中國刑法第二百七十條第二款規定：將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數額較大，拒不交出的，按侵占罪的規定處罰。

如果刑法上承認了占有的繼承，那多少的侵占罪將直接公升級為盜竊罪。而盜竊罪處罰是比侵占罪重很多的，體現最明顯之處即侵占罪是乙個親告罪。這樣的處罰顯然是罪行不相適應的。

中國民法上是承認占有繼承的。承認占有繼承，更利於物盡其用，更利於效率。學過經濟的都知道，在不出現大幅度的管理技術進步的前提下，效率與公平是此消彼長不可兼得的。

民法相比於刑法，跟經濟活動的聯絡更緊密，所以更為強調效率些。而刑法作為社會底線，作為一門極其嚴厲的法律，更強調的是公平。

這或許就是為何中國民法承認占有的繼承，而刑法不承認。

4樓：老王同學

占有不屬於物權或者任何一種權利，但屬於受法律保護的一種事實狀態，房屋主人對房子的占有，承租人對租賃物的占有，甚至小偷對髒物的占有均受法律保護。

但相對於所有權，用益物權，擔保物權等法律明確規定的具體權利來說，法律對占有的保護程度明顯低於明確的物權。

相對於善意占有，他主占有而言，惡意占有，自主占有往往帶有主觀上的惡意以及對道德，法律的違背。

民法對惡意，他主占有的容忍程度要高於刑法，主要還是基於二者所調整的社會關係的區別。

如果刑法不分青紅皂白，一律承認占有繼承，將會帶來一系列嚴重的社會問題：盜贓物難以追回，受害人權利得不到維護，犯罪分子對髒物處理會比現在要便捷的多等等。

5樓：霍sir

占有又不是所有，產權又沒轉移。而且占有更多的強調的是一種客觀狀態。A把B的汽車搶走了，這也是一種占有，但是是惡意占有。

B把自己的汽車借給A，A也是一種占有，是善意占有。但是如果按照占有繼承，A在占有過程中，突然掛了，A的子女繼承了原本屬於B的財產，您覺得，誰換做您，您同意嗎？

這簡直是惡法，這要是能通過，你會預見到將發生多少的盜搶和借物不還。。。。你覺得法律會做這種惡行的倡導者嗎？