1樓：三十三
你看你自己也知道，他們只是想擺出一副他贏你輸的神態。也就是說問題本身並無所謂，關鍵是你要輸給他。
這樣一來，你就明白了其實他的立場不和你衝突。因此沒有必要辯論。
但是如果硬是要「辯論」，大可避免不愉快，達成一種雙贏。對方「事情本身無所謂，關鍵我要贏」，你「誰輸誰贏不要緊，你要認可我的觀點」。
所以你要巧妙地向對方傳達「認同我你就贏了」這樣一條資訊。
比如說你可以先符合對方，說他說的有道理，讓他感覺自己已經在領跑對話。然後從他說的話中找到入手點把他的想法不重要的部分與你的想法的關鍵點結合起來，複述給他。問他對不對。
因為他其實沒什麼邏輯，他不知道什麼對不對。但在他眼中你作為乙個輸家，給他整理好了觀點徵求他的意見，那他只能認可了。
2樓：pill zhang
這個……先問為什麼，再問怎麼做。
中文語境中的辯論意義很寬泛：說服是辯論，交流各自觀點是辯論，為了達成共識是辯論，甚至為了展現自身貶低對方也可以被稱為「辯論」……
題主的「辯論」是哪一種？
確定了是哪種，才能弄明白為什麼要和人「辯論」。
比如，以「說服他人」為目標進行變數，可以通過利益共同點闡述，可以通過利他角度分析，可以通過共情敘述軟化……辦法很多。
題主僅僅敘述了「交流中因對方邏輯混亂而無法繼續」這種狀態，卻不說清楚自身的需求和目的，還要求給出「如何改變」的方法——只能說，要麼改變你初始的需求和目的，要麼改變交流的物件，別無他法。
如何辯論贏乙個沒有邏輯的人？
把他帶到自己的主場裡 自己的邏輯 千萬不要一直在他的主場裡，因為這種情況下他就是無敵的。他的邏輯即是邏輯。來自乙個無邏輯的人 望道爭馳 在你提這個問題的時候你已經 贏了 還是不戰自勝。辯論是基於邏輯，既然已經把對方掃入 無邏輯 的佇列就是把對方 視為 不正確 實際上人沒有 無邏輯 的，只是邏輯標準不...
如何跟不講邏輯的人爭論？
詭道閒士 作為乙個玩了兩年辯論的人，明確的告訴你，不要和這種人說話，爭論的目的是吧自己的知識和別人的知識做比較，再去完善自己的知識體系。這之中必定存在邏輯。如果連最基本的邏輯都不存在那就是單純的抬槓。你和他說話完全是費力不討好。遇到這種事你直接問他他的邏輯鏈是什麼，他不正面回答就不要和他說話。 羊小...
學數學的人，學哲學的人，學辯論的人，哪些人邏輯比較強
張一凡 作為乙個辯手。我明確的告訴你，很多辯手的邏輯特別差，只是他們喜歡說自己邏輯好，以前我也是，現在嘛。不敢說自己好，但是我看著他們扯淡的邏輯還覺得自己超有道理我實在是很無奈。因為我贏的比賽不夠多，他們不信我的 Cohen Macaulay 數學中有個分支叫邏輯學，他們才是這個世界上邏輯最好的人，...