1樓：
真實的乙個特點動作和場景互動的物理是正確的，遊戲中礙於效能限制，大部分動作都是復用的同一套動捕的資料，你拿劍砍石頭和砍史萊姆用得都是同一套動作，因而物理肯定不是真的（不過現在有技術可以修正）而電影中由於沒有效能壓力，所以會為每個場景搭一套簡單的場景然後做動捕，因而看起來比較真。
另外電影的預算相對更多，能在動捕上投入更多。
2樓：DeepLight
動作捕捉的裝置是類似的，呈現效果區別無非畫質區別。
乙個是細節，電影裡每乙個動作的細節都是不同的，而遊戲裡大部分動作是可復用的。細節和可復用性之間需要乙個平衡。
第二個是渲染，你的電腦渲染遊戲用的是簡單的著色模型而電影用的是光線追蹤。前者一塊幾千塊錢的遊戲顯示卡每秒鐘可以渲染幾十上百幀，後者渲染每一幀需要的時間和金錢成本超乎你的想象（利用幾萬個cpu進行渲染）。
3樓：扯扯淡
就動作本身來說，我認為差別不大。題主覺得呈現效果達不到電影，可能更多地是在說畫質。
現在的電影特效畫面可以說是以假亂真的程度了。但是一部特效電影動輒投資上億美金，時長也就兩三個小時。算一下分給每秒或者每幀的成本有多高？
一部遊戲的遊戲時長有多少，自由性有多高，需要渲染的場景又有多大，如果按照單位成本去看，哪個大廠能下得去電影效果的血本...
當然，目前顯示卡的效能也是很重要的。
4樓：lll LLL
按照現在一般商業片來看， 一部電影時長再長也就3個小時左右。並且電影裡的角度、鏡頭等等全部都是固定的，你只能看到導演想要給你看的方面。
而目前的3A遊戲，即便咱們說線性遊戲，也往往都是10個小時的體量，並且遊戲最重要的可是互動，而不是鏡頭給你定死了看純播片。
兩者的難度都不一樣，怎麼能比較
為什麼還有遊戲廠商堅持做3A大作
大咳嗽 壟斷優勢還是主要的，主機玩家的付費主動性高付費能力高，主機遊戲門檻也高，這門檻不單止攔住了大部分使用者，也攔住了大部分競爭者，這是幾十個人分吃一塊小蛋糕和幾萬人分一塊大蛋糕的問題。 東東 一是國外3A有成熟市場，雖然單個玩家付費不高，但付費率很客觀 再乙個是3A有技術門檻，現在全球能做3A的...
為什麼很多3A大作credit都特別長，一播播能播半個多小時？
李珂 當時COD17開始讓大家申報credit，我組裡大哥問我有沒有申報。我說我是實習生，也沒直接參與COD17的開發 做的是伺服器管理工具 這不好吧 他說好，這是很正常的事兒。後來我就申報了，最後就有了credit。所以不只是直接製作的團隊，外圍支援的也算。 支浩宇 分成幾個部分 1 實際製作遊戲...
有什麼好玩不膩的3A大作遊戲？
宸叔 3A大作很多，題主既然說好玩不膩的話，那就證明得是耐玩型的，要麼是開放世界做得足夠優秀，要麼讓玩家有開多周目的動力，我認為滿足這類的遊戲有以下幾款 1.巫師3狂獵 兩部DLC 神作不解釋，大多數人通關一周目後基本都會速開二周目 2.GTA5 真正意義上玩不膩的遊戲 3.大表哥1 2 同上 4....