1樓：ccj
個人理解：
1.它說「星空」，指的什麼？單純指的空間概念？還是包括了宇宙星辰輻射粒子？
2.星空如果單純指空間概念，那麼是無法成立的，沒有星辰，沒有輻射，沒有粒子，沒有各種物質，它還是「星空」嗎？
3.「亮」是文本性含義還是包括其他，比如發光？比如摩擦碰撞？或者一些某種物質下透過它去發現？
4.輻射和某些東西碰撞，產生了某種在人的眼睛，「光」的存在，也就是「亮」，「亮」是概念性的，可以泛指一切發光的物體或者說光芒，星辰也在發光，也在反光，兩者互相，或許還有我們所不知道其他，粒子還有其他物質也一樣。
5.所以它說的星空不是亮的，只是某種可能性或者只適合這種情況下的推測，不是包括大部分情況的。
2樓：shawn
這就是著名的奧博斯佯謬（Olbers' Paradox），注意他提出這個佯謬的時間，2023年。
奧博斯自己提出這樣乙個問題， 如果宇宙是靜止的， 並且平均分布著無數發光的恆星。那麼理論上講，我們從地球任何乙個角度抬頭看，都應該能看到發光恆星，所以宇宙理論上應該是十分明亮的，但為什麼宇宙看起來卻是黑暗的。
這個佯謬基於這樣乙個事實： 宇宙恆星分布是均勻的。
為什麼呢，既然恆星是自然形成的，而不是人造的，我們就沒有任何理由認為，恆星是一顆藏在一顆的後面，也就是說，被人安排好了只能讓地球看到少數幾顆恆星。如果宇宙是自然形成的，那麼任何方向都應該存在恆星。這也和目前觀測一致。
既然宇宙的恆星分布式均勻的，那麼我們從地球看過去，單位面積內的發光體數量就和距離的平方成正比。 你可以把你觀測的宇宙想象成乙個天球， 那麼這個天球距離越遠，這樣天球表明的發光的恆星就越多。（比如你把天球的直徑設為乙個天文單位，那麼久只有太陽一顆恆星，如果距離越遠，恆星就越多）。
同時，光源的光通量是和距離成反比的。比如，你用手電照牆面，你會發現離的越遠，牆面的光斑越大。
既然宇宙是無窮的，那麼天球的距離也就是無限大的，那麼如果我們計算地球上看所有發光恆星的光通量（距離的積分），那麼這個積分是發散的。 也就是說，光通量無限大，所以我們看到的地球應該是非常明亮的。
但是這明顯和事實不符合，我們看到的宇宙是黑暗的。
奧博斯針對自己提出的佯謬做出了解釋。也就是說，他認為宇宙中並不是真空的，肯定有什麼東西，比如宇宙塵埃在吸收這些恆星發出的光。就好像我們在地球上，開啟乙個手電，光就會越來越弱，這就是因為有空氣等各種物質在吸收光。
但是，這個說法很顯然不正確， 因為根據能量守恆定律，如果有物質吸收的光能，那麼他必然會慢慢向外輻射光。這樣實際上並沒有解決問題。
要理解奧博斯提出這個問題是在2023年，人類剛剛開始發現電，連電燈都還沒有被發明。對宇宙的認知更加有限。
今天我們都知道為什麼宇宙是黑暗的。
一因為宇宙是年輕的，並且光速是定值，所以很多遠處的恆星的光並未到達我們地球。 用數學的語言描述，可觀測的宇宙天氣的半徑並不是無窮大，而是定值。所以所有恆星光通量的積分就不再發散了，而是乙個定值。
二宇宙是在不斷膨脹中的，所以恆星實際上都是在離我們遠去。所以恆星發出的光會產生紅移，很多恆星的光都已經變成了不可見光。
如果我們用電磁波監測裝置去『看』，而不是用肉眼去『看』，你會發現，我們周圍充滿了電磁波，所以用電磁波去看，宇宙確實是非常『亮』的。
《沉思錄》中的這段話怎麼理解啊？
柱下人 從心理的角度說，別人做了什麼並不能真正傷害你，而是你認為你被傷害了才可能傷害你。因為沒人可以真正進入你的意識裡，除非你允許。 Tkakaoy 主觀是人的意識對於事物的判斷，如果人拋棄了自己的主觀意識，那麼他就不會對事情產生自我認知。沒有了認知之後，也就無法對所有的事情去判斷，即使你有抱怨也判...
怎麼理解小王子中的這段話
堂吉訶德you 由於星球小的原因，能夠一天看43次。小王子早已離開了星球，歷經遊歷的他帶著孩子的孤獨看著落日，自然感慨。這時的小王子已經成長了許多，對玫瑰花的留念自然也寄託在落日上。同時這句話更具深刻的含義是作者的孤獨。身處美國的聖艾克蘇佩里看著落日回想起故國法國的生活。他的孤獨之前借小王子也巧妙地...
這段話是一種怎樣的思想？
但怎麼說呢，就像尼采的積極虛無主義，就算是世界 人生都沒有意義，我們人類也可以賦予它意義 或是說這其實就是真實 個人觀點 這句話可能只是說了乙個事實 世界並沒有目的 但它不影響我們賦予它意義。感覺這句話挺適合我對題主那句話的回應 世界上只有一種英雄主義,就是看清生活的真相之後依然熱愛生活。 這個突然...