1樓：大山的山
真的明白他們在講什麼的話，你就會發現，唯物史觀肯定是對的，然而勒龐也並不錯。
說人們群眾是歷史的創造者，自然是沒錯的。沒了歷史最重要的構成元素——人，歷史也就不存在了。既然有了這個強悍的基礎，又要論證普通民眾/無產階級的重要性，自然可以延申出「人們群眾是歷史的創造者」這種又正確，又對唯物論有重要支撐性的觀點。
但，人們每每困惑，在那些值得描述的重大歷史事件中，「人民群眾」怎麼罕見蹤影。其實是觀察和要強調的角度不同。歷史漫長而又極度豐富，平庸細節不足記述，波瀾處才值得留意。
然而漫長和平庸的細微之處，基本都是由歷史的主體——人民群眾填充的，波瀾處卻經常是由一些知識/膽識/管理能力/社會地位等等遠高於」人們群眾「的人，在起著顯著作用，所以給人的印象深刻。譬如，書寫電動汽車歷史的時候，歷史會記住Elon Musk，但不會記住千千萬萬個特斯拉的買主，儘管沒有了這些群眾，Elon Musk乙個人也演不下去。又比如，美國國父們起草美國憲法的時候，是高度保密的，對」人民群眾「嚴防死守。
勒龐只是看厭了」歷史的主體「幹的那些荒唐事，所以反感把這些人捧的多神聖。
PS：中國的當下，有個困惑，就是一方面渴望有一堆的Elon Musk、Steve Jobs和諾獎得主之類的精英，去創造歷史的波瀾，又希望這些人乖巧如」人民群眾「（我們從小的教育，就是人民群眾式的教育）。這個技術難度要求太高，造就了錢學森之問。
如何評價勒龐的《烏合之眾》？
大駕光臨的某某 強烈推薦買來看，看完你就會知道胡說八道有多簡單。沒邏輯沒實驗沒統計資料，一切結論全靠蒙，順便找兩個特例作為論據。如果這是心理學，麻煩將心理學移出科學範疇。 黃金雞 去看看現在中國和西方國家對疫情的處理就知道勒龐說的確實有道理 普通個體知識粗淺，目光短淺，情報匱乏，感性衝動，讓他們去干...
如何看待《烏合之眾》中的關於群體心理的描述
叉丫 在乙個人從事某項活動的時候，如果有其他人在場，他或她就會感到有一種刺激，這種刺激會影響他或她的活動效果。他人在場對於不同的情境，有不同的作用。1920年，F.H.奧爾波特讓9名被試在不與別人競爭的正常情況下，對內容相同的短文寫出反駁意見。結果發現，從完成作業的數量上看，有6人和大家一起做比個人...
《烏合之眾》裡哪些觀點是正確的？
SUZYSUU 我也覺得大部分理論都是作者在自己的偏見上鋪開陳述的，很多描述本身就非常偏執不客觀，個人用這樣的文本來說明群體的不客觀，實在是很難說服我，不知道為什麼這書被捧得那麼高 一知半解 每個看過這本書的人應該都有自己的看法吧，在自身沒有一定認知前其實看這些書還是得相對謹慎一點，心理學確實是一門...