1樓：藝術囈語
藝術家在創作一幅作品時可以什麼都不想去表達。你認認真真的去做一件最無聊的事，把它做到極致了。就是最有意義的事。
這時讀者並不認為你就是沒有意義。。有些人會從你的作品裡看到了他們要表達的東西。這就是人的想象力。
如果你沒有主題的去表達一幅作品。那起碼你還有情緒。起碼你覺得他挺有意思。
否則你就不會動筆去畫它了，對吧？人的情感是相通的。人類可以語言不同，文化不同。
但情感是一樣的，只要你的情感在作品中抒發出來。哪怕你畫的就是一片藍天。一朶白雲。
一棵樹。你說它沒有什麼含義？沒有主題。
但是那畫面的顏色，本身就是乙個主題。
2樓：西岸是個蒐藏控
無論是在什麼情況下創作的藝術品，它既然成型了，並且被稱為藝術品，那一定具有傳達意義，什麼都不表達，那可能就是一件物品而已吧。藝術品之所以叫藝術品要麼是給觀者感受，要麼傳達藝術家的理念或當下的情緒，即便是標榜「無意義」的「達達主義」，也在表達自己的眼中的藝術和審美品位。既然是藝術品了，它就會有它要表達的意義和內容，只是觀者所感受到的各不相同罷了。
3樓：不想沉睡的萍子
嘿，表達不單單是主觀意願哦！乙個面對觀者的作品，本身就是表達，已經由不得作者如何強調自己什麼都不想表達，因為他已經表達了。
4樓：張丁丁
我認為不論何種形式的產生，都會帶有一定的語言性，即表達。如果作為藝術品而言，沒能使觀者產生一定的共鳴或理解，那還有資格叫藝術品嗎？或者是創作的主體並沒有表達（比如讓機器來回隨機滑動產生一件作品），但是當具備了這樣的意識的時候，這種過程已經可以被稱為有所表達的藝術品了。
5樓：子元
如果已經把他定義為藝術品，
那麼一件不做任何解釋與內涵的藝術品，也是一件解釋了自身與內涵的藝術品簡單點說就是，否定藝術自身的藝術品，也是藝術本身。
藝術具有包容性，否定其包容性的藝術品，最終也會變為藝術史的一部分。
我這麼說你能理解麼？
6樓：KWOK
加上乙個大前提乙個作品不表達什麼，這個表達僅僅指自我觀念的表達，畫面內容的表達。
（乙個純粹什麼都不表達的「作品」，或許只是乙個空間內發生的某個「事件」而已吧）
藝術品為什麼要去表達觀念，
是表達給誰看，
還是只是為了裝b給自己的作品強加各種各樣浮誇的解釋。
我的觀點是：藝術品什麼都不表達是可以的
沒有人規定一件藝術品必須要去表達自己對世界對人們的看法，去諷刺，去破譯一些社會現象之類
藝術作品也可以是記錄，記錄你的一種狀態，記錄創作物件的一種狀態，哪怕是記錄乙個蘋果此時此刻的狀態，都可以是乙個藝術作品。
藝術發展到現在，已經沒有所謂的標準了，早在20世紀初的達達主義對待藝術就已經是反權威，反「藝術」了，傳統藝術品通常要傳遞一些必要的、暗示性的、潛在的資訊，而達達者的創作則追求「無意義」的境界。對於達達主義作品的解讀完全取決於欣賞者自己的品味。
達達主義非常反藝術，反權威，但是達達主義本身就是乙個現在藝術非常重要藝術流派，因為達達主義本身對藝術的詮釋和理解就是一種藝術。
亂七八糟說一堆總結就是
藝術作品是很開放、很包容的乙個東西，也可以是很自我、很自由的乙個東西。
如何判斷一件作品是不是藝術作品？
馬孔多在下雨 什麼是藝術是沒有準確定義的，從古至今都是，它涵蓋的方面太多了，以至無法抽象出概念，很多定義都是從不同側面定義的，所以也不是放之四海皆準。曾經見過一狗屎，刷了層黃色漆就擺展台了，還有4分33秒和譚盾的紙樂 水樂，究竟算不算藝術也說不清。 斯坦文森 在我看來，我需要回答的是當我們觀摩藝術作...
如何判斷一件藝術作品的好壞？
山杉 的確每個人的喜好是不同的，我們也沒有資格指責別人的審美品位。但是，回到藝術作品本身的確是有 好壞 之分的。評判他們的標準也有很多，不是絕對的，交雜這個人觀念，需要專業性的人來評價，會相對客觀。 好的藝術作品我認為需具有三個特點 獨特，某個角度做到極致，突破時空 文化的侷限。個人認為越純粹的藝術...
藝術作品都是用來表達情緒的嗎
njzj99 首先說一下，藝術作品主要地不是用來表達情緒的。誤認為藝術必定表達情緒 特別是作者自己的情緒 或許是導致現在很多從事藝術的人誇張怪誕 故弄玄虛 故作深沉 語不驚人死不休的主要原因之一。藝術作品主要地是表達作品的主題，進一步說是表達作者對主題的理解，而不是表達作者的情緒。比如拉斐爾的聖母題...