1樓：
佛家否定人生，把人生否了，沒有了人生，如何否定人生？合則佛家不是人生？
儒家正視人生，合則不是儒家者，都是斜視人生？
簡化人生倒有些意思。因為這個世界本來簡單，許多人卻憑空生出複雜，出世入世，數不清偶像的頂禮膜拜，各自家的嘴說心想的仁義道德；.......偏偏不提勿爭勿搶，吃喝拉撒睡，大家彼此共同！
2樓：眾景
林語堂就是個先生，他是站在文人的角度來理解的。我感覺他的智慧型可以評價儒家，因為他就是儒家的學生，至於道家和佛法，他沒資格評判，他連基礎知識都沒有怎麼評價？像這樣的評價還有很多，胡適、梁啟超、梅貽琦、季羨林這些學者好像都評價過。
也就是梁啟超的能看一下，起碼他看過相關的基礎知識。就像黃巨集小品裡的一句台詞「這個車臣問題就是車拉的東西太沉了」只能笑笑，沒法辯論。多讀幾篇儒學文章不能解決所有問題。
一物不知，儒者之恥。這句話也就是鼓勵一下他們自己。
3樓：Jerry Lee
看了一大圈，沒乙個寫對的。
佛家否定人生：佛家是不是要你了斷紅塵清淨？
人問：「風動還是旗動？」佛答：「心動」。
紅塵矛盾眾多，人生憂愁無盡，如何達到「佛」的境界？得到喜樂？
佛家給的答案，是唯心的。我不看這諸多事宜，我改變認知，修正念。無論世事如何，我自超脫自在。是為「否定人生」。
儒家正視人生：君君臣臣，父父子子。聖人教化。修身齊家治國平天下。
1. 儒家是非常繁瑣，世俗的乙個流派，理論基礎十分薄弱。算是另兩家的子集也不為過。
2. 紅塵矛盾眾多，人生憂愁無盡，如何解脫之？儒家言，克己復禮。但凡一惡念起，就意識到，就控制它。惡念湧之難盡，自然日日修身不輟。
3. 對所有問題都採取控制和導向「善」和「禮」的方法，自然需對生活時時留意。也就不得不「正視人生」了。
道家簡化人生：
1. 一生二，二生三，三生萬物。
2. 萬千煩惱，皆有萬物本性衝突而來。順應本性而為，即可理解萬物，甚至解決種種煩惱。
3. 是為「簡化人生」。
儒家下乘，佛道者，得一可平心意。私以為道更接近本真且易行。
4樓：任根生
有句話講，佛修來世，道修今生。佛家把希望寄託在來世，今生受苦，是為來世積累福德。至於今生過得怎麼樣無所謂，怎麼活都行，所以林語堂說「佛家否定人生」，有一定的正確性。
你看印度，存在了3000多年的種姓制度把人明確地分為三六九等，各安其所，不得逾越。竟然一直都沒有人反抗，大家相安無事。反正幸福在來世，今生糊弄糊弄就可以了，這跟佛教的影響不無關係。
儒家有一種陽剛的精神氣質，所謂知其不可而為之，義之所在，雖千萬人吾往矣！因此說「儒家正視人生」。
道家「抱一為天下式」，「無為而無不為」，「精神專一……事少而功多」，從這個意義上，說「道家簡化人生」也是對的。
林語堂最推崇道家，即使從這句話也能發現他隱含著的思想傾向：道家最高明。他還寫了一本書，叫《老子的智慧型》。
5樓：平心而論
其實吧都各自有優缺點！我只能說人類慾望太重，好爭之心太重！但是吧不爭無慾又覺得人生無意義，說來說去就是一句話，生死有命，成事在運！
6樓：萃豐
林語堂的這句話，是要加上許多修辭才能成立的。
1、佛家否定人生。我想林說的是佛家對「今生」有否定的傾向存在，但是佛家是重視「來世」的。如單說「佛家否定人生」，怕是未全。
2、儒家正視人生，大概是從孔子「未知生，焉知死」這句話中有感而發。一般認為儒家是比較入世的，但這是大話並不精細。
3、道家簡化人生。我想林說的是道家對生死不著意。這句話怕是要引起很多人反對的。
7樓：
人生應作世俗人生之解吧，佛家是否定了世俗生活，有自己的宗教修行方式，而儒家是重視世俗生活，教誡生活之道，道家求逍遙，是為簡化生活
8樓：盞盞火
沒人可以直言真理或者說，真相。但可以表達自己認識到的真相。
即，林先生這句話是對是錯都是不可證的。他說的是自己的感悟，提問者也是在問該如何理解而不是對錯。
嗯，私以為，不審題就直言對錯的大師們可以繼續歸隱了。
說到自己的觀點，可能更偏向於三家對修行的切入點。不是信教者的修行，而是我們過活這一生可以選擇的修己身。是對執念的克制或者說，釋懷
佛家主張寂滅，無眼耳鼻舌身意的那種。因為佛家似乎認為之所以有生皆苦，都由此而生。由人的這些本能而生。
否定了生而為人，我們這些最基本的能力之後，超脫之路就在眼前。做佛，不再做人。
儒家主張的，更多是如何正確地去做一件事。孔夫子知道我們每個人心裡都有自己的小想法，或合理，或踰矩。因為他自己也是這樣。
但他並不care各位如何想，他care當大家把想法或說或做地表現出來的時候，是不是足夠合理。當我們可以正視自己的想法是否合理，和實現方式是否合理之後，即達到了儒家之中庸。
Emmm…至於道家，似乎是傾向於，所謂真實或者真理，是被乙個又乙個疊加的概念所掩埋起來的。這個概念叫做名。在老子眼裡，人的執念在於沉迷於名的表象，以至於看不到事物的本質。
當簡化這些表層概念以後，人就可以看到世界的真實，也就是認識天地，認識自然。認識這個世界執行的規則。
所以林語堂此言，我覺得並不是真實，但至少接近我認識的真實。
如果鄙人的認識比較接近真實
那就接近吧23333
9樓：吳二三
我感覺道家的東西不是簡化兩個字可以代表的，它只是在告訴世人它所認為的最直接最行之有效的處世之道，而這些道理恰好看似是在簡化人生而已。
10樓：
一針見血
題主別看有些人一本正經說要通三家著書立作巴拉巴拉的....
你真的嚴謹的找出三家經典分析的時候
他們開始和你要要感悟了
11樓：uu zz
前兩句對，最後一句不對。老子看著是無為，實則是有為。無為只是手段，是以無為求有為。夫唯不爭，故天下莫能與之爭，說的不就是這意思嗎
12樓：韓霄
佛出世，儒入世，道散逸。
乙個外來和尚，乙個巍巍漢臣，乙個流氓鉅子。
哪個才是尊，哪兩個是異端？
我華夏有容乃大，以儒為尊，佛道為用，蔽於山林。
林語堂所言，乃為時代所誤，而蘊平等自由之思也。
13樓：AAA大法王
這些話都是錯誤的而且是嚴重錯誤了佛教論述諸法空相說的都是宇宙真相比如三法印 :諸行無常、諸法無我、涅盤寂靜。 道教也是說的宇宙真理比如無為自化清靜自正
14樓：王大熊
從絕對對錯角度來看，我其實是同意老謝的回答——確實可以說這句話是過於簡化，不夠全面的。畢竟任何乙個體系化的宗教與哲學，都不是4個字的容量能概括的，尤其是東方的宗教或哲學。
但如果說這等同於「斑馬黑毛，熊貓白毛」，也實在太過了。非想這麼模擬，我覺得林語可能類似是」馬愛跑，狗愛叫「這樣？病在過於省簡，而非根本錯誤。
換言之，如果非要用4個字的篇幅，把三大教的核心精神、主流思想，來進行一種「雖然肯定有錯，但不希望太離譜」的總結，那麼林語堂的話，並不能說是很差。或者用佛教語言來表述，是「本質不可說，但方便說法可以這樣講」的。
佛教的確有金剛怒目的譬喻，有勇猛精進的教法，有入世篤行，甚至有很多帝王入道。但這些都是基於一定時空條件的方便善巧。究其核心精神，沒有任何人能否定的是：
判斷一種思想是佛教思想，還是非佛教思想，其根本條件是三法印或四法印——即諸行無常，有漏皆苦，諸法無我，或再加上涅槃寂靜。
此三者或四者，無疑是對（世俗意義上）人生現實的否定。無論說」這是揭示了人生更本質的真相」也好，或是「證悟後發現其實也根本沒有可以被否定的人生」也好，都不能改變在世俗意義上，佛教哲學的「否定」本質。
儒教與世間多數宗教相反，避而不談（類似鬼神天道之類）人生以外的東西。未知生焉知死，未能事人焉能事鬼，怪力亂神子不語，是的的確確無可爭辯地把全部力量用在教人「正視」眼前的人生上。要安身立命，要慎終追遠，要推己及人，這些都是對大多數人理解中正視人生的價值。
道家思想方面則更為直接，去奢抱樸，和光同塵，獨與天地精神相往來。尤其是對生死的參悟，是「適來時也，適去順也」，認為生死是自然的過程，而既非輪迴的大苦，亦非禮教的大存。是最接近「不思考」的原始態度的。
是為簡化。
15樓：謝正剛
斑馬身上有黑毛；熊貓有白毛；雞腳上有鱗。
「斑馬黑，熊貓白，雞生鱗」。
這不是盲人摸象嗎……
脫離語境談意義，本身就沒意義。
要談語境，至少佛、儒、道三家都得吃通吃透，著書立說，成名大家，三五十年地位無可撼動，就更沒法三言兩語講明白講透徹了。
16樓：砶暘
釋家講究斷執，執著便是人間事，所謂否定人生實則是去濟無妄無隘的宗教境界
儒家不迴避人生的終極問題，譬如生死宇宙，不以宗教教義規避之，反求諸己，從自我精神上去發揚，所謂正視人生實則是濟人間世
如果說儒家直面的是價值的虛無問題，故而於禮壞樂崩道德衰微之際，一方面循古一方面重構，是為有古往今來之時間線。老莊則直面的是存在的虛無問題，在某種程度上是更高明的，故而道家不盡重視這種所謂時間的執著，直擊人的存在的問題，但且稱作簡化人生
說髒話真的能決定人的教養嗎？
hanyyyyyya 自身而言有口癖，不常說，正在改。有可能的情況下減少對他人可能造成負面影響的資訊散發量挺好。不介意他人偶爾的情緒發洩，同時不喜歡也不想接觸一直滿口父母與x器官的人。乙個人的表達習慣，一定會影響我對他的第一印象，但不會最終決定他在我看來人品高尚與否。普通人視角。 請叫我大小姐 Cr...
林語堂說，如果我們不表示自己的快樂，就不再能感覺到快樂，怎麼理解這句話？
有點儂本不樂，仍想強顏歡笑的麻醉味道。想到他的幽默小品文，偏在九一八我們丟失東北，敵人逐漸侵蝕華北的環境下開張，似乎這話可以明白。 司南 林先生乃大文豪，又豈是我這等凡夫俗子所能明白的，以下只是略微拙見！記得幼時初讀林先生散文時，只覺枯燥無味，沒有一點激情，一點雞毛蒜皮的小事都能寫的那麼多，讀起來當...
「若想人前顯貴，必定人後受罪」「不瘋魔不成活」的說法對嗎？
Alvin P 不說對不對，簡單來說 就是任何成功都需要付出努力的，外人看起來輕鬆的成績，背後都是本人在別人看不見的地方默默長期努力的結果。後面這句的意思是 你需要有激情，有動力，才能堅持下去這種默默的努力，如果只是為了向外人顯擺，根本源動力不足，堅持不下去。 阿俊 我覺得從邏輯上來講，這兩句話相同...