1樓：徐曉
那個時候是春秋初期，禮樂尚在，打仗打仗有打仗的規矩。曹劌論戰，實際上就是春秋時期戰爭中破壞禮樂規矩的開始，從此一戰，計謀叢生，禮崩樂壞。
2樓：「已登出」
首先，文章裡根本沒提射沒射箭，你怎麼知道沒射？其次，歐洲古典時期成熟的方陣是以重步兵為戰術核心，配以弓箭兵，騎兵的完整戰術體系。到羅馬時期還加入大量的戰爭器械。
所以如果是方陣對慫也是會互相射箭的。
3樓：郊原
強答一發→_→
前面的一些答主回答得有些歪題啊→_→這場戰爭，《春秋左傳》主要描寫的是曹劌關於國家戰爭基礎的敘述和戰術的運用。對於戰爭場面的描寫，只有寥寥數語。主要就是趁齊國三鼓之後再讓魯公率戰車部隊衝擊，以及在齊師敗績之後的追殺。
至於齊國魯國交戰過程中有沒有射箭，史籍無載。
那麼這場戰爭當中有沒有射箭行為呢？這裡僅說個人意見——是有的。首先要明確一點，春秋時期與西周類似，基本的作戰單位還是戰車以及依附於戰車的徒兵。
戰車上的人員配置主要為甲首，參乘和御者。其中，甲首持弓司射，參乘持戈擊刺，御者駕馬，這種形制在《春秋左傳》諸史料中均有記載或反映。既然齊魯這場戰爭的參戰有戰車部隊的參與，而且並沒有記載齊魯雙方的戰車部隊與其他各地有何不同，這場戰爭中的射箭行為當然是存在的。
另外提一下，西周至春秋對於射箭這一作戰技能的培養十分重視。《周禮》中規定的君子六藝就有「射」。《論語》中的孔子也將「射」的訓練看做是君子日常的活動。
可見，無論在這場戰爭的前後，「射」都是登大雅之堂，為人所重視的技藝，這也可作為這場戰爭中有使用弓箭射擊的乙個旁證。
4樓：古陵
這場戰爭主要記載的只是曹劌的軍事理論，並無戰爭場面的直觀描寫，無非就是
一鼓作氣，再而衰，三而竭。
夫大國，難測也，懼有伏焉。吾視其轍亂，望其旂靡，故逐之。
簡單總結就是避其鋒，挫其衰，觀其陣，逐其敗。
所以如何得出【齊國不射箭】這種結果的？
5樓：胡大曰
遠古戰爭和民族國家間你死我活的戰爭是完全不一樣的。你把春秋時期的戰爭模擬成現在農村不同宗族之間打群架就行了。
主要矛盾並不是爭天下爭生存空間，而是為了爭一口氣。打架的原因都不會是你死我活的矛盾，說起來都是澆地的時候到底該你先澆還是我先澆，到底是你家祖宗輩分大還是我家祖宗輩分大，我們村嫁到你們村的女人和婆婆發生矛盾了到底應該誰說了算。
打架的目的是解決矛盾，爭得是誰對誰錯，沒對錯的事情爭的是誰說了算，爭的是一口氣，打架的目的是要贏，要表明態度證明話語權，而不是消滅對方有生力量。即使打輸了也是正常的，打了就算是給自己人乙個交代。
使陰謀詭計打贏對手顯然不能把對手打服，只能激起對手的仇恨和報復心理，讓矛盾更加激化。約好場子堂堂正正的一決勝負才行。
插句閒話，我就非常看不起現在很多人對打架的理解，把敢動刀子下死手，以多欺少，暗中拍黑磚當本事，好像就你聰明一樣。我小時候我們那裡解決爭議的主要方式是單挑，徒手一對一不許動傢伙，分出勝負了打完完事。我小時候和人單挑打贏過也打輸過，都正常，打完完事，打輸了就認，最原始的價值觀，不文明，但大家都能接受。
我們那邊小孩打架出過的幾次人命，幾乎都是幾個人堵住乙個人欺負，被欺負的那個挨打挨的忍無可忍了掏出刀來直接往要命的捅。
破壞規則都是要付出代價的。
6樓：子摶
這跟時代背景有關，那個時代在孔子眼裡是禮崩樂壞，但在今人眼中是遵循到「傻」的地步，打仗亦是如此，我準備好了，你沒好，那麼我打你是不符合禮儀的，後來就漸漸如今世了
《曹劌論戰》中曹劌一介平民，為什麼能直接見到魯莊公？
大業十三年 春秋時期，一中國人口有數，生產力也很低，生活資源沒辦法養活更多的人，所以每個人都很寶貴。曹劌還是中國人，與野人有本質區別。另外，春秋時期的君主沒有你想象中的那麼大權力，因為君主的權力取決於他手中擁有的財富的多少，因為要打仗的話，贏了他得分土地，財富賞賜功臣，輸了一無所有，左右沒好處，所以...
曹劌為什麼要問何以戰？
懷劍聽雨 最早的軍隊都是民兵，屬於先給工資後幹活的人，錢都給了，就只能裝孫子求他們幹活了 左傳莊公十年 傳 十年春，齊師伐我。公將戰。曹劌請見，其鄉人曰 肉食者謀之，又何間焉？劌曰 肉食者鄙，未能遠謀。乃入見。管子匡君大匡 公又內修兵。三年，桓公將伐魯，曰 魯與寡人近，於是其救宋也疾，寡人且誅焉。管...
項羽攻打齊國的時候，向英布徵兵，英布為什麼不親自帶兵幫助項羽？反而在後面卻幫劉邦攻打項羽呢？
申爐 參考燭之武退秦師裡的那種演算法，跟著項羽打齊國，齊國和九江國隔那麼遠，打贏了也不會分到地頭給九江國，同樣漢國和九江國之間也隔的遠，倒是西楚地盤就在九江國旁邊。黥布從項羽那受到的壓力肯定比從劉邦那受到的壓力更大，打項羽得到的利益估計也會比打劉邦得到的多。 樊大梵 楚王 小英，你個慫貨快抄傢伙，跟...