1樓：笑容守護者
《論語·子路》：「子貢問曰：『何如斯可謂之士矣？
』子曰：『行已有恥，使於四方，不辱君命，可謂士矣。』曰：
『敢問其次？』曰：『宗族稱孝焉，鄉黨稱弟焉。
』曰：『敢問其次？』曰：
『言必信，行必果，硜硜然！小人哉！抑亦可以為次矣。
」曰：「今之從政者何如？」子曰：
「噫！鬥筲之人，何足算也！」孔子提倡的是「言而有信、行而有果」的中庸之道，不提倡 「必信，必果」的極端情況。
儒家的義是以自己為標準定的「大義」，和墨子就不一樣，儒家的「大人」是位尊者，和墨子剛好相反，亂世中這些「大人」明哲保身，只能要求他們言而有信，不敢必信，也就是說沒有法律，全憑自己的「潛規則」，這個大義是沒有人認同的，春秋大義已經沒人認了，所以孔子悲嘆禮崩樂壞。所以墨子批評他們尸位素餐，只會明哲保身搞虛假的「大義」，因為他們一旦敢言行合一去推行禮樂制度自己就先完蛋了，你周天子能讓諸侯按禮樂之道侍候自己嗎，只能中庸，先保全自己，孔子當政殺人也是法家那一套，走極端誅殺非我族類，要把那套禮樂行下去，那講什麼道理，只有乙個主義。
2樓：鼓裡的懵懂
首先義字當先吧，每個人都有自己內心的義，在生活中，說的話，行的事，又常常因為各種欲念違背自己內心的義，只有當心中常堅守自己的義，才內做到不忘初心吧，言與行皆為義之延伸，不問前程，但求無愧於心吧
3樓：勉答的老金
強盜拿著刀，逼著你承諾殺了你自己全家。
回家後，你幹麼？
不幹說什麼『必』信？
這本就是乙個大白話，常識，孔孟沒說過什麼極端的道理，極端的東西中庸麼？
別無知，先搞懂別人說的是什麼東西。
4樓：
儒家不外乎執著於本心善，則行為善。
1、在日常生活結構中：依照精神第一性，物質第二性走。不符合實際的空想幸福主義，你讓他標榜聖人成功，你就能體驗到中世紀的黑暗。
《晏子春秋》的「傲居自順」，他們的「義」是大義，別人的義都是自私，一切以他們說話為準。
2、在官場生活結構中：儒家的「大人」和「小人」和墨家相反，儒家的大人在於「社會地位大」，你想要把社會地位提高上去，也就只能「政治正確（說謊）」，尤其是那種亂世。不然你試一下誠實守信，估計你隨時像墨者那樣替人守城死光光。
上行下效一下，國之大盜，就是指這種人。
說得簡單點，那就是唯有保住命，做大了之後再去搞仁義，而且搞不搞還不清楚，沒看到人家言不必信嗎。
再就是「赤子之心」論的一些支持者。
我看是「赤字之心」吧？赤子說的初生嬰兒，他們用這個來描述自己心本善就夠了，行為不必考究。
那問題來了，「赤子」除了娃娃大叫吵著吃奶，拉屎拉尿要人給他擦屁股以外還會什麼？——什麼都不會。但是會「學」身邊的人。
即：除了吃喝需求，那就是跟風站隊。然後又回到心本善的邏輯上，只學進去好的，不會學進去壞的。
對於這種人，我一向只能呵呵了。畢竟，他認為自己永遠是正確的，做什麼都行，只要符合（他們自己的）道義就行了。
說「道義」還抬高了呢，私利還差不多。
5樓：小錦蓮蓮
這句話的重點在「義」字上，義弄明白了也就明白了。
我們來看看能不能是目的，如果是目的那就是為達目的不擇手段，那不就可以沒有底線了？儒家會這麼幹嗎？應該不會。
義的繁體是「羊我」義。儒家的五常：仁義禮智信，不唯仁，不唯禮，不唯智，不唯信，偏偏唯義這是為什麼？
現代有一句話——你愛我，你犯的錯就可以被原諒了嗎？
義是犧牲也是奉獻，羊我的那頭羊是祭祀的羊。為了道義，為了正確的事情，我犧牲一些又如何呢？
比如刑罰，如果刑罰可以讓壞人畏懼，讓社會更穩定為什麼不可取呢？雖然也是傷害到他人，但是大道在，存有婦人之仁於事何益？
但這絕對不是沒有沒有底線的意思，義本身就是底線，不在正道上，義本身就消失了，談何唯義而已？
不能讓義，讓愛成為犯錯的藉口，這是假仁假義假愛，博取同情而已。
不過「義」是抽象的，在我們到達義之前，還是盡量「子曰：「多聞闕疑，慎言其餘，則寡尤；多見闕殆，慎行其餘，則寡悔。言寡尤，行寡悔，祿在其中矣。
」（論語.述而篇）」比較好。當然，人也不要太死腦筋，可以通融，該通融時還是該通融的。
6樓：馬將軍
言不必（求）信，行不必（求）果，惟義所在。
我覺得這句話是想提倡一種「不為信言，不為果行」的處世原則，提倡人們以「義」為行為準則，而不是為了他人的信服和個人的收穫。
7樓：strom
此句是《論語·學而》中「言必信，行必果」的現代誤讀或演繹，《論語·學而》中相似的原句為：「言必信，行必果，硜硜然！小人哉！
〖解釋〗信：可信，可靠；果：果然。果真。說的話就一定是可靠的，說一是一，做的事一定是真實的，說到做到的。
孔子說這種人是認死理的人，小人就是壞人。
〖出處〗
《論語·子路》：「言必信，行必果，硜硜然小人哉。」
《墨子·兼愛下》：「言必信，行必果，使言行之合，猶合符節也。」
此句全段是《論語·子路》：「子貢問曰：『何如斯可謂之士矣？
』子曰：『行已有恥，使於四方，不辱君命，可謂士矣。』曰：
『敢問其次？』曰：『宗族稱孝焉，鄉黨稱弟焉。
』曰：『敢問其次？』曰：
『言必信，行必果，硜硜然！小人哉！抑亦可以為次矣。
」曰：「今之從政者何如？」子曰：
「噫！鬥筲之人，何足算也！」
聯絡上下文看，孔子提倡的是「言而有信、行而有果」的中庸之道，不提倡 「必信，必果」的極端情況，其實在這裡是對小人的一種評價，並非褒義；而現代人演化或誤讀成的「言必行行必果」更大程度上是對「言而有信、行而有果」的一種誇張式提煉。
從現代強調[1]的角度講，毫無疑問我們堅決反對「言必不行、行必無果」，提倡「一定程度上的言必行、行必果」，這實際上和「言而有信、行而有果」是相容一致的[2]。此種說法是現代大多數人只看言必信，行必果6個字的斷章取義而已。
簡單點說;就是沒有必要要求人言行一致,只要不違背道義和道德即可.
否則會走入極端,況且現代社會,很多言行是在某些特定場合和情景下尊重配合對方的一種方式而已,沒有必要過於較真,
8樓：
沒讀過孟子的，隨便猜測下。
1 把握語境的關鍵可以在「義」上，義指的是大道理、責任義務、目的。
2 根據1的假設推論全句，得到3個語境的不同釋意。
有時不一定要信守承諾，大道理高於信守承諾。
責任和義務是點到為止的。
所有的手段是為目的服務的。
（小修改了下，實際的語境沒人會知道，也不排除延異的可能性，因此不限制對意向性結構的介入點。）
9樓：
孔子也說過類似的話：言必信，行必果，硜硜然小人哉！
手段永遠不能大於目的，與仁、義相比，信只是有助於實現這一目的的可能方式之一，當這一手段反而有損於仁或義的實現時，就應立即拋棄而不是固執它。
舉個例子，如果你做一件事，做到一半，發現這件事如果做得不對，那你是抱著不半途而廢的信念堅持完成，還是放棄不做呢？同樣，你朋友向你借錢，你答應了他，但後來發現他借錢的目的是去賭博，那你是信守承諾將錢借給他，還是告訴他這錢不能借了呢？這就是我所理解的唯義所在！
孔子說 「殺身成仁」 孟子說 「捨生取義」 結合你所認為的孔孟之道，談談大學生該如何做一名君子？
hwasion 有皇位繼承的話，還是可以學一下。孔孟時代的君子，與平民無關的。hwasion 孔子倡導的仁在今天過時了嗎?是否有價值？為什麼？ 林中貓 把君子小人的概念道德化，是理學和近代階級鬥爭語境下對儒學本意的較大扭曲。大學生做不了君子。君子者，有德有位者也。從今天的社會強行模擬的話，君子的底線...
男生對女生說你不必心疼我是什麼意思？
Apple 個人認為，這個男生首先是有很強的抗壓能力，自己可以承擔一些生活中的擔子，會自己消化掉不良的情緒之類的。也有可能，是生氣時說的話。如果不是生氣的話，也有可能是真的傷心了，認為女生沒有心疼自己，需要一點安慰和關注的。 心理諮詢師陳孝鵬 一般會這麼說的人，內心都是脆弱的，自卑的 因為自己內心自...
孟子說，人性本善 荀子說，人性本惡。那麼，你以為呢？
甘甘day 孟子認為人性善是內在自有的，而非教化習染外部獲得的。荀子不是認為人的天性就是惡的。而是認為人的天性樸實無華，可能會為善也可能會為惡，強調應用後天的禮儀教化來引人向善。 聽夜 孟子的本意是人性向善，荀子的本意是人性有惡但也有善，所以儒家主張通過禮樂教化引人向善。只有韓非才真正的主張人性本惡...