梁啟超的《李鴻章傳》有幾分可信？

1樓：syt

嗯……就是書中關於甲午戰爭爆發原因的那段，責怪了袁世凱可能謊報東學黨判亂的情況，沒在其它地方看到過這種原因啊，所以是不是有些地方還是有當時時代的侷限？

2樓：淡定

就是看了梁啟超寫的李鴻章，才對李有了新的認識。

個人認為梁啟超還是客觀的。離開了當時的時代背景，文化，地理，家庭環境，教育，成長機遇等等因素，看乙個人是不完整的。梁基本都列了一些，讓我們重新認識了李。

很好了。

3樓：shuhong118

打個比方，我們這些吃瓜群眾，看到乙個醫療糾紛的新聞，這個醫療糾紛已經經過鑑定，已明確責任歸屬。

這時有人問，這個有關醫療糾紛的鑑定結果有幾分可信？

信的人會說，這是第三方懂醫療知識的人進行專業分析得出，應該可以相信的，至少比網路上那些自以為是的「正義凜然之士」的話要可信得多。

不信的人會說，第三方鑑定機構也是醫生，醫生可能會偏袒醫生，怎麼信得過？

梁啟超生活在清末民初，他評價李鴻章比起現代人有乙個優勢，就是他的評價比較不容易脫離當時的國內形勢和世界形勢。

至於他的評價可信不可信，一千個人眼裡有一千個哈姆雷特，屁股決定腦袋。

4樓：赫連伯伯

這個問題很簡單。一是看兩人有沒有恩怨，比如司馬遷寫史記就因漢武帝的原因把始皇寫成暴君以影射武帝。二是看收沒收錢，陣壽寫三國志就收了錢。

5樓：

你說的東西，更應該叫梁啟超評點李鴻章。

李鴻章的評價不難啊，他自己說的挺好，裱糊匠，裱糊匠外邊給你裝點的像個樣子，內裡的東西他改變不了，他就不是幹這個的。

大清朝這座危房，是該拆的時候了，李中堂裱糊的外邊像個樣子，去裡面一看都是裂縫，搖搖欲墜，最後孫文一腳給踢倒了。

你說他愛國者也沒錯，只不過他愛的先是大清這個國。

大清/中華的傳統主流思想，立國之本----是中華文明優越論，我們的東西就是好，洋鬼子都是蠻夷，是萬萬比不上的，即便是看著精巧，也是走了歪門邪道，萬萬不如中國的東西有大智慧型。

在這種思想之下，當然是能不改就不改，非要改，也等到不得不改的時候才改。

所以最先洋務的，是和太平軍作戰的南方軍隊，因為洋槍洋炮好，你不改就會多死人，甚至連自己的命都搭進去。

但是他們也只是改這些不得不改的東西，知道洋人槍炮好了，洋人是不是還有更好的東西可以拿來用？這個我認為，不是沒有聰明人想到過，只是沒有人敢說出來，因為這政治不正確。

為什麼呢？因為大清國比蠻夷優越是與生俱來的政治正確，你向蠻夷買槍炮，還是不得已的權宜，主動和蠻夷學東西，拋棄大清國更有大智慧型的東西，這就是心術不正。

雖然我們的歷史書不會提及倭仁這號道學先生，但當時的政治環境中，他代表的確實是一種巨大的政治派別。

倭仁代表了中國傳統的政治正確觀點：道德治國，親君子，遠小人，修德行，以感動天地。如果國家遇到了危機，絕對不是因為技術上制度上的問題，而是我們執行這套東西不力。

你還別說，倭仁雖然思想陳腐，但個人品德上是說得過去的，不貪不腐不阿諛奉承，正是傳統思想裡的諍臣。曾國藩算是道德上有操守的了，都向倭仁學修心，可見倭仁這號人影響有多大了。

倭仁從建同文館的時候就反對，人的理由，你學外國的學問，豈不是會變成外中國人？這種現在看來荒唐的觀點，當時可是有非常多的擁戴的！現在我們基本不學倭仁時期的中國學問了，學的都是外國傳來的學問，倭仁如果活到現在，估計哀嘆中國都變成夷狄了。

倭仁雖然陳腐，但他是傳統裡的諍臣啊，倭仁反對起來，那是明目張膽，大張旗鼓，恭親王炙手可熱的權勢，倭仁都敢對著幹，反倒是老九氣短，改個良和做個壞事似的。中國上下的政治風氣如此，可想而知這改良有多難了。

這樣的倭仁，臨到死前，還念念不忘勸皇帝苦讀詩書----能怎麼著？這種話知道是沒用的，還不得不聽著，倭仁這樣的人不在少數，根本就是大多數。

建立在傳統思想裡的大清國，阻撓改良的因素太多，不如完全砸爛----給了你乙個複雜無比的結，你發現一刀砍開更容易，就是如此。

6樓：太公.望

前段時間剛剛看過，我也是上大學才對李鴻章這麼乙個人物感興趣的。

首先，梁啟超的《李鴻章傳》不是官方檔案，不會字字屬實。至於真實度應該由讀者了解李鴻章的生平活動及梁啟超的活動以及寫書背景後斟酌再三而有自己的看法吧。這個不可以量化，而且這個問題也一定是眾說紛紜的。

說的明白點，《李鴻章傳》的真實度，從我看來，應該屬於回憶錄級別的。就是梁啟超的肺腑之言，但不免帶些個人的情感取向。

上面是現在幾個通行版本，我看的是第一本，感興趣的可以買個正版的看看。

現在中國的主流史學界（不是官方宣傳者）都在進行許多歷史人物的形象矯正和還原。強調一下，不是洗白。洗白不免有矯枉過正的意思。

現在普遍認為李鴻章應該是乙個具有才華和能力，但缺乏需要的見識和先進的思想的乙個功過並存的政治家。說他具有才華和能力，是從他軍事指揮、興辦洋務、制衡官場。說他缺些見識和思想是因為他畢竟是中國傳統文化教育和薰陶出來的。

（他與後來的一些學者政治家不同，他完全沒有接受過西方教育。）

梁啟超有個觀點很對，不要用凡夫俗子的觀點來解讀「非常之人」。傳統中中國人把李鴻章簡單化臉譜化的做法肯定不對，使得李鴻章這個人物失去了立體感。

有句話很精當，「有誰比李鴻章更能代表19世紀中國的挫折和努力？」正如錢穆先生對歷史充滿溫情與敬意，現代人也應該出於對中國歷史的敬意，而對李鴻章帶有那麼一絲溫情吧。