文學作品需要遵循現實道德嗎？

1樓：

看作者的用心和態度。文學作品可以寫不端方的題材，但不能是為了宣揚不道德的思想。

這個可以拿托爾斯泰的作品舉例，比如《復活》他寫盡了監獄裡囚犯的痛苦，田野裡農奴遭受的各種奴役，官場裡形形色色的腐敗，但能說這作品是不道德的嗎？他寫這些，努力宣傳的卻是一種高尚的人文關懷，也即托爾斯泰的人道主義，不管人們怎樣評價這種於暴力革命顯得有毒的主義，人們總不能詆毀作者的良心。

2樓：

需要啊。

不然都教我們什麼？愛情至上嘛？愛情最高尚，其他斷胳膊，斷腿的都比不上愛情！

有了愛情就可以拋家棄子，有了愛情就可以斷絕各種關係，總之愛情是世界上最好，最重要的。沒有愛情就無法呼吸。

3樓：

康德提出過乙個有趣的觀點，叫做二律背反。

我現在提出兩個觀點

1.文學需要遵循現實道德

2.文學不需要遵循現實道德

而這兩者之間的灰色區域，正是那些文學家們嬉戲遊樂之處。

4樓：若懸河

曾經聽了一場我們學校編導專業主任關於蘇聯戰爭電影的講座中，題材不夠有趣，講述者講的也沒什麼語言技巧，了無生趣。聽得壓抑沉悶，兩眼昏沉。只有一句話我記到現在：

文藝作品表現的是一類人。

他用這句話來反駁陸川導演《南京南京》中流露出的價值觀，認為這似乎是對日本侵略罪行的掩護。時隔幾個月後突然又把句話拿出來揣摩，結合最近的觀片體驗又有新的認識。果真如此麼？

我認為這是社會主義馬克斯主義創作觀的要求，企圖去尋找社會中的「典型化」。但以更加寬泛，更加博大的文藝創作觀來看，或許文藝創作在道德約束層面可以更加寬泛。我們不必苛求在文藝作品當中完全是符合主流的，在人物塑造上是完全標準化的。

因為那些陰暗和晦澀，那些非標準化的形象，那些光怪陸離的情節構造在生活中本就存在，為什麼一定要要求戲劇作品都得傳達同一種思想？用一種格式化的敘事方式呢？這種問題的存在用姜文的話說，時人性本身和社會組織生活之後產生的一系列道德約束之間的矛盾。

或許這種約束可以很好的與社會生活相適應，但是本質上是與人性相背離的。人一天不進化，這種矛盾就不可能消除，

《太陽照常公升起》中有的人理解姜文既是唐老師，也是劉不空。有的人則覺得這壓根不是同乙個人。個中推理便是興趣所在。

再來，開篇周韻和房祖名的母子關係是我們生活中標準化的母子關係麼？也不是。好的作品就應該有完全不同的解讀方式，甚至連情節都可以有不同的解讀。

好的文藝作品是一定要給觀眾留下誤讀和偏執的空間的。依據這個文學作品，不同生活經歷的人擷取相對應的片段，甚至是自我腦補出某種邏輯，和自我產生共情。因為偏執和誤解產生生產力麼。

你看的懂生活麼？生活才是最好的電影。

5樓：keiiiko

文學作品通常滲透著作家強烈的道德情感，它自然不能由單一的道德意志活動來喧賓奪主。而諸多作品往往在滿足人們某種道德需求（或反映某種現實道德）的同時，又具備其他諸如審美、娛樂等複雜功能，由此也呈現給讀者乙個更巨集大而廣闊的世界。沒有任何理想和道德感的文學作品，很難說是具備一定價值和意義的。

綜上，文學作品與現實道德相呼應固然重要，但卓越的虛構或想象能力，顯然更是文學作品不該忽略的品質。