1樓：與奪而招放
這種問題沒什麼好爭的。空性隨應說，不應演非處，若演於非處，甘露即為毒。
如果你真的看懂了中論哪怕只是幾句話，你也會像龍樹菩薩在中論最後那樣感激
瞿曇大聖主， 憐愍說是法，
悉斷一切見， 我今稽首禮！
2樓：雲上雪
只要認真修證，最終都會發現無生滅、無因果，這是真實的現實，不是依靠辯證獲得的。
如未能親證、實證無生，未能入無生法忍，就無法認識到因果無實義，無以構成的真相。眾生以為永珍因緣生滅，實則是陷入了顛倒迷亂的執著。現實並沒有真實的因果構成！
也是於此，佛教各宗各派指導修學的義理有了差別！所謂一切聖賢以無為法而有差別。在行者實證緣起後，會直面諸法無生的真相，故而一切緣起假說都不契合真相，一些宗門教派誤以為阿賴耶緣起或真如（法性、法界）緣起等解說，事實上違背了諸法無生這一現實。
一切緣起無自性，即緣起本然虛構，如水中映月，陰晴圓缺皆非實在，故而水中倒影有陰雲遮明月時，似乎依從因果作用，實則倒映如幻本質即無因也無果，故說一切現成，實無可得。
3樓：程氏養光
中論很難理解在於，立論的前提。
首先要搞清楚龍樹要破的自性到底是指什麼，還有對經驗世界的懸置與概念的封閉。
這三個問題搞清楚了，再去看中論，你會感覺開啟了一扇新的大門。
4樓：無央
中論這種屬於印度的因明，或者叫量學的邏輯系統。邏輯學裡成為非形式邏輯。如果想要知道中論等很多思辨味道比較重的佛教經論，學梵文是唯一方法，因為語法的緣故，翻譯過來總是有失真的感覺，而且和我們中國平常習慣的思維方式不一樣。
通過中文翻譯的中論確實很有詭辯的味道，但是看看藏文本，感覺又不一樣了，這可以說是語言關吧。
5樓：張牧之
181221補充回答一下，不是否定因果，當然也不是肯定因果，而是無論肯定，還是否定都是不可得，也就是不可知。於是，「因果是否實在」的問題便不是乙個真理問題（包括世俗真理，因為不可知），而是乙個選擇問題，所以現在的問題是，你選擇因果實有，還是選擇無因無果？
以下是原回答。
末學來回答一下。
題主:中論是否是詭辯？
答:顯然該問題只有兩種答案，（1）中論是詭辯; （2）中論不是詭辯。
（1）中論是詭辯（術）
1.1 中論是「內容」
1.2 詭辯是「對中論內容的定性」
1.3 中論是詭辯術，則
1.4 要麼「內容」中有「對內容的定義」，要麼「內容的定義」中有「內容」
1.4.1 如果「內容」中有「對內容的定性」，則「內容的定性」不如說即是「內容本身」，將不存在「內容的定性」，因而不合理。
1.4.2 如果說「對內容的定性」中有「內容」，則「內容」不如說是「內容的定性」，則將不存在「內容」，因而不合理。
1.5 「內容」中有「內容的定性」不合理，「內容的定性」中有「內容」不合理，所以「內容」與「內容的定性」各不相容有。
1.6 中論是詭辯術不合理。
（2）中論不是詭辯術
2.1 中論是「內容」
2.2 詭辯是「對中論內容的定性
2.3 如果「內容」不具備「內容的性質」，則「內容」不能安立
2.4 如果「內容的定性」不是「內容」的定性，則「內容的定性」何不稱為「其他內容的定性」？「內容的定性」不能安立
2.5 因此，「內容」具備「內容的定性」，「內容的性質」也是「內容」的定性。
2.6 中論不是詭辯術不合理。
（3）結論
3.1 中論是詭辯術不合理。
3.2 中論不是詭辯術不合理。
3.3 中論是不是詭辯這個問題是不合理。
請問題主，你問了乙個什麼問題？
P.S. 祝好好讀論，有想法就翻翻中論論一論，就沒想法了。
6樓：不空子
去看《中論》的《燃可燃品》，用詭辯證明燃和可燃是「非一非異」，既不是一，也不是不一。看了這個，還覺得中論不是詭辯，那就不是了。
《中論》中，現象換成概念，概念又換成現象，這才是真正的戲論啊，一種沒有實據的歸謬法。
可燃是燃的必要條件，不是充分條件。 沒有可燃就沒有燃，要燃就必須要有可燃。不能說可燃就能燃，但是有燃就必須要有可燃。
譬如，軟體+硬體，電腦才能執行。那麼軟體和硬體是一還是二呢？當然不是一，如果說是一，不合道理。
那麼是不是二呢，軟體是軟體，硬體是硬體，當然是二。但是離開了硬體，軟體有什麼用呢，離開了軟體，硬體也沒有意義，所以又不是二。硬體和軟體組成了乙個系統，產生了新的功能。
兩者各自有其自性，但是組裝在一起，卻產生新的功能。這是系統論裡的1+1>2。
不要去玩這種形而上的毫無意義的思辯了。
7樓：道一
佛法就是在講世間的真相，並非道理而已。解脫是觀察到實相並非思惟佛法。所以你再怎麼思惟「人生難得如盲龜浮木」，都不可能解脫。再難得也與解脫無關。
8樓：齊天大聖
中論是不是詭辯仁者見仁，智者見智。中論非常有邏輯的，而且對佛陀的教法沒有絲毫違背，可是中論的言語是非常含糊的，給人琢磨不透的感覺，因為普遍的人，沒有佛學基礎，中論看起來總是雲裡霧裡的，所以我個人認為，中論的表達方式上，多少帶點故弄玄虛的色彩。把簡單的佛法邏輯概括成讓人難以琢磨的語句，這是不是詭辯，就看讀者如何定義詭辯二字了。
1不生不滅
不生不滅等八不思想在龍樹的中論中出現的，非常有名，經常傳的神乎其神，其實這無非就是描述緣起性空的規律而已，諸法空無自體或者緣起性空的這個特質無論何時何處都是成立的，所以才叫不生不滅，不來不去等等，其實本質上沒什麼深度，無非是因果規律或者緣起規律的種種特點而已，只是闡述上充滿高深的神秘感。
2否定因果
空性或者諸法空無自體本身就是講一切都是因緣和合所產生的結果，所以空性是因緣果報的另外乙個角度，也就是說空性本身就是指因果規律，只不過把因果描述的很玄而已，說什麼諸法都是空的，諸法都是空的就是指諸法都是因緣所生的，千萬不要認為諸法空性就是否定因果，人家是把因緣果報換了乙個角度而已。
3說佛也沒自性，這是最難接受的
佛難道不是緣起的嗎？世間萬物哪有乙個不是緣起的？人家講的沒自性只不過是把緣起換了乙個玄奧的詞而已，不要理解偏了，認為沒有佛，佛是緣起的和沒有佛是兩個概念，無自性是指緣起，不是指沒有。
所以整體來講，如果把龍樹的中論中的空性，無自性，中道，不生不滅……這些玄妙詞彙換成小乘佛教中的緣起或者因緣所生等詞彙就會非常好理解（包括心經也一樣），因此我個人評價中論這部著作就是換湯不換藥的原始佛法而已，只不過表述的玄而又玄而已，給人以高深莫測的感覺
9樓：獅子奮迅
題主沒有正確的理解不生不滅，不生不滅是從勝義諦的角度上說的，一切法從勝義來說是沒有生滅的，世俗諦中有生滅的現象。
中論更加沒有否定因果，正是因為中論無倒的成立空性，因果才能成立，若沒有空性，才是破了因果三寶四諦。
佛當然無自性，若佛有自性，就沒人能成佛了。
中論的破斥邏輯是「假言歸謬」
也就是假設對方的說法可以成立，那麼會有什麼樣的問題，因為存在什麼樣的問題，所以對方說的不能成立。
10樓：普波居士
從你問題中，可以看出你的佛法基礎很差。應該說你根本沒弄明白中論是幹什麼的。你知道中論對我們的生活有什麼好處嗎？
如果沒有好處，佛講他幹什麼，閒得沒事和他人詭辯嗎？老實說，佛法是度眾生離苦的，是實實在在的解脫眾生煩惱的。哪來的詭辯？
給誰聽啊？
諸佛菩薩，講中論是在說清淨平等的心性，說的中道義。是救眾生出離煩惱痛苦的。不是搞什麼邏輯推理的方式，那不是畫餅充飢嗎？
誰能信啊，你能信你所理解的佛法嗎？佛法不是那麼簡單的，還是到寺廟請出家師指導你學佛的好，不要自己亂猜，會耽誤你自己的。
白馬非馬為什麼是詭辯論？
哲學為何p開頭 1 白馬非馬 a 身份 恒等 a 副類通名詞 general 非正類通名詞 or common term 2 西方哲學第一定律 the law of identity，A is A 正式傳入中國，至少也有乙個世紀了吧？3 如今還有人堂而皇之的這樣問，還有達人堂而皇之的隨聲附和，從事西...
太極拳理論的「以弱勝強」是悖論還是詭辯？
不知道 找100個純練太極拳的，然後再找100個純練摔跤的，最後讓他們比賽一下不就行了。實踐是檢驗真理的唯一標準，不打誰知道對錯阿！ 李亞峰 說白了就是扮豬吃老虎，本來你的對手就和你一樣強甚至比你還強。只不過人家不想和你撕逼撕的很難看，兩方都沒有面子。就裝的弱一點，把你摔出去就行。 徐浩然 容我恣意...
空論，有論，中論，這三種佛教理論是並行的，還是遞進的，抑或是相互排斥的？
當然是對立的 這涉及到印度佛教哲學的三個時期阿含佛教與戒律理論龍樹的中觀學派和瑜伽行唯識學派 後兩者屬於大乘佛教分別隸屬於空宗和有宗所謂中道是宣揚自宗的政治正確因為中是佛教的美學龍樹的理論再大乘是偏空的但是相對於一切有部甚至犢子部的理論和斷滅見的方廣道人他是中的，瑜伽行派跟中觀宗比偏有，但是和如來藏...