1樓：哲學為何p開頭
1、【——弗·恩格斯《路德維希·費爾巴哈與德國古典哲學的終結》（1888）】題主的問題來自於漢譯；
2、而漢譯無論康德或者恩格斯的哲學，甚至漢譯的整個西方哲學，百餘年來都還在探索中；
3、「理解」尚未「理解」，哪兒談得上用「康三」的觀點反駁「恩四」呢？
4、中國人都是以自己的「有知」反駁自己的「無知」吧？
2樓：小說讀者
馬哲和黑格爾的哲學，比康德的哲學好，你拿一種舊的哲學，去駁斥新的哲學，有點像用老的圍棋選手的棋，去反對新的圍棋選手的棋，後面的人看的了前面人的理論，而前面的人沒有看過後面的理論，比如康德之於，黑格爾和馬克思。恩格斯的這段話，要駁斥的話，就要走出德國唯心主義這個傳統，而不要依賴它，比如用康德去駁斥馬克思，康德是馬哲的基礎，是馬哲的支持者，你找錯了人。
3樓：路覺
瀉藥。各位哲學大佬已經說的非常透徹了。我再瞎扯一下。
恩格斯所謂的對康德的批判，其實乃項莊舞劍、意在沛公。他根本上就不是在反駁康德，因為他壓根就沒有站在理解康德的「自在之物」的基礎對康德進行反駁，因此也沒有遵循康德哲學本身的思路。
關於康德的「自在之物」的概念，具體參考我這篇回答：路覺Les：如何理解康德的先驗唯心論？
所以如果真的站在康德的立場上反駁，那麼長話短說————
康德：「………莫名其妙，Mentally retarded……！！！」
其實恩格斯無非就是站在黑格爾的思路上對他的唯物論進行「新」的概括、創造，所以在這一點上，他並沒有超越費爾巴哈多少，與黑格爾這個最親近唯物主義的唯心主義者相比，只是把「精神」替換成了「物質」而已。但是在恩格斯那裡，「物質」並不是等於「存在」。所以黑格爾的思辨式的精神運動在恩格斯那裡直接被倒置成了實踐式的物質運動，但是這種「實踐」顯然與馬克思的「實踐」存在差異。
所以對於恩格斯這一點，他無非就是黑格爾主義的機械唯物論者。以上。
4樓：
馬克思墓碑上的話：哲學家們只是用不同方式解釋世界，而問題在於改變世界」。
所以，康德的學說，在認識世界方面，無意是更符合實際的。
人不可能真正認識世界。
但要改造世界，必須要有改造世界的依據和基點，這個基點，可以是歷史唯物主義，可以是絕對理念，可以是上帝，可以是家國天下。
其實，康德的實踐理性批判和道德形上學奠基已經說了這個問題。
歷史唯物主義，無非是把「上帝存在、靈魂不朽」，換成了「歷史存在、社會不朽「而已。
5樓：
看了下現有的回答，我覺得這個問題其實可以問得更具體一點。如果讓我來的話，可能會這樣問：
①恩格斯在他的批評中所使用「自在之物」一詞，和康德著作中使用的「自在之物」一詞是不是同乙個概念？
或者②康德所定義的「自在之物」，是否具有恩格斯在這段話中所提到的全部性質？
又或者③恩格斯所描述的自在之物，是否符合康德對自在之物的定義？
如果這三個問題的答案是肯定的，那麼恩格斯對康德的論斷就是正確，不需要反駁。如果這三個問題的答案不是肯定的，那麼恩格斯就是在對著蘋果（手機）批判蘋果（水果），並不值得反駁。無論如何，這一問題都相當於解決了。
6樓：hxdq
恩格斯的辯駁是對康德的曲解。
康德就已經舉例說明，虹只是晴天中的雨，雨才是虹的現象在經驗中的自在的事物本身，雨滴或許是雨的」自在之物「（甚至可以分析到水分子...）,但這些都是經驗性的客體，甚至他們的形狀和所處空間，都不是自在的本身，而只是我們感性直觀的一些變形，或者是感性直觀的基礎，但先驗的客體仍然是我們不知道的。
「直觀中乙個物體的表象就根本不不包含某物的現象及我們由此被刺激的方式，而我們認識能力的這種接受性就叫做感性，他與有關自在物件本身的知識之間，即是我們可以徹底看透的那種現象，也任有天壤之別。」
一言以蔽之，此有故彼有，此生故彼生。想找個能脫離認知條件的自在物件，請你能用手心把手背抓住再去找康德！
為什麼會有這樣的誤解，讓我們從根上找原因。馬克思恩格斯自認是黑格爾的傳承，但黑格爾只是借了康德的二律背反當成了金箍棒在耍，變大變大.....然後到處捅。
但在根本觀點上，是和康德是背道而馳的，黑格爾所認為的實在，是概念的實體化，這基本上是柏拉圖的「idea」到19世紀的穿越。我們說康德的「哲學哥白尼革命」，革了誰的命，難道不是柏拉圖代表的理念主義的形上學嗎？所以，黑格爾被人稱為最後的形上學家，他開了歷史的倒車！
馬克思作為經濟學和歷史學的多學科跨界人才，和不鬧革命就要回家繼承上億家產的恩格斯一同上了黑格爾的黑車，最後怎麼能不翻車呢？
真的要說，誰似乎是破解了康德的先天綜合以及自在之物，只有石里克。
7樓：雲寶寶
我沒怎麼看大家的答案啊，我大概翻來一下似乎都是解經學的路子，我對恩格斯和康德沒什麼興趣，所以也沒什麼解經的立場和興趣。
事實上我認為從康德是沒辦法反駁恩格斯這段話的。實際上恩格斯這裡面不完全是為了服務於某種思想體系，實際上這就是對科學史的一種總結，科學把認識區分為主觀和自然的二分，自然是被懸置出來的客觀，科學認識總是不斷推進的，這種認識的推進中主觀的力量似乎不重要了，反而是客觀的規律施加在認識主體身上起，認識主體服從客觀關係規定穩步的推進對科學的理解，科學形成自身內在的認識規定性。
康德哲學中無能為力的物自體客觀，實際不是乙個單純的樸素的客觀，既不是直接樸素的和哲學認識主體對立的客觀也不是之前神學的上帝製造的客觀，而是科學認識中的客觀。而這種科學認識的客觀實際上內在的包含了對認識主義規定性的關係，康德的物自體實際上就是這個科學史的新進發現。康德物自體無法認識，實際上就是科學的認識不再給哲學認識空間了。
康德從此就轉向價值哲學了。
這點對認識論轉型的認識，馬克思本人是明白的，恩格斯本人就不太明白。不過本質上實際上是一種對科學史事實認識的兩種說法，這實際上和兩人（這裡說的是康德和恩格斯）對哲學的認識和預期有關係。
8樓：
恩格斯的反駁是非常實證、經驗的，而恩格斯的認識論，不能脫離其本體論來研究，因為認識論是作為其本體論上層建築，乙個方法建構的。轉述拙文一段，摘自：檢視恩格斯哲學 - 知乎專欄雖不是直接用康德反駁，但套路其實一樣：
恩格斯說:
無限純粹是由有限組成的，這已經是矛盾，可是情況就是這樣。物質世界的有限性所引起的矛盾，並不比它的無限性所引起的矛盾少，正像我們已經看到的，任何消除這些矛盾的嘗試都會引起新的更糟糕的矛盾。正因為無限性是矛盾，所以它是無限的、在時間和空間上無止境地展開的過程。
如果矛盾消除了，那無限性就終結了。黑格爾已經完全正確地看到了這一點。[26]
有限組成的仍是乙個有限的集合。「我們已經看到的」當然是有限的，能證明「物質世界的有限性所引起的矛盾，並不比它的無限性所引起的矛盾少」？既然無限實存，怎能僅憑「三大發現和自然科學的其他巨大進步」[27]，就「不僅能夠說明自然界中各個領域內的過程之間的聯絡，而且總的來說也能說明各個領域之間」，就「依靠經驗自然科學本身所提供的事實」，就「描繪出一幅總的圖畫」[28]，代替、消滅自然哲學，以及其他哲學？
經驗到的，能畫出的，是無限？既然知道「如果矛盾消除了，那無限性就終結了」，運動、物質和規律，互相並非矛盾，也沒有其他存在與之成為矛盾，因為「除了永恆變化著的、永恆運動著的物質以及運動和變化的規律意外，再也沒有什麼永恆的的東西了」[29]，所以它們沒有無限性（不論條件還是結構），怎麼可能是永恆的？
他認為「我們只能認識有限的東西」這個命題還須補充：「從根本上說我們只能認識無限的東西。」他的理由是：
「事實上，一切真實的、尋根究底的認識都只在於：我們在思想中把個別的東西從個別性提高到特殊性，然後再從特殊性提高到普遍性；我們從有限中找出和確定無限，從暫時中找出和確定永久。然而普遍性的形式是自我完成的形式，因而是無限的形式。
」[30]
既然「普遍性的形式是自我完成的形式」，在內容上就是一種特殊性，本質相對於現象亦然，為何比黑格爾還過分，在認識論上將普遍性絕對置於特殊性之上？怎能從經驗（暫時）中找出和確定超驗（永久）？能找出和確定的，是無限嗎？
自我完成，是無限嗎？這些可以有無限的形式，如黑格爾所謂的惡無限，但不是無限本身。
「當然，我們永遠不會知道，化學光線在螞蟻的眼睛裡究竟是怎樣呈現出來的。」[34]他把認識等同於意識，既然認為沒有不可認識的，為何人不知道螞蟻眼中的感受呢？就算他說認識和意識還是有區別的，但他認為意識都是對物質的反映，那怎會存在某個物質（螞蟻眼睛中的光），某個意識（螞蟻腦子）可以反映，其他意識（恩格斯）不能反映？
[26] 恩格斯：《反杜林論》，第427頁。
[27] 同上文，第252頁。
[28] 同上
[29] 恩格斯：《自然辯證法》，第864頁。
[30] 同上文，第937頁。
[31] 同上文，第916頁。
[32] 同上文，第938頁。
[33] 同上文，第939—940頁。
[34] 同上文，第922頁。
9樓：重樓樓
康德：廢話說了這麼多，你告訴我什麼是物質的本質。
早說了麼：人類只有在形狀的「先天範疇」下才能去認識物質。但是有了形狀的概念，物質就可以無限再分，所以人類永遠無法認識物質的本質。物質的本質就是物自體麼！
我不是「否認認識世界的可能性」，而是給人類的知識劃分了乙個界限，人類只能不斷認識表象。
10樓：吱吱唔唔小魚說好
反駁是不同觀點的闡述。我覺得那段時間真正推動哲學家的不是什麼精神而是一些科學的進步，唯物主義或許有的人會反對但是不得不承認的是到今天我們來看這個問題的時候」唯物主義「還是在絕大多數場合能站得住腳，所以一句話：首先你得先能夠接受」唯物主義「
11樓：劉秩
這段話不能孤立地來看，是一定要放在老黑的思想之下來看待的。
詳細的說明不可能，因為對《精神現象學》和《邏輯學》兩本巨著的細節理解直到今天都是尚未達到現實性的事業。所以我只能抽象的答一答了。
關於康德物自體的那一點。 @王永豪的對於康德的解釋是無錯的，但沒有經過黑格爾的中介，所以還不能抓住恩格斯的思想要點（哪怕是潛在的）。
在《精神現象學》的第三章：「力和知性，現象和超感官世界」，也許是這本著作中最難的乙個章節。黑格爾說明了康德的現象與物自體的區分的外在性，通過力和規律的辯證法，黑格爾自感官世界中建立物自體的一號超感官世界，那作為隱藏於感覺事物背後的不可感知之物，事物的純粹的抽象性與感官世界實際上就處於一種分離，或者就是由主體所中介的外在的區別，還沒有意識到兩者隨後的更高階段，所謂它們自身的內在區別和無限性。
憑藉著「無限性」這個《邏輯學》中論述的論證技術，黑格爾又在一號超感官世界和感官世界中建立了二號超感官世界，或所謂的顛倒的世界，所謂一號超感官世界和感官世界就在二號超感官世界中達到了統一，前兩者就無非是後者的一種內在區別的產物。二號超感官世界不同於一號超感官世界，就根本不是乙個只有不可知的物自體的世界，而是作為現象的現象，物自體和現象就變成了在意識中更高階段的同一事物的互有內在聯絡兩面（物自體不外在於它的現象，它就是它的現象），以至於這兩個就被消解入了那個更高的概念之中。故此，簡單來說，物自體與現象的外在區分只是精神的辯證運動中的乙個初級的環節，在精神的進一步運動中，這個環節就會被更高的環節所揚棄，並認出之前的環節還沒有達到真理。
除此之外，就如同 @歸伶昌所說，黑格爾的哲學就是如恩格斯所描述，世界的一切存在，自然存在，物理存在，心理存在歸根結底只是「概念」的實體化。那一切在外在存在之中發現的概念，只不過早早的就在那裡了，只不過人的意識還沒有到達理性，還認不出來自己就是一切的確定性。
好，那麼要怎麼解釋恩格斯的話呢？很簡單，因為恩格斯無非是繼承了黑格爾的思想精髓，但卻用唯物主義替代了觀念論。那黑格爾的精神的思辨式的辯證運動，被精神的實踐式的辯證運動所取代，一切其它的恐怕都不需變化。
故此，在實踐過程中，精神也就會發現康德的物自體和現象的區分終於會被實踐的辯證運動的更高階段所替代，雖然這個具體方式還不清楚，但就從本質上，是這麼一回事。
之外，關於因果關係的部分大致也是如此。在《邏輯學》的本質論的現實性的某一節，黑格爾論述的因果關係的事情。由於世界的一切存在無非是概念的實體化，那麼必然性這個概念就早早地蘊含在事物之中，雖然哪怕一開始，現實性還只是停留在偶然性的階段，故因果關係一開始就會展現出一種偶然性，但都是老話了，在邏輯學的辯證法運動中，因果關係一開始的這種偶然性就會被更高階段的現實性，即必然性所揚棄。
不過，恩格斯的那一段話是否把這種預言當做一種實踐的揚棄，就不得而知了。
如何反駁康德的觀點「如有道德準則的存在，就必須假設有上帝的存在，假設死亡不是一切的結束」？
張先森 不太清楚你想表達的觀點是什麼。康德講道德律或者你說的道德準則是乙個理性的事實，由道德律必然推出上帝和來世，因為完全按照道德律執行的世界是乙個可能的世界，這個世界需要由上帝和來世獲得保證和獲得。或者說你想問的問題是康德通過道德律推出上帝和來世是否由邏輯漏洞？ 李白 我個人認為道德準則是人造物。...
如何反駁「前端很簡單」的觀點？
BLS475 學前端需要多少本書？雙11我最少買了8本，從HTML,CSS,JS，到jQuery,Bootstrap,Vue.js,Node.js,ES6,TypeScrpit,這還不包括UI設計方面的。你就讓他看，生看，看到他能吐槽前端很簡單為止，看他個月能看完？我做手機遊戲時，只要看完一本coc...
如何反駁該故事中教徒的觀點？
大鬼 提問也要講邏輯啊，你這故事裡提出觀點的是科學家，不是教徒，教徒的觀點是依附於科學家的觀點存在的。換而言之，你並不是要反駁教徒的觀點，而是要證明科學家的觀點正確。捋一捋，首先是教徒描述了乙個事件A，科學家認為事件A不可能發生，教徒這才有觀點 認為認為事件B都發生了，而事件A和事件B有相似性，所以...