攝影是不是藝術？

1樓：NOTHINGART

是呀，不是攝影師的男藝術家不是好的男朋友。

讓我們來看看會拍照的攝影師有多浪漫。

【多圖預警】

【文章較長，求關注和收藏》w<】

荷蘭攝影師、藝術家Ln Nguyen就一直在追尋那些觸不可及卻又美麗可愛的東西——星空、明月、雲朵，那是浪漫的代名詞，也是抓不住的自由。

Ln Nguyen用最具創意的方式捕捉美麗的日落、滿月、雲朵，然後設定上相配的剪影，其結果往往是有趣而又溫暖的。

在他的世界裡，這些可遠觀而不可褻玩的事物都有著一種「神奇的魔力」，他會告訴你，這朵雲其實是乙個士多啤梨、一朵玫瑰，那個月亮可以是乙個小蛋糕，是蒲公英的另一半……

看到他的作品，夜夜想起了一句很可愛的話——「世界上總有這麼一種可愛的人，自己在繁星下寥寥無助的時候，卻在擔心北極星孤獨不孤獨。」

所以，今天，我們不講故事，只分享美好和心情。

Romance in the sky

2樓：Testu

杉本博司

深瀨昌久

Paul Graham

Chema Madoz

Josef Koudelka

隨便舉幾個例子多的啊

如果你認為攝影是按下快門紀實那什麼攝影對你來說都不是藝術如果你把攝影理解為影象，那麼就很好解釋，攝影一定是藝術。攝影只是處理影象的一種方式，很多攝影師有的作品甚至不用相機，直接在底片上創作

3樓：西伯利亞虎

爭取用最少的文本來回答：藝術的最大特點是不可複製性，而攝影則可以無限制的重複相同的畫面，所以攝影不是藝術；但若攝影師能夠充分調動攝影要素，把自己的情感和思想融入其中，實現對畫面控制的唯一性，那麼攝影是藝術。

4樓：鳴坊

攝影只是技術，從藝術這本質來講，藝術是表達個人並且是創造出具有個人色彩的物質。攝影顯然在創造上比較難表現，因為更多是在記錄現實存在的。有藝術表現成分，但創作純粹性上缺少很多。

所以攝影是技術，達不到純粹藝術。

5樓：張津

攝影是技術，一門熟能生巧的技術。

攝影於藝術只是距離近了點而已。

攝影是藝術他表弟，像他哥，學他哥，老是趕不上他哥，卻在其他領域風生水起。

6樓：息壤

那是否可以思考另乙個問題:是不是所有的繪畫都是藝術？小孩的塗鴉？路邊的畫工？美院的學生？他們都在創造藝術嗎？他們都是藝術工作者嗎？

面對這個問題很多人會本能的去思考繪畫和攝影的區別，但我更關心攝影和攝影的區別，繪畫和繪畫的區別。有些人說攝影的物件一直都在，攝影者只是把他用相機記錄下來了。那書法藝術家寫的哪個字不是本來就有的。

關鍵不應該是怎麼寫才對嘛？如果說攝影被發明出來是為了記錄，那文字不是為了記錄？書法家寫字一定是為了記錄？

7樓：hermit

藝術是由人創造出來的，但攝影明顯不是，它只是簡單地對現實的複製，不是人creat出來的產物，從這個概念看攝影連low art都不是，更別提什麼高雅藝術了，最多只能是個工具，服務於其他藝術。

8樓：小雞snow

稍微歪題，我老師講視聽語言的時候說「不要把電影想的多脫俗，它也只是乙個涵蓋很多領域的職業，也得掙錢，只是每個領域都有想追求藝術的人。」我覺得攝影亦然，且更甚

9樓：羅俗

攝影從誕生的那一天起就和藝術脫不開干係。

從2023年之後，畫肖像的，給雜誌畫插畫的一大堆數不勝數的傳統職業畫家其實已經逐漸在轉變角色了。再加上那個時代的資產階級的興起，新的信仰體系的發展，很多中產階級開始出於興趣畫畫，原來專門給貴族老爺們服務的那些畫匠們慢慢的也就失去了市場，一來二去，繪畫就在藝術領域被拔高到相當崇高的地位，王爾德也就是在這段時期講了乙個「art for art'sake」。

抽象藝術其實和攝影藝術有過一段並列發展的時期。在19世紀中後期，西方社會在社會和科學領域發生了巨大變化——拿破崙三世重建巴黎，弗洛伊德出現了，量子物理學也出現了blabla，這進一步催生了抽象藝術的發展。反過來抽象藝術也是對1850以前舊社會的崩潰和新社會重建的一種自然而然的反映，並且在科技的加持下，它開始具有詮釋科學的功能。

但是私認為抽象藝術的發展不能簡單被看作是藝術的發展。說到底它為什麼會快速發展僅僅是因為它是為數不多的契合那個時代的絕佳標的物。抽象藝術家們也不全是天才，大部分人是受過專業訓練後而對藝術產生敏感。

現在回到攝影這個話題，攝影充其量就是乙個照相的過程。一種商業化的科學技術要想轉變為藝術難度是相當大的。然而技術進步和暗房後期的出現讓攝影成了一種創造性更大的工具，現在越來越多的人開始意識到攝影不僅僅是一種捕捉資訊的工具，它能讓我們窺探到那些習以為常的生活的另一面。

這就是攝影的價值。至於藝術不藝術…真的重要嗎

10樓：楊定雄

攝影是不是藝術？什麼是藝術？從古希臘到中世紀到文藝復興到啟蒙時代，直到現代，這的定義一直在變化。

我本人是傾向於「形式美學」觀念的，那麼我眼中的攝影，有一些情況下就可以算藝術，拍攝時，攝影師對客觀形體美感的體驗和拍攝算藝術，甚至攝影師自身的著裝，形體，動作如果能給人美的體驗，那這也是藝術，算行為藝術。

11樓：切瑞

杜尚用《泉》（那個尿壺）質問所有人什麼是藝術，是不是什麼都能成為藝術。什麼是藝術至今沒有定論，通常認為藝術是由當地文化定義的。攝影屬於藝術的一部分，但很顯然是low art。

攝影又分很多種，例如新聞攝影，就和藝術距離較遠。藝術通常是由視覺刺激的，有內涵感念的，而攝影作品通常缺少乙個耐人尋味的CONCEPT。

12樓：

老子曰過的，道在屎溺。

中國人有個毛病自己不懂就說別人裝逼。

孔子曰過，見到自己不懂的就該好好學習。

杜尚弄的自行車前叉和馬桶都是藝術，只能說明一點兒當代藝術只是藝術家的產品罷了，和他本來是啥無關。

對於閣下的問題，答案就是你的攝影大概不是藝術，別人的是。

13樓：shirel

看你指什麼攝影了只是新聞攝影大部分只是為了講清是一件什麼事，不算是藝術，但是也有人可以把新聞攝影拍的很藝術，看個人對事件的理解和個人認為該用什麼樣的畫面表現。

藝術這個範圍太大了，每個人理解都不一樣，非要定義它是沒有意義的

14樓：

本質上來講提這種問題的人和絕大多數人一樣連藝術是什麼都不知道。藝術是精神，脫離最基本物質需求的精神即為藝術。把藝術片面的理解為文畫音雕什麼的真是太膚淺了。

15樓：

單純的「拍照」算不得藝術。而既然上公升到「攝影」層次，那就已然是一門藝術。

從某些意義上講，「攝影」二字表達的就是拍照的藝術，是一種需要你多方配合的技巧來實現表達你的想法，而不是按快門這種單純的動作。對比拍照，是兩個不同的層次。

16樓：chong li

寫字是不是藝術，書法是不是，名人題字書法是不是，1萬一幅所謂名作是不是，書法是寫字麼? 寫字重要的是過程還是文字？是主觀為主愛怎麼寫怎麼寫，還是有規律可循？

沒有乙個問題有唯一解

攝影也如此

攝影是不是藝術？

藝術是不是天生帶有政治屬性？

藝術是不是一種欺騙？

藝術家是不是都是瘋子？

其他用戶還看了：