1樓：化風為刃
不是，時間才是檢驗一部作品最好的篩子。
隨著時間，閱讀的人越來越多，意味著關於該作品的不同思想的產生。當這些思想有一定的歷史意義是，該作品也就成了經典。
2樓：鍊金術士
我的回答是：是的。
但是！什麼叫經典，這個是很複雜的。莎士比亞當然是經典，而且是西方正典，這些作品確實是經過了歷史的挑選的。
但是像題主說的「達達主義」這樣的藝術流派以後也不一定不會成為經典。要知道在莎士比亞的時代，他也並不是乙個傳統意義上的經典作家。莎士比亞沒有接受過什麼正統的教育，拉丁文希臘文都不是很懂，但和同時代的精英劇作家相比，他的作品更加受到後人敬重，原因正是在於其獨特性。
有乙個回答已經提到，文藝復興時代的人文主義是對中世紀教條的反抗，但在藝術上來說，它反抗的不僅是中世紀教條。古希臘時代的戲劇總是在強調命運，比如著名的《俄狄浦斯》，主人翁對自己的人生是沒有主動權的。但到了莎士比亞，哈姆雷特的悲劇卻是由自己的性格造成的。
也就說，莎士比亞的藝術不再是重複前人，而是凝練了時代的精神。從這個角度來看文學史，我們會發現所有被後人銘記的經典作家都是獨一無二的，絕對不會有人與他雷同。再看十七世紀的Milton、Dryden，十八世紀的Pope、Johnson，十九世紀浪漫主義的代表人物如Coleridge、Wordsworth、Keats、Shelly、Byron，每一位的風格、主題、寫作方法都既不重複前人的思想，又和同時代的作家或詩人完全不同，所以，所謂確立經典，其實就是尋找既獨一無二又代表了時代精神的作品。
從這個角度來說，你的老師指責達達主義「叛逆」其實正好證明了它能夠成為經典的可能性。但是，並不是所有的叛逆都是有價值的。我對題主說的達達主義不了解，但我可以舉乙個其他例子。
很多人都知道，海明威的風格其實借鑑了Gertrude Stein的詩作，這是一種嶄新的文風，兩位作家都通過極簡和重複來表達自我，但為什麼後者的作品沒能成為經典呢？這個就仁者見仁了。
還有一點，很多人以為一些作品成為經典，是因為它的讀者多，或者說喜歡它的讀者多。這種看法其實是一種誤解，因為一部作品之所以能一直不被遺忘，其實必須要歸功於學院派的努力。一部作品只有在學院之中始終受人關注，被人研究，它才有可能在普通讀者中得到推廣，因為說穿了，其實人類社會在文化和藝術方面的話語權一直都是被所謂的wits掌握的。
當然，這一點在當代已經有了很大改變，但因為文學研究必須要經過一定的訓練才能完成，所以普通讀者想要掌握這種話語權其實也很困難。所以，如果題主認為有什麼東西值得被大家記住，最好還是自己投身到對它的研究之中，並且通過這樣的努力，向普通的讀者大眾傳遞對它的解讀，讓大家認識到它的價值。
3樓：琥珀川.龍之芥
私以為，文學能不能流傳下去，主要看寫的是不是人性。文學即人學，那些好的作品，最能展現人性，歷經千年，正是這些人性打動著我們得以流傳下去。
4樓：quakefather
什麼是「經典」？還不由人來定義的。
隋唐之前，陶淵明的詩只是二流，算不上經典。
白居易和韓愈之前，杜甫的「苦大仇深」的詩幾乎無人賞識，算不上經典。
沒有胡應麟，籍籍無名的張若虛和他《春江花月夜》，差點就淹沒在故紙堆裡。
然而這些現在都是經典中的經典。
經典的定義會變。只要有站在行業頂尖的專家給作品背書，不是經典也會變成經典。
反之，鍾嶸把陶詩定位中品，而他的《詩品》中那些所謂的」上品詩「，還能被人記住多少？
是不是只有悲劇才能創造偉大的文學家？
安和 國家不幸詩家幸，賦到滄桑句便工。這句話說的就是痛苦對於作者的養料作用。人在蒙受巨大挫折或災難時，受現實的擠壓，內心極度痛苦而無法宣洩，只能通過創作的方式釋放出來。這種痛苦就像是一枚炸彈，巨大的破壞力之後使作家對於現實的把握清楚又模糊。之所以說它模糊，這種痛苦本身就是不可名狀的難以通過其他方式排...
只喜歡文學藝術是不是思維有缺陷？
朝不慮曦 人無完人，每個人都會有思維缺陷但人有特長，這個社會的成功靠的是你的特長，不是你的毫無特點，平庸於世。喜歡文學藝術也代表著你的一技之長。 葵陽 科學技術的思維方式是追因，是追求縱向發展的思維模式，需要分析和邏輯能力。文學藝術的思維方式是移情和審美，是追求橫向發展的思維模式，需要綜合和模擬能力...
苦難是不是文學的搖籃？
小黑總 苦難使人反思，反思使人深刻，深刻才能出好作品。但首先反思的人本身得有思想。這些條件缺一不可。要不然底層大眾哪乙個受到的苦難少，不見得人人都能成為大家。就像從來不在知乎回答問題的我，最近情緒低落才會翻看問題，開始思考。要是有更有趣的事，我能在這 楊錚 苦難並不一定是文學的搖籃，但是歷經苦難更大...