1樓：謙謙媽聊童書
通俗點說，因為悲劇嚇人
看完之後發現自己好像比劇裡的人幸運
拍拍胸脯，長出一口氣「哎呀媽呀，幸好不是我，真是讓人印象深刻」
之後…就覺得悲劇真的太藝術了
2樓：深圳風物志
整個人類社會的所有事物，包括我人本身，都是以悲劇形式結束的，每一件事情在最後都是變得不堪，每乙個人在生命的最後一刻，也都是很不堪的，都是以悲劇的形式結束。
喜劇在我們的日常生活中所處的位置，就是曇花一現逗人樂，他不像悲劇那樣，要面臨我們人生的終極問題，所以喜劇的地位當然就人為的排在了乙個低階的位置上。
悲劇我們把他擺乙個最高的位置，會講藝術的最高境界是悲劇，因為這個悲劇是我們要面臨終極的問題，也是我們很難解決的問題，你比如我們的生老病死，悲歡離合，人性涼薄，這些我們千百年來所共同面臨的問題，每乙個時代都在不同的去解讀，但是沒有哪個時代能讓悲劇變得不再悲哀，這是很難的一件事情，所以決定了悲劇的地位，悲劇的表現形式就拔高了。
而喜劇通常的表現形式就是逗人樂而已，我們並沒有對喜劇賦予更高層次的內涵和追求，喜劇人喜劇不會很高的評獎，基本上都是悲劇來評獎的，喜劇基本上很難得獎，就是這個原因。因為你的地位已經被我們整個人類社會放到乙個低的位置了，這種情況現在悲劇當然是最高。
3樓：白夜
人是哭著出生的。
喜劇看多了，自己的生活就成悲劇了；悲劇看看，酸了下鼻子，然後覺得自己好幸福。
人是感性的，藝術也是感性的，悲劇善於拿捏感情；喜劇呢？很多都是抓著不理性，不合常規來發揮的。
4樓：
1、上限：
喜劇的核心是悲劇，葷段子不算
悲劇的核心是現實，看挖哪兒、怎麼挖、挖多深悲劇變喜劇，既可以自嘲，像脫口秀，也可以開金手指，如童話2、下限：
喜劇可以沒有下限的，一直講葷段子都可以
悲劇不行，觀眾在感慨、傷感之前會質疑合理性
5樓：楠荼荼荼sr
因為在以往，有些貴族認為「笑」是低階的。所以，就有很多人為了追求所謂的高階追迷悲劇，厭棄喜劇。把喜劇當成「跳樑小丑」。
個人認為，這是三觀不正的言論，我們應樹立正確的三觀。每個人都有自己喜歡的乙個點，有些人就是喜歡悲劇，有些人就是喜歡喜劇，您能怎麼辦？強制嗎？
不可能。我們做到追崇的同時，應保持理智。悲劇喜劇並沒有高低之分。
6樓：七堯笛
首先，我並不是完全同意悲劇的藝術層次比喜劇高這個命題。
但如果一定要回答，我覺得可能喜劇和悲劇的目的不一樣吧。喜劇更多的目的在於把人逗笑，在笑之外能帶來思考最好不過，但不是必要條件。
悲劇的話，我覺得是帶有培育同理心的使命的。在悲劇中，我們可以看到乙個人物，他們之所以走向悲劇，是因為各種際遇，理解了這個過程，我們也能夠更好地理解他們最終做出來的選擇。
當前很多人對於一些負面社會新聞的態度，在沒有了解細節之前，會首先根據很片面的資訊選擇立場，做出評價。悲劇故事對乙個人靈魂的意義在於，讓乙個人在對人和事作出評價時，會先思考一下，到底是怎樣的事件和經歷將這個人推向這個結局。他們的悲劇應該怎樣放在更大的社會背景下去解讀。
如果更多的人擁有這種能力，我覺得我們會迎來乙個更溫和的世界吧。
7樓：庚子三月
悲劇和喜劇本是喜劇的主要體裁，但隨著文學的不斷發展與繁榮，悲劇和喜劇的內涵也得到不斷的擴充套件和演變。
悲劇一般以表現主人公與現實之間不可調和的矛盾及其悲慘結局為基本特點。喜劇主要以誇張、詼諧、幽默的表現形式或矛盾得到初步解決為基本特徵。這本是兩種不同型別藝術風格的表達方式，但現在很多人都認為悲劇的藝術層次要比喜劇的藝術層次高呢？
首先，從受眾心理來看。悲劇和喜劇在文學史上都具有同樣的地位，都能夠給受眾群體提供美的感受，並引起他們的思考。悲劇的主人公往往都是理想和願望的創造者，但又不可避免的遭受挫折、受盡磨難，甚至失敗而最終喪命。
這就使得受眾群體產生悲傷、難過，甚至恐懼的情緒，而引起共鳴。而喜劇通過作用各種引人發笑的方式和表現手法，其語言、人物等情節加入令人可笑的事情，達到使受眾群體達到發笑的效果或通過情節的圓滿結束給人一種心滿意足的感覺。
其次，從社會意義角度。悲劇和喜劇都是通過人的現實生活，反應社會問題，但由於手法和形式的差異，產生了不同的表達效果。悲劇以集中、簡練、尖銳的反映社會生活的矛盾與衝突；喜劇則以幽默、搞笑、風趣的反映人在社會生活中理想與願望的狀態，難以讓人們深刻感觸到社會的本質。
其實，悲劇也好，喜劇也罷！他們都承載了人們對於這個社會希望和寄託。我們不僅要悲劇的催人淚下，也要喜劇的捧腹大笑，加以自我深刻體會與思索，透過現象看清問題的本質，從而進行更深層次的思考。
8樓：M3rcy
藝術小白一枚，亂講兩句。從人的心理出發
一，悲劇是宇宙的本質。不斷重複美好和破碎。
二，悲劇中的美讓人有保護欲，想要用自己的愛與仰慕彌補它本身的缺陷。所以人對喜劇可能有一種隱含的嫉妒和不平衡。
9樓：一起來撒野
因為悲劇帶來的痛苦更能讓人記憶深刻，最主要的是悲劇更能貼近人的生活，讓人感同身受，帶來的觸動點不一樣。而喜劇帶來的只是一瞬間的歡樂，很難與自己現實的生活鏈結一起。
10樓：文彥教育學考研
我不這麼認為，大概是生活夠苦了所以想要多看一些喜劇，感受生活的快樂之處，但是看了越多的喜劇個人認為，越能看透很多東西，發現喜劇重點在於諷刺一些事情，一些現象，這些事這些現象可能是你生活中無法改變的，但是你真的無可奈何，只能通過乙個段子乙個小品去感慨，都說喜劇的背後是悲劇，確實....當我們試著看透的時候，不就是最可悲的時候嘛？
11樓：張老師
喜劇只會讓你發笑；
悲劇卻可以讓你思考；
歡樂總是短暫的；
困苦、憂傷相伴終生，
每個人的一生，都注定以悲劇收場，
那開心的一笑，只是天邊刮過的一陣風。
12樓：給我一支蘭州
就好比你喜歡聽刺激的八卦一樣，喜歡安慰你的好朋友，但是很難和她一起分享相同的快樂！不管是那個階層的審美，都隱藏在天性裡。我們追求的快樂，是通過不斷地打敗悲傷，失敗得來的。
而當我們快樂時，最銘記的是那些獨特的失敗。悲傷的戲份充斥在生活中，快樂只是乙個方向。
13樓：苦盡甘來的咖哩
夏洛特煩惱中有乙個非常經典的場景：「拿三叉戟的不一定是海王，還有可能是袁華」
這一幕太經典了，可以算是解析喜劇手法的乙個例題
任何一種搞笑的方式，底層邏輯只有兩個字：反轉
怎麼反轉？做出完全不符合其身份的舉措/超過所有人意料之中的遭遇/或者一切正確的行為最終卻引起了乙個完全意想不到的結果
舉個例子：西紅市首富，乙個窮小子活得好好的，突然獲得了大量的金錢，這是什麼？
乙個意外的超過所有人意料之外的遭遇，底層邏輯是反轉
沈騰在球場直接拿挖掘機把錢倒在球隊老闆面前的地上，這是什麼？
完全不符合身份的舉措（沈騰）+超過所有人意外的遭遇（球隊老闆）+完全不符合身份的舉措（看不起沈騰的老闆跪倒在地上），大量的反轉，這一段的喜劇效果非常強。
還有很多很多這樣的例子，比如開頭所述袁華拿個魚叉站在船上；袁華表白失敗後跪倒在地上然後bgm響起：雪花飄飄~
既然底層邏輯只有一種反轉，那必然導致其藝術性是受限的，因為這個手法太過於簡單和粗暴了
而悲劇的底層邏輯其實也只有一種，把有價值的東西毀滅給你看
但是，怎麼塑造「有價值」就很有講究了
拿寫人來說，可以寫角色好的品質，這是最低階的塑造「有價值」
高階一點的，可以寫事情，讓讀者自己體會角色的品質，這樣就有點高階了
再高階一點，直接不寫角色了，開始寫環境，讓讀者感覺角色一切的一切都是命中註定的，這就更厲害了，加了一點無力感在裡面
高手還會在其中新增共鳴，讓讀者直接和角色產生共鳴。讀者讀乙個開頭：臥槽這不就是我嗎；讀到中間：沒辦法，就是這樣；讀到最後，徹底沉默，默默流淚
為啥《我不是藥神》這部劇能這麼火？
因為每個人最終都會是病人
14樓：鵪鶉寶寶
我還記得尼采的
查拉圖斯特拉如是說，對我的解放，
「就算人生是出悲劇，要有聲有色地演這齣悲劇，不要失掉了悲劇的壯麗和快慰」，對我的激勵，
可他最後自殺了。
15樓：
很多人？
題主又犯了知乎提問的通病，所以，我要糾正一下
對，「很多人」認為，悲劇藝術層次比喜劇高？
很多人是多少人？這麼虛化的代表大眾，不太好吧？
要知道，喜劇是一門比悲劇的難度要高太多的藝術。
不引經據典，就說乙個我們都知道的通識：
所有人，至少是絕大部分普通人，生下來第一件事就是哭。
如果哪個寶寶剛生下來就哈哈大笑，那一定是出了問題。
那你說，宿命與昇華，哪個更高階？
看過陳佩斯、郭德綱、周星馳幾位喜劇藝術的大師的採訪，他們對於喜劇技巧的觀點或有不同，但都認同一件事：喜劇是一門技術。
還有一句今天已經被抄俗了的話：喜劇的核心是悲劇。
我們已經看到，在大量的喜劇題材藝術作品的結尾處，無論是刻意也好，還是隨意也罷，都要用煽情、催人淚下收尾。
但這些人其實理解錯了這句話，所謂喜劇的核心是悲劇，並不是說，結局給了乙個感動，你就昇華了，你就高階了。
喜劇的核心是什麼？
是你看到乙個人從電梯裡走出來，突然被電梯前的香蕉皮滑倒，狗吃屎的動作很滑稽，然後你笑了。
但對於那個滑倒的人來說，在他的視角上，這就是一出悲劇。
所謂「核心說」，是這個意思。
所以，更確切地表達應該是：
喜劇是包裹著悲劇的藝術。
再回到最開始的那個場景來，所有人，天生就會哭，但笑，是需要後天訓練和培養的。
就這樣吧……
對於乙個熱愛戲劇的人來說，最近真是痛苦，疫情再起，幾乎所有大戲台都停演了。
唉，悲劇，總是來得這麼猝不及防。
16樓：小哈哈
當你合上一本書，徹底從代入的角色中跳脫出來時，接下來，你就會不自覺的拿自己的人生與書中人物去對比。
這時你會發現：
笑過之後，就剩下空虛和失落。
而哭過之後，卻得到解脫與慶幸。
先甜後苦苦更苦，先苦後甜甜更甜。
你以為看完悲劇自己的靈魂都得到了昇華？殊不知那只是基因玩的巴掌與甜棗的遊戲。一番唏噓之後，你還是該幹嘛幹嘛了。
其實人最大的悲劇不是注定死亡，而是號稱會思考的自我，以為自己有自由意志，實際上卻像個小丑一樣被基因和社會文化玩弄於鼓掌之中。
17樓：老戲迷
既然談到藝術，那就離不開乙個詞「共鳴」
而悲劇更容易和人們產生共鳴！
一旦有了共鳴，人們也就更願意接受其藝術價值。
那麼，為什麼悲劇更容易和人們產生共鳴呢？
這位朋友你問到點上了
大家可以回想一下發生在自己身上【悲傷】的事情，然後再回想一下發生在自己身上【喜悅】的事情。然後就會發現，我們對於自己悲慘的經歷，比那些幸福歡樂的經歷更加「刻骨銘心」
至於為什麼會出現這種現象，以我淺薄的科學知識推斷，我認為大概是人的自我防禦機制在作祟。例如開車門的時候磕到下巴了，這種疼痛會讓我們牢記下次開門的時候一定要當心一些。
而【喜悅歡愉】的事情並不需要做任何防禦機制，只需要享受就好了，所以我們不會對這種事情加強記憶。
那我們再回到藝術鑑賞這件事兒上
無論它是何種藝術形式，悲劇跟容易喚醒我們悲傷的記憶，進而產生共鳴。而喜劇往往無法喚醒我們歡愉的記憶，所以很難產生共鳴，只是覺得好笑。當然了，有些喜劇也能喚醒悲傷的記憶，例如我上邊那張圖，有人笑著笑著就哭了……
當然，生活中還有一些「哭著哭著就笑了」那是一種比難過還要難過的滋味兒
好了，到此為止，我們誰都不要去想了
為什麼很多人認為電影是藝術而電視不是？
KunC 大部分回答其實都沒在點上。電視是不是藝術，關鍵看電視的範圍和藝術的範圍。新聞lianbo，體育直播，電視購物，什麼只要九九八，馬上帶回家之類的。還有個地方臺的交通實況，公審直播，這些都屬於電視的範圍。但都和藝術不沾邊。 卡卡羅特Aaron 電視是生活，電影是藝術。看看中國的電影劇武俠古裝，...
為什麼有很多人認為三觀不正即為藝術
新人 大多數的人對藝術是沒有乙個清晰的概念的 或許 看不懂的東西 才更符合他們對 藝術 的定義以及對 藝術 的刻板印象，認為藝術家都是瘋子 別笑，據筆者觀察，這種認識是很普遍的 所以那些 三觀不正 具有視覺衝擊力的作品會給他們以深刻的印象，符合他們所認為的 藝術 這庸俗不堪的大環境，只有國民素質提公...
為什麼很多人都認為哲學枯燥？
已登出 因為太多現代 哲學大師 喜歡把不說人話當專業了 不僅如此，為了顯示他們的 專業水平 他們還把前人豐富的例證全刪了 最後就剩下一堆外星語言，大批 大師 在這裡自娛自樂，互相捧臭腳坑經費 melonx 原始哲學的起源於閒的蛋疼無所事事的貴族，不用為衣食住行擔憂，成天研究一些無用之用。從古至今 哲...