為什麼有很多人認為三觀不正即為藝術

1樓：新人

大多數的人對藝術是沒有乙個清晰的概念的

或許「看不懂的東西」才更符合他們對「藝術」的定義以及對「藝術」的刻板印象，認為藝術家都是瘋子（別笑，據筆者觀察，這種認識是很普遍的）

所以那些「三觀不正」，具有視覺衝擊力的作品會給他們以深刻的印象，符合他們所認為的「藝術」

這庸俗不堪的大環境，只有國民素質提公升了，藝術創作的環境才會好一些

2樓：普洱喜雅

很多人，誰呀。

三觀正的創作，關於愛，關於社會，關於人類本身的思考，是不是藝術了呢。不能說三觀不正即為藝術，我認為，藝術裡面包含三觀不正的藝術。如果一味糾纏三觀，屈原你也可以打成三觀不正，不珍惜生命。

3樓：州府十三

因為「很多人」浮於藝術的表象沒有深入藝術的本質唄

可能國內的藝術教育是這個樣子的藝術理論教育欠缺很多人是被表象的繁華吸引他們從來沒在藝術中找到自己

4樓：

我來終結這個問題。

藝術與三觀無關，藝術的一切表達就是藝術本身，而不是去表達三觀。所以無視三觀的時候，會出現你所謂「三觀不正」的情況。你很在乎，但藝術不在乎。

5樓：恆少

彼＂三觀＂不過是福柯的權力規訓的三觀，我的藝術豈能是權力規訓的藝術？

規訓的結果傾向反藝術有其實用價值，而藝術體現的是審美價值，＂三觀＂本就和藝術觀念有對立，

但大多數只見其對立不見其相似。

但＂三觀＂體現的人性思考和藝術就沒有共通之處嗎？這個值得我們思考。

其實現代西方的藝術體系是基於批判，解構等觀點的。而普通的理念是群體自我傳承而來的，藝術沒有人云亦云的必要，而要彰顯其價值。無論是欣賞性而是思辨性的藝術，他們都是有藝術追求的，即獨特的不尋的，有別於一般傳統的。

6樓：大可先生

何為「三觀」？人生觀、世界觀、價值觀是也。

唯有「三觀」正常的人才可夠得著是「正常人」。

我們認為：無論你有多大的本事，若三觀不正，都無濟於事。

換句話說，如若三觀不正，連個「正常人」都不是，還何以奢談藝術？!

7樓：Mavis

三觀如何和是否為藝術並無關係。這麼說吧，兩者互為不充分不必要條件。

三觀是主流社會建立的道德標準。而私以為藝術的評判標準為藝術家是否展現其內心世界，進而引起他人共鳴。不管這個藝術家的三觀是否符合社會道德標準，只要他在自己的作品裡表達自我，不管表達的東西是什麼，或者說「三觀正不正」，他都在表達藝術。

事實上，藝術家根本不在乎世俗所謂的三觀。因為既定的道德標準往往是用來約束人性和本能的，但藝術家總是忠於自我，忠於人性的。他們在乎的是是否真實，而非是否正確。

舉個更淺顯的例子，小三的愛，雖為社會所不齒，所謂「三觀不正」，但從人性的角度，愛就是愛，只要愛得刻入靈魂，就是值得歌頌的。

8樓：藏山君

對「什麼是藝術」的理解，確實是眾說紛紜，

沒辦法——

確實有人認為「特立獨行、標新立異」的行為、作品就是藝術，甚至這樣才是藝術

藏山君確實無法苟同，

如果把三觀不正作為衡量藝術的標準，

那可能是因為他們自己的三觀首先就不正吧。