1樓：半夏
甲無罪。
教唆犯要求教唆行為與實行行為有引起和被引起的關係。幫助犯要求幫助行為與實行行為有促進和被促進的關係。乙本來就想盜竊，甲的唆使行為既未引起也未促進乙實施盜竊，甲不構成教唆犯，也不構成幫助犯。
2樓：葉謀發律師
首先，甲的教唆故意內容為搶劫，可以評價為盜竊。其次，乙實施盜竊，。乙的行為和甲的教唆內容有重合部分。就在於乙實施盜竊的行為是否受到甲的影響了。也就是有無因果關係。
3樓：
無罪。甲雖具有教唆乙搶劫的故意，但是乙本來就想要去盜竊，甲的行為與乙的盜竊結果之間，既沒有心理上的原因力（乙本來就想盜竊，甲沒有製造犯意，也沒有加強犯意），也沒有物理上的原因力。所以，不能將該結果歸責於甲，甲不成立幫助犯，也不成立教唆犯。
4樓：點點叮鈴鈴
盜竊這個結果與甲的行為沒有任何因果關係，甲不夠罪。
另外，在上學時，我就覺得這種案例特別弱智，但是找不出弱智的原因。現在我有點明白了，是因為這種案例的敘述方式太脫離世界了，沒有絲毫的血肉感，刑法是基於生活的真實正義，如果不能從生活中得出答案，基本就是錯的。
如果甲下象棋不如乙，丙的棋力也不如乙，那麼甲和丙同時和乙對戰一盤棋（2VS1）有可能贏嗎？
肉包子 大概是這樣的吧 棋力包括推導能力 計算提供方案 決策能力 選擇最佳方案 下棋就是在規定時間內找出最佳方案的遊戲。人多時計算能力倍增，會帶來推導方案能力上的優勢。1人隊在1分鐘內推導5種方案，最後在其中選擇最優判斷落子 N人隊在1分鐘內可以推導5N種方案，最後選擇最優判斷落子。顯然人多優勢更大...
甲誤以為乙在殺人，將乙打成重傷，請問甲是否構成故意傷害？
可能要答非所問了，希望題主和知友多多包容。個人認為，沒有必要受限於三階層或四要件等某乙個犯罪構成理論中來解決問題。刑法本身對於假想防衛就已有明確回答，刑法第14條，明知自己的行為會發生危害社會的結果，並且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。甲誤以為乙在殺人，說明了甲不知自己的行為會...
甲以傷害的故意，對乙實施暴力，致乙昏迷，甲誤以為乙死亡，將乙拋入江中，致乙淹死，甲的行為該如何認定。？
磕學磚家 司考不知道，十幾年前的事了。現實中大致就是故意傷害致人死亡 故意殺人。動機可考，目的可證，但認知不可查。沒證據證實的事，雖說利益歸於嫌疑人，但也不能瞎編。對了，生前溺水和死後入水是有明顯法醫學區別的。生前皮下創 致昏迷了都 特徵也是可區分的，所以這種書房考試題沒有什麼意義。 瓢蟲包子 第一...