1樓：磕學磚家
司考不知道，十幾年前的事了。
現實中大致就是故意傷害致人死亡/故意殺人。
動機可考，目的可證，但認知不可查。
沒證據證實的事，雖說利益歸於嫌疑人，但也不能瞎編。
對了，生前溺水和死後入水是有明顯法醫學區別的。
生前皮下創（致昏迷了都）特徵也是可區分的，所以這種書房考試題沒有什麼意義。
2樓：瓢蟲包子
第一階段的行為是傷害致人昏迷。此時要認定故意傷害罪，要求故意傷害的行為實現了法定結果（輕傷或者重傷後果），否則單純的昏迷不符合刑法中輕重傷結果要求，不存在成立故意傷害罪的空間。
如果不能認定損害後果的規範屬性，就意味著「傷害行為」的定性存在疑問，存疑有利於被告，不能認定為犯罪行為。
後乙個階段的行為是誤認為被害人死亡而將其拋入江中，致其溺亡。在行為人具有認識被害人可能存活的情況下，可以認定其構成為過失致人死亡罪。
因為被害人的死亡結果是由後續行為直接實現，並非之前傷害行為製造的結果引發，不存在成立故意傷害致人死亡的空間。
3樓：一夜
法碩中故意傷害致人死亡，司考中故意傷害加過失殺人和故意傷害致人死亡兩種觀點，沒辦過實務，不知道實務怎麼操作。
沒必要糾結乙個唯一的正確答案，法學屬於人文社科學，本身也不存在唯一解，只存在大多數解。在幾種解答裡，你的價值觀傾決定哪一種答案的正確性。
4樓：龍蝦大人
估計是在糾結：故意傷害致人死亡，比較故意傷害與過失致人死亡的並罰，還有侮辱屍體未遂吧？
你可能的會覺得前者對，十分符合樸素的正義觀。但是仔細一琢磨就好像是後者更符合主客觀相一直，於是糾結了。
聰明的法學家整出了理論，從理論上解釋了前者正確的理由，道理也不難，即甲此時存在認識錯誤，而且是事實認識錯誤，最後歸類於事實認識錯誤下的因果關係認識錯誤，而因果關係認識不影響犯罪構成！
甲構成 故意傷害殺人罪既遂 還是故意殺人罪未遂 或者是正當防衛 理由是什麼
小窩兒 本人觀點甲構成故意殺人罪即遂。甲主觀想殺人，客觀結果也殺死了人，不管死的人是誰。甲的防衛行為不是正當防衛，理由 正當防衛也要主客觀一致，甲客觀上保護了乙免受侵害，但甲主觀上並無正當防衛意思，是偶然防衛，不是正當防衛。另外還有一種情況是，A與B打架，將B打傷並制伏，後發現B是從監獄逃脫的重刑犯...
故意傷害罪和故意殺人罪的區分
兄弟別打臉 1 故意殺人與故意傷害之間是包含與被包含的關係，前者包括了後者。具體言之，殺人行為必然伴隨傷害行為，有殺人故意的肯定有傷害故意。2 應當堅持罪刑法定與責任主義的原理，綜合考慮案件的全部事實，正確認定故意殺人罪與故意傷害罪。不要以為只要造成了死亡結果，就一律成立故意殺人罪，而應該根據案件的...
故意傷害他人時，發生了損毀財物的情況，故意損毀財物時，發生了傷害他人的情況，是都算意外還是都算故意？
林俊鵬 廣州律師 個人認為構成間接故意。在這兩個案例中，實施用棍子 毆打 砸 的行為，本身是具備相當的危險性的，而行為人在實施該行為的過程中，對於該行為可能造成的損害財物 案例一 及損害人身 案例二 的危害結果是應當預見的，而其依然採取放任的態度實施該行為，故構成了間接故意。 高敏 同意愛吃菠菜的回...