1樓：小窩兒
本人觀點甲構成故意殺人罪即遂。甲主觀想殺人，客觀結果也殺死了人，不管死的人是誰。
甲的防衛行為不是正當防衛，
理由：正當防衛也要主客觀一致，甲客觀上保護了乙免受侵害，但甲主觀上並無正當防衛意思，是偶然防衛，不是正當防衛。
另外還有一種情況是，A與B打架，將B打傷並制伏，後發現B是從監獄逃脫的重刑犯。是否構成正當防衛或緊急避險。同樣的，這種情況也不構成正當防衛或緊急避險，理由是前面無意識制止正在發生的侵害都只是偶然防衛，不是正當防衛，這種情況即無正在發生的侵害又無主觀認識更不可能構成正當防衛。
2樓：柒喜
這一情形在刑法上構成偶然防衛，按照結果無價值理論，即不管你當時開槍的想法是如何的，如果你帶來的是好的結果，那麼我就不懲罰你，因此按其理論價值判斷，甲無罪。
還有一種是行為無價值理論，即不管你結果如何，我只考慮你當時行為的動機。按照這一理論判斷，則甲構成故意殺人未遂。
3樓：呆子說法
核心要點：本題目考察打擊錯誤和偶然防衛。
一、打擊錯誤：打擊錯誤屬於事實認識錯誤的乙個型別，又稱方法錯誤，主要指行為人因為本身的差誤，導致欲侵害物件與實際被侵害物件不一致。並且實際被侵害物件與欲侵害物件雖然不一致，但未超過同一犯罪構成。
結合事實：本案中甲對侵害物件乙沒有認識錯誤，只是因為槍法問題打死了丙，顯然甲屬於打擊錯誤。
對於打擊錯誤兩種觀點：
具體符合說：甲對乙成立故意殺人罪未遂，對丙成立過失致人死亡罪，乙個行為觸犯兩個罪名，想象競合犯，擇一重罪觸犯，定故意殺人未遂。
法定符合說：甲主觀想殺人，客觀上也殺死了人，構成故意傷害罪既遂。
現在主流觀點是法定符合說。因為具體符合說會導致罪責行不相適應的情況出現。故意殺人既遂和未遂，在判處刑罰時可是生與死的差別。
二、偶然防衛：是指故意或過失侵害他人法益的行為，符合了正當防衛客觀條件的情況。即行為人採取的行為制止了現實、客觀、緊迫的不法侵害行為，但行為人不具有防衛意識，並不知曉自己的行為將會制止不法侵害行為。
從學理上，偶然防衛是否構正當防衛，是否構成犯罪，存在很多觀點，什麼行為無價值論、結果無價值論啦，燒腦的很。呆子也不想講太多。
總之，題目很複雜，如果現實生活中真的發生這種案例，怎麼辦？不是有個說法嗎，搞學術的傾向於把簡單問題複雜化，搞實務的恰恰相反，必須把複雜問題簡單化。簡單理解就是甲想幹殺人犯法的事情，確實也乾成了，人已經死了。
法官會怎麼判？呆子認為以故意殺人未遂、正當防衛判罰的可能性非常小，大概率會被認定為故意殺人既遂，然後在量刑上予以從輕處理。這可能也算是司法實踐中的折中主義吧，畢竟在司法過程中，司法人員要權衡各方面因素，作到公平正義，並努力尋求政治效果、法律效果、社會效果的統一。
4樓：山之阿
這個問題屬於打擊錯誤與偶然防衛的結合，沒有唯一答案，需進行觀點展示。（需要注意的是，題目表明甲沒預料到會打到丙，且僅具有預料的可能性，說明甲在開槍時不管是疏忽大意的過失還是過於自信的過失，其至少存在過失，符合打擊錯誤案件的前提。如果甲存在間接故意或概括的故意，則在丙的死亡上，甲主客觀一致，沒有事實認識錯誤，也就不存在打擊錯誤。
）第一步，打擊錯誤問題。甲朝乙開槍，卻不慎打死丙。這是打擊錯誤。
（1）具體符合說認為，甲對乙構成構成殺人未遂，對丙構成過失致人死亡，想象競合。（2）法定符合說認為，甲對乙構成殺人未遂，對丙構成殺人既遂，想象競合。
第二步，偶然防衛問題。甲打死丙，客觀上制止了丙的不法侵害，但甲主觀上沒有意識到這一點，因此屬於偶然防衛。
（1）行為無價值論認為，甲的行為具有法益侵害性，是壞行為，但製造了好的結果（救了乙），所以不構成過失致人死亡罪，但也不構成正當防衛。
（2）結果無價值論認為，甲的行為製造了好結果，所以沒有法益侵害性，構成正當防衛。
最後，將偶然防衛的觀點與打擊錯誤相結合。
（1）行為無價值論+具體符合說：甲對乙構成故意殺人罪未遂；對丙，原本構成過失致人死亡罪，現修改為不夠成過失致人死亡罪，也不構成正當防衛。
（2）結果無價值論+法定符合說：甲對乙構成故意殺人罪未遂，對丙，原本構成故意殺人既遂，現修改為構成正當防衛。
5樓：濟南王玉琴律師
甲構成故意殺人罪既遂。
甲要射殺乙，預料到可能會射殺丙，仍然開槍，心態屬於放任，是間接故意，造成丙死亡的後果，既遂。
甲不知丙要射殺乙，不符合正當防衛的主觀條件，甲不屬於正當防衛。
故意傷害罪和故意殺人罪的區分
兄弟別打臉 1 故意殺人與故意傷害之間是包含與被包含的關係，前者包括了後者。具體言之，殺人行為必然伴隨傷害行為，有殺人故意的肯定有傷害故意。2 應當堅持罪刑法定與責任主義的原理，綜合考慮案件的全部事實，正確認定故意殺人罪與故意傷害罪。不要以為只要造成了死亡結果，就一律成立故意殺人罪，而應該根據案件的...
問 甲的行為是否構成故意殺人罪？
橘子和香蕉 甲的行為，是提供給老頭食物，是否屬於危害行為?提供食物並沒有增加或創設法律所不允許的危險，不是危害行為。甚至不是違法行為，因為其並沒有強迫老頭吃。即使屬於危害行為，倘若自己的身體不行，老頭拒絕食用才是正常的舉動，而不拒絕繼續吃顯然是異常的介入因素，提供食物 並沒有強迫 與發病並沒有相當因...
怎麼看陳世峰說自己故意殺人罪未遂？
biubiubiubiu 陳所謂的故意殺人未遂是陳律師針對日本法律給陳出的主意，如果這件案件在中國審，第一，他有殺人的故意 自己承認 第二，被害人被他弄死。故意殺人罪直接成立 不好意思，我剛剛上網查了下，陳殺人未遂的依據可能是江歌並沒有當場死亡，而是失血過多死亡。其實說明白就是陳想拉劉鑫下水，陳可以...