1樓：淺唱歡喜
刑法判決死刑執行是對違法犯罪者罪不可赦，罪行考量後判決其所應付出的代價。那麼殺人犯為什麼可以剝奪無辜者的生命？剝奪了無辜者生命的人所應受到的懲罰和付出的對價，並對違法犯罪的震懾。
2樓：法治天下
人的生命權是作為乙個自然人最基本，也是最重要的權利，法律不能輕易剝奪，因此立法時在死刑制度的設計方面肯定是慎之又慎的。但如果乙個人侵犯了他人的生命權，或者造成了巨大的公共利益和公共福利的損失，造成了極大的社會危害性，那他的生命權還應不應該受到國家和法律的保障呢？當這種情況發生的時候，人民可能就會賦予法律剝奪這個人生命權的權力，這樣才能保證更大意義上的公平與正義的實現。
3樓：亂彈弦子
剝奪是個動詞，剝奪生命是一種主動的行為，從這個意義上講，法律是不可能剝奪生命的，能剝奪生命的只有人或其他動物，法律是一種社會規則，它的主要功能之一是評價，比如同樣是剝奪生命的行為，法律會有兩種截然不同的評價：償命或是正當，區別在於剝奪生命的動機，所以說剝奪生命是一種主動的有意識的行為，而法律是不能剝奪生命的，剝奪生命的是制定和作用法律的人
4樓：魚律師
這個話題說起來就太大了，不僅涉及法律，還涉及了哲學，神學等等，要從法律的起源開始說起。法律不能剝奪生命，因為生命是神聖不可侵犯的，甚至連自殺的權利都沒有，但是，如果乙個人生命的存在，對其他人的生命造成致命威脅，如何選擇？法律維護的價值和秩序又是什麼？
所以，法律是不可以剝奪生命的，而是保護生命不受剝奪。
為什麼剝奪吸毒權利而不剝奪抽菸的權利？
春雨洗過的太陽 清楚現有刑罰定罪量刑的原理剝奪剝奪首先是刑罰禁止不禁止，也就是所謂的定罪問題。按照定罪主體客體主觀動機客觀結果的四要素，危害性是區分吸菸和毒品是否定罪最關鍵原因，毒品犯罪危害性強，大到引起戰爭，小到到家破人亡。而菸廠最多和成癮性方面和毒品相似，但是你看到誰因為吸菸家破人亡，菸草最極致...
人類憑什麼能隨意剝奪其他物種的生命而毫無愧疚之心？
碧遊蝦 隨意剝奪其他物種的生命而毫無愧疚之心 的人類，根據我的觀察，社會上這樣的人，這樣的行為並不是多數。這種講個體推向整體的邏輯是錯誤的，難道題主不是人類，不知道人類不是所有人都是這樣，甚至這樣的人類佔人類社會不多。這種描述事情和問題的習慣不知道題主是要引戰挑動矛盾衝突還是無知呢？ 28大槓不服就...
為什麼法律可以調節人們的行為？
麒麟之翼 首先，法律調節人們的行為是有條件的，即法律調節的只能是正常人的行為，因為正常人的行為是趨利避害的，不正常的人的行為法律不調節或者調節效果較差。比如刑法只能調節十四周歲以上的精神正常的人的行為，對於十四周歲以下的未成年人以及精神病人不負刑事責任，調節行為效果微弱。其次，法律調整人的行為的程度...