1樓：陶紅衛
我覺得那個美妙證明確實存在，n=4的證明費爾馬發現的早，整體他證明發現的晚。最近偶然的發現這個證法，其過程確實是簡潔，清晰。
2樓：Brilliant
關於17世紀的數學水平能否直接證明費馬大定理…答案當然是肯定的，對於此，我確信我已經有了乙個美妙的證明方法，可惜知乎位置太小，我寫不下。
3樓：之乎者也
無論是費馬還是懷爾斯其實都沒有證明費馬大定理，他們說證明了，只是一時的錯覺而已，以為是證明了，而實際上證明是有錯誤的，這樣的錯覺對每乙個證明者來說都是司空見慣的，你若不發生七八次這樣的錯覺說你證明了費馬大定理，那我不用看都敢肯定你的證明是錯的。本人正是經過了無數次這樣的錯覺後才找到了證明的方法。
4樓：東方學帝
不認為費馬寫的「找到了乙個巧妙的證明，只是書的空白太小了寫不下。」那句話是事實。參閱：
美國所謂數學和理論物理牛人是不是徒有虛名？
5樓：青青
《關於龐家萊猜想和費馬大定理的猜想》
（m，n，z）（m,n）（m,z）（n,z）即m,n,z∈（m,n,z）,m≮n≮z
則m≠（m,n,z）≠（m,n）≠ （m,z）≠（n,z）因為m,n,z∈（m,n,z）則m∈（m,n）,（m,z）；z∈（m,z）,（n,z）；n∈（m,n）,（n,z）則m,n∈（m,n）則（m,n）,（m,z）∈（m,n,z）則m,n∈（m,n,z）
因為m≮n≮z即m,n,z≮m,n即（m,n,z）-（m,n）=z則（m）,（n）,（z）①即m=n，m=（m,n,z）則m+n=（m,n,z）=z=m=n，或m+m=（m,m）=n,令㎡=（m,m）=m+m 即（m,m,m）=m+m+m=n,則（m,m,m）+（n,n,n）=m+n=m+m+m+n+n+n=z②
注：①龐家來猜想②費馬大定理
這是本人以前的一些想法，非常幼稚和簡單。
有可能費馬憑著靈感領會到了1+1=2，但，嚴肅的來講，好像1+2都是很難證明的。（這句話可能有漏洞）
這是乙個局外人的視角。
6樓：
看到很多人替費馬鳴不平（在另乙個問題下面）。我講個故事。
假設我施一公剛剛用冷凍電鏡解出了剪接體的結構，想發一篇文章。
這時候，有乙個A跳出來說：根據史料，300年前有乙個人B宣稱自己用放大鏡看出了剪接體的結構。（不要關注剪接體是什麼時候發現的bug）
我說，這不太可能吧。有什麼證據嗎？
證據只有B自己手稿裡的一句話。沒有詳細闡述方法，沒有裝置的草圖，也沒有裝置的實物遺留下來。解出來的結構是什麼呢？也沒有畫出來。
那我認為，大概率來講，這個B並沒有解出剪接體的結構，只是在手稿上隨便一寫而已。因為300年前的工具，根本沒辦法看到這麼精細的結構。
可是這時候A不高興了：你怎麼知道他一定沒有成功？也許他成功了，只是相關的手稿和實物遺失了。
也許他有一天忽然頓悟，設計出了一種超越時代300年的繞過衍射極限的方法，用自己磨出來的放大鏡居然就看出了剪接體的結構。你有確鑿的證據證明B沒有成功嗎？
我當然沒有。遺失的手稿不可能找回來，B當時怎麼想也沒辦法還原。我只能說，從經驗來說，B成功的概率極其微小。所以這不影響我發這篇文章。
費馬的事情同理。
7樓：壓切長谷部
個人看法是：費馬不會證明。
1費馬在書邊上寫下那句話時，應該是自認為「自己能完美證明的」，沒有意識（或者說發現）到自己證明過程的錯誤。
2以當時的數學條件和手段，對於三次方以上的、涉及冪的代數問題，至少有兩個巨大的難點，一是無法結合幾何手段，二是往往會涉及到大數運算。
這兩點會卡死很多事情，而且僅以今天的思維可能還是想不到的。
3這個事情沒有決定性的直接證據，只能堆旁徵。
旁證包括：
一、費馬自己只給出了n=4的解法（使用的是無窮遞降法）。但是n=4具有特殊性（4=2^2），不能廣泛推廣，同時費馬再也沒給出其他情況或其他方法的證明。
二、對於一些別的事情，比如費馬數的猜想，費馬自己驗證到了n=4，但是由於之後的「數字過大」就沒驗證。。。嗯？；對於親和數的發現，費馬發現的並不是僅比220/284大的組合，不但大了很多，而且沒有提出普適的發現親和數的方法；對於其他方面的貢獻，費馬大多是進行開創性的工作，但是對於已有問題的深入研究卻很少。
業餘的高才數學家，「懶得費事」和對自己才分的自信。
三、無窮遞降法雖然的是證明費馬大定理的基礎方法，但是在n較大後的證明中，僅依靠無窮遞降的思維已經不夠了。費馬很可能是在高估了無窮遞降法作用的前提下「自認為」能夠證明的。
四、費馬在數學命題證明方面的諸多貢獻中，僅對「方法的巧妙（美妙）程度」做評價的話，並沒有貢獻出什麼「特別美妙」的方法。注意這裡僅指方法「巧妙」程度。
什麼方法才算「巧妙」，大概回顧一下「幼年高斯算50以內自然數之和」，或者費馬大定理n=7的證明。。。吧。
五、數學史上自認為成功但後來證明失敗的事也有很多。
由於個人觀點的原因，支援費馬能證明的旁證就不堆了。
8樓：吳威的father
一句話，不可能。人群中的智力分布大致呈正態分佈的，如果他這能證出來，說明他能乙個人獨自開創群論、微積分等等數學領域。假設高斯智商二百五，那他能有七八百，這已經是另乙個物種了。。。
叫費馬人？
9樓：海姆達爾
我覺得不會，完整證明出費馬法定理的懷爾斯，使用了橢圓積分的方式證明，然而，費馬出生的年代沒有橢圓積分，也沒有完整的正確的積分定義。
但是，要是費馬真的是自己整出來的，這個人的智商。。。不敢想
10樓：Li Andy
n=4的證明是最簡單的，n=3稍複雜一點，但方法類似，用換元法都可以輕鬆解決。這個今天也就是大學數論課一道習題。
但n=5的時候，情況變得異常複雜了。估計費馬沒有想到這一點。
11樓：Belleve
我以前看到的資料寫過：費馬自己完成了乙個 的證明，使用的是無窮遞降法，因此人們猜想費馬可能自己高估了無窮遞降法的威力，想出了乙個不正確的，對任意 n 的證明。
12樓：羅旻傑
我覺得關於這個問題的完整回答應該表述為：
對於的情形，費馬給出了乙個正確的證明。然而，對於一般的情況也就是對於任意的，費馬沒有給出證明。所以，人們傾向於認為費馬自己也意識到了他自己可能無法給出證明。
注：關於費馬給出的關於時的證明，請參考：Fermat's Last Theorem以及《費馬大定理——乙個困惑了世間智者358年的謎》西蒙辛格著。
在這兩份資料裡也包含了人們對於費馬是否會證明一般情況的推測。
費馬真的證明了費馬大定理嗎？
老堪 據說費馬是個愛鬧么蛾子的人。圖書館的書頁上空白處寫字，也是他的毛病。但我相信費馬大定理這句話是真的，他真的找到了一種證明這個定理的美妙的方法。它之所以稱之為美妙，是因為這個證明用字不會很多，但即便再少，書頁的空白部分也是寫不下的。我之所以相信費馬是因為我似乎也有找到了一種美妙的論證方法，當然不...
證明第5個費馬數不是素數？
查無此人 我好奇的是，如果這個數可以很簡單的證明是個合數，費馬怎麼會信誓旦旦的覺得是素數呢，費馬也不是什麼三流數學家呀。然後怎麼會等上百年才由尤拉發現了641這個因子？當中大家都幹啥去了？還是說尤拉發現641純屬矇對的？ 王小筠baby 目前只發現五個費馬素數，估計也只有五個。五行！人手指五個指頭！...
蔣春暄對 費馬大定理 的證明是否正確？
王曉明 費馬大定理是無法證明的。 大老李 可以這樣 證明 他的證明是不正確的 如果他的證明是正確的，只是數學業界不能讀懂 則必有人可以借鑑修改他的證明，改成數學界認可的證明 則此人可以獲得鉅額獎金和榮譽 那個黎曼假設就值1百萬美金 但到現在仍然沒有人這麼做，則只能證明他的證明是錯誤的。 天生我才降凡...