1樓：Boris
工業化社會與前工業化社會(傳統社會)最主要的差別是社會生產組織方式方面,工業化社會強調的模式是分工協作,追求規模效應,工廠的內部組織如此,其實整個社會的組織也是如此。而要能如此組織,就必須有成規模的市場支撐這種社會生產組織方式,因為這種組織方式成本高昂,這是工業化社會脆弱之處,運作不良,倒閉是立馬的事,但雖然成本高昂,但大進大出,財富流動之高是前工業化社會無法想象的,工業化社會聚財,才能提供科技發展所需資金,帶來技術產業爆發。
工業化道路大致有這麼幾條，殖民地模式，英國靠集合殖民地的規模創造了工業化必須的規模化市場，孕育了工業化的變革，歐洲基本都是靠這招起步，然後獲取的資金用來基礎設施建設，使本國市場統一而成規模，進一步推動工業化的深入進行；美國模式，簡單說是從歐洲圈錢，或者說騙錢，發展基礎設施，形成統一市場，美國做為大國的規模形成的自然是大市場，工業化很自然，當然美國成功後，這條路就徹底被堵死了；中國模式,利用歐美去工業化,產業轉移的機會,從歐美成型市場產業起步,賺來的利稅支撐大規模基礎設施建設,形成了統一的國內市場,現在中國的工業化也已是開弓沒有回頭箭了,傳統社會是回不去了。
傳統社會是將資源分給個人,由於基礎設施欠缺,物流、交易成本高昂,小規模商業大多侷限於方圓十里之內,所以一人多能,什麼都能幹是基本要求,受限於單一規模,多種經營,而不是專業分工協作是標準傳統生意模式。這種模式的好處是社會組織簡單,運作成本低,但資源利用不充分。
2樓：豈有此理的我
要說本質區別，應該從生產力上來看，而不是分配方式。最主要的區別在於人類終於擺脫了「馬爾薩斯陷阱」，人再也不會成為負擔了。在前工業社會，技術的增長速度是趕不上人口的增長的，承平日久，幾何增長的人口數就會壓垮經濟，就會有饑荒，有暴動，有戰爭，然後人口就會因為這些原因降下來，人少了，地多了，好了進入新一輪的迴圈。
幾千年來，人類的人均GDP幾乎沒有什麼變化，周而復始得重複著這種殘酷而非文明的迴圈。到了工業社會，技術終於實現了突破，人類第一次不再會因為多餘的人口而發生饑荒與暴動，多餘的人進入工業，產生更多的財富，這些財富進一步積累，推動技術的發展，人均GDP大幅度增長，人們很久都不知道飢餓的滋味了，工業社會終於來臨了
3樓：
區別就在於資本的可積累性。
乙個地區，除非遇上美國西部大開發，殺印第安人拿土地的好事，農業的資本積累是有限的。土地開發有上限，農肥有上限，灌溉有上限，工具可以改進但是也有限。就連這些，往往也是很難積累到上限的。
這就決定了整個社會的能直接創造價值的資本是有乙個上限的。
工業就不一樣，可以不斷開新工廠，可以不斷產業公升級，資本幾乎沒有上限，僅僅受原料，工人和市場限制。在同樣的資本條件下，工業社會不一定能夠創造出農業社會幾百倍的生產力，但是因為工業資本可以積累，所以工業社會的生產力上限是農業社會的幾百倍，幾萬倍。
4樓：冷哲
既然題主說「除了收入分配方式的區別」，那麼從根本上講沒有區別。
工業社會和農業生產形式沒有關係。工業社會的主要特徵是社會的主要財富/產品是由工業生產的。
題主的問題，應該說的是「資本主義」和「封建主義」（政治經濟學意義上的）在這一點上有什麼區別。
在這一點上這兩者沒有任何區別。
地主-農民生產關係仍然是地主農民生產關係。
資本主義也好，工業社會也好，只不過是佔主導的生產方式/生產關係變化了。過去的生產方式並不是徹底被取代了，而是居於次要地位。
如何評價《論工業社會及其未來》？
小蓬天 雖然總體觀點有些偏激，但不可否認的是，還是有很多值得思考的觀點的。比如說現代人因為缺乏與大自然的接觸，導致除了工作與娛樂之外的空虛與浮躁。比如說也是最重點的，對現在工業社會的發展以及未來的思考。 踐知 先說我的結論，我完全不贊同作者要革技術革命的傾向。沒有完全看完，但幾乎要看完了。作者書中論...
從狩獵採集社會到工業社會，怎樣思考人類之間的不平等？
從古至今，人都還是動物，動物就有生存的本能，有自私的本能，這個是在基因裡的東西，社會絕對公平是不存在的，只能說相對公平或者趨向於公平。 大盈若衝 不平等是個偽命題，社會分工導致不同的人承擔不同責任，身份地位的不平等是按責任義務區分的，是每個人評價體系不一樣導致不利於自己利益的就認為不平等，而對社會而...
工業化和現代化的區別是什麼？工業化是現代化的基礎嗎？
熙五同 工業化是現代化的核心內容，也是其基礎 我們首先來看一下工業化的定義 工業化通常被定義為工業 特別是其中的製造業 或第二產業產值在國民生產總值中比重不斷上公升的過程。而現代化的內容包含了許多方面 例如，工業技術的發展。物質基礎決定上層建築，可以說，工業化為現代化提供了堅實的物質基礎，使得現代化...