女權主義者怎麼看待戰爭死的絕大部分都是男人這件事？

1樓：唯心的唯物主義者

這事題主其實有個誤區：平權不等於行為一致。你做什麼我就能做什麼或者你做什麼我也該做什麼，這不符合客觀條件。

說兩個都知道的例子，女性的孕育功能不是男性努力努力就能擁有吧。男性的身體基礎強一些也不是女性隨隨便便就能改變的吧。因此母雞下蛋，公雞司晨（用來吃不好聽）只是功能問題，所以男性去打仗只是資源的合理分配罷了。

而且男女不平等除了身體的客觀因素外，心理的不平衡也是影響因素之一。當某乙個體過度關注自身時不公心理一定會產生，同樣的人一多，乙個群體（某種主義者）就誕生了!

2樓：開拓者N

因為戰爭的確主要是是男人們搞起來的。

雖然女人也會戰爭，但是在戰爭政治舞台上，男人有絕對話語權。

然後戰爭這種事情，只是優先交給更為適合的男人去處理，當男人死得差不多了。

女人也會上場了。但是通常上場時間不太長，因為這種戰爭已經一邊倒了。

只要男人全部沒了，那麼女人自然會接過男人原本的職能，繼續著人類的本性，戰爭與征服。當你看到明日戰爭中互相廝殺的女人的時候，你會更明白男人女人都是人類這句話的深刻含義。

3樓：斯芬克斯喵

男，暴直的那種，傾向於反女權，支援性別平等

題主想得太多，看得太少，太過偏激。建議題主去聽聽老歌《十五的月亮》

前幾個月剛去了趟老區，看了很多事蹟。

在戰爭年代，後方的女性承擔了大部分的後勤保障工作，而且，也有一部分女性參與了一線實戰，並不是說這個國家在那些年代完全由男性乙個性別來捍衛的。

舉乙個我身邊最親近的例子，我奶奶，在戰爭時代，她和當時的幾個小姐妹挑著彈藥補給上前線支援，沒開過一槍，但是保障了一條後勤補給線，算不算貢獻？

所以，別拿抗日戰爭說事，在那種亡國滅種的壓力下，整個國家跟民族，都成為戰爭機器的一部分，只有分工不同，沒有說只有扛槍打仗才算保家衛國的說法。

只要能做到各司其職，從不同的方面為國家民族做出貢獻，那軍功章裡自然就有乙份不容磨滅的功勞。

4樓：十字軍元帥

平權我是支援的，幾千年來女性權利確實保護不足，至於你說的戰爭這個問題，沒辦法，自然法則，男性在生理上天然具有優勢，不可能說有優勢不發揮反而讓弱勢的上吧？那打輸了就是亡國忘種了，這個代價太大。何況，男性在打仗，女性也在貢獻呀，不然新的戰士誰生誰養？

吃穿住行誰來保障？依據條件分工不同而已。現在反感的女權主義者，是那些思想極端化的人，就像美國歧視黑人一樣，已經達到了一句話乙個字都不能說錯，不然就會被告歧視。

5樓：馭雷天使

1.咋說呢。。。感覺從這個問題的提法和下面高讚多評答案來看，這些人都有搞對立之嫌了

2.可對立是建構的結果啊，包括女性不能使用暴力不參與暴力的活動，都是建構的結果

3.materialism告訴我們，material決定ideal，建構是後者，屬於被決定的，那麼可以得知，是有些東西有需要才有了這個建構的

4.現在再看看那個貼了一張圖的答案（柯林頓夫人和墓地），我們得以發現，在這一建構中，廣大男性並沒撈到多大好處（如果你非得說公墓算好處的話你當我沒說），而且當女性隔絕於暴力時男性就被規訓的必須暴力了，得到的好處再次-1

5.看了眼題主的主頁，好像還挺left（？），那麼left的一大基本學說是啥呢？好好想一想

御阪御阪快樂的答道

臥槽看了一眼題主的主頁，感覺他是在釣魚

御阪御阪生氣的說道

6樓：

up主問到點子上了，女性平權就是始於二戰之後，因為二戰大規模男性上了戰場，導致國內崗位空缺，這時候女性才走出家門進入工作崗位。工作下來發現男性勝任的工作女性也能勝任。戰爭結束再讓女性回去收到極大牴觸，女權運動這時候就開始發展了。

所以從這問題的根本來考慮，女性不會得到平權，也不應得到。其實一戰死的人也很多，但是死的大多是貴族伯爵，上層社會，這才導致希特拉這樣出生的人能當元首，可以說一戰把平民推上了政治舞台。可以斷言如果三戰開大，女權絕對嗝屁沒話講。

7樓：

打個仗怎麼了？打仗難道不是你們男人應該做的嗎？你知道我們女人生孩子有多痛苦嗎？沒有我們女人生孩子，你們哪來的男人去打仗？