1樓：Hatsune Rainy
不是，各位得明白乙個近代和古代的乙個重大變化。
從第一次經濟危機就證明了，人類製造商品的能力已經嚴重超出了人類享受和消耗商品的能力，這是種矛盾，並且因為分配商品的制度落後導致了系統暫時崩盤。
說白了就是你想要什麼想要多少都可以造，但問題是你不想要，因為沒有用。
然而戰爭會讓這些東西全部有用起來，一開戰，前線的巨大消耗會需要大量的物資，有需求那後方的工廠就可以開始大規模擴大生產了不是？那生產總值就上來了不是？那經濟不就發展了嗎？
生產的東西更快更多了，那國內物資物價就便宜了對不對，就算對面沒錢，各種家當賣一下，政治籌碼賣一下，關稅少點，原材料點租一下都行。
就好比毛子和北約打起來了，用那幾十噸幾十噸的物資租毛子幾個燃氣油田，礦產，對盟友就少賺一點。
2樓：林濤
戰爭是負和博弈，這是毋庸置疑的。
在負和博弈中，唯一能讓己方獲利的方法就是讓對方虧得更多，或者說從對方身上榨取足夠的價值。
比如攻占乙個資源豐富但還在用冷兵器的國家。
3樓：遼東客
一般在本土打得戰爭都會嚴重危害經濟發展。在海外打得戰爭也不一定能刺激經濟發展，就像伊拉克戰爭就是一場得不償失的戰爭，詳細的可以看斯蒂格利茨教授的《三萬億美元戰爭——伊拉克戰爭的真實成本》
4樓：
打贏了才刺激經濟，因為戰爭勝利可以獲得比以前更多的資源。打輸了，如二戰的德日，都被打成一片廢墟，刺激個毛經濟。要不是美國爸爸開恩，哪還有今天的好日子過。
5樓：
北韓戰爭刺激了日本經濟的發展，這個是無可爭議的，簡單的說就是戰爭中的中立國靠賣軍工產品拉動經濟，類似的還有一戰中的美國。
戰爭可以緩解經濟危機，經濟危機是社會經濟「卡死」了，流動性不足，產品賣不出去，產品賣不出去就發不出工資，消費者沒工資更沒錢買產品，勞動力閒置過多又會危害社會穩定。而戰爭可以消耗過剩產品，吸收勞動力，創造流動性，從而盤活經濟，例子大概就是二戰中的美國。
以前運氣好的話，戰爭勝利還能獲得殖民地傾銷本國產品，大量的殖民地戰爭都是例子。
戰爭可以大量集中資源而獲得短期的科技突破，戰後轉為民用可以刺激經濟發展，例子大概就是二戰後的美國。
6樓：孟德爾
戰爭刺激經濟發展，得看你的經濟模式是什麼樣的。
像草原游牧文明，抵禦天災的能力幾乎是0，對外掠奪是經濟的乙個組成部分，沒戰爭就死菜了。（當然現代可以通過外部援助或者長期交易渡過難關）
納粹德國，大躍進的玩法撐不了太久，他需要對外掠奪維持經濟的平衡。而且它只能承受短期戰爭，長期打還是虧的。
看上去似乎這些社會中戰爭是刺激發展的，其實這是幻覺。依靠戰爭發展的文明沒前途，就好像蒙古，能掠奪的都掠奪完了，要麼回到農耕社會的模式上來，要麼崩潰。
發達國家的經濟發展規律是什麼樣的？
Boris 這麼說吧，我們把發達國家改成發達工業化國家就比較清楚。其經濟發展規律第一步是工業化，不管是靠殖民地還是靠美式騙錢，反正完成工業化是前提 工業化後整個社會重新按工業社會調整匹配，依靠可獲得的市場規模產業成熟 由於整個工業模式組織的極端性，社會進入週期性的危機 在技術的發展下，社會經濟緩慢公...
為什麼朝鮮的經濟發展不如南韓？
鄭莊公 台灣人說大陸人吃不起茶葉蛋。澳中國人說中中國人凍得半死。印度人說中中國人買不起摩托，自行車都得共享。中中國人又想譏諷朝鮮人連房子都買不起嗎？ 愚天 北韓還是要自身找原因，是被美國封鎖。可中國被美國封鎖的時候，GDP年增長也有六到七左右，更不要說改革開放後了 中國被封鎖的時候，身邊可沒有乙個強...
為什麼俄羅斯經濟發展不起來？
涅瓦畔看花開雪落 鐵幕和冷戰的對抗為蘇聯工業的發展創造了的巨大需求市場 嗯，說市場也不合適蘇聯不是市場經濟 而在沒了鐵幕的保護和冷戰對抗需求後，商品突破了原先的封鎖開始自由競爭，蘇聯 俄羅斯普遍落後的工業產品完全沒有競爭力，所以工業體系也隨之土崩瓦解。而究其落後的根源恰恰是當年的封閉和保護.真是成也...