1樓：
反虐貓與虐人，法律與道德，人類社會與自然法則，公開傳播與私下虐貓，個人喜好與公共利益，這些不同的概念被極端愛貓者拿來使自己的行為正當化，那麼這些行為與虐貓者的行為有何不同，遇到這種人又該如何反駁呢？
2樓：sakura
都是自私，不過提問者的自私引起了更多同類的辯解而已。
虐貓是自私，那閹割的不是？
虐貓是自私，那不分青紅皂白喊打喊殺的不是自私？
虐貓是自私，那不帶口套不牽繩的不是自私？
虐貓者找藉口是自私,那給閹割貓找理由不是自私？
虐貓是自私，但把貓狗放到接近甚至凌駕於人之上的地位難道不是自私？
立場不同都是雙標
虐貓是破壞功德倫理，那把貓狗當作人來看就符合人類社會的倫理了？老祖宗進化那麼多年是為了讓你們在這和低階動物平起平坐的？怎麼越活越回去了，真讓人感嘆某些知乎er不僅自私，還偽善。
虐貓者是真小人，但某些不講道理、不講處罰力度、出發點分明只是自己卻冠冕堂皇拿道德壓人卻忘了自己都在這個過程中失去道德的愛貓狗人士，有乙個詞很適合形容—偽君子
3樓：琮翯
我可以輕鬆的跟我朋友我的家人說
「咱家貓當公公了。」
但是我不可以輕鬆的跟我的家人朋友說
「我把貓剁成99塊像刁愛青案一樣，還煮了一下頭」
如果自己不好區分的話就交給身邊的人去辨別這件事到底是虐殺還是正常的。
看正常的人反應強烈與否。
不要在網上進行投票，因為有一些nt會以為這很酷。
最好現實生活中以調查的方式來，或者匿名投票。
4樓：默默的魚
貓好慘。
這邊貓科還在糾結虐貓的問題，隔壁犬科已經是人類的爹了。肉也不能吃，咬人也不能打，直接立法不吃狗爹是文明社會的象徵。
物種大同任重道遠（狗頭）
5樓：大魔王的快樂
因為沒文化，是不是太坦白了...
舉乙個跨界執法的例子：
劉鎮銳：為何虐貓的辯護者喜歡混淆概念？
感覺，這倫理學觀念拿捏得，很不正規啊臥槽
乙個經受過系統人文學科教育的人不應該說出這些沒營養的車軲轆話，最起碼對於看過十五講和厚厚的邏輯導論的人而言，
除非，是個一頭扎進來劈頭蓋臉一頓的外行咯
6樓：
不怎麼辦。人類的冷暖互不相同，這些資本主義的把戲總是簡單而輕易的得逞。
他們先是給你一頂帽子，把人民分化成愛貓者與不愛貓者，再弄一些博人眼球的把戲，比如虐貓，然後好笑的事情就來了。代表愛貓的人和虐貓的人打了起來，各自為政，於是他們成功的分化了人民，就因為這些無關緊要的，雞毛蒜皮的小事。
然後當有一天飛機坦克開過來的時候，無聊的，愚蠢的，自以為聰明的人還在爭論著虐貓的蠢事。他們大可以在廢物上問這樣的問題：」為什麼這群傻子會這麼在乎貓？
」「你真的覺得他們是在乎貓嗎他們只是在乎自己。」
資本分化所有人，從中攫取利益。他們需要這樣，這樣就沒有人在乎更重要的問題。
7樓：
因為指責虐貓的人也在虐貓啊！
講個故事，
乙隻貓，被我去除了爪子，磨平了犬齒，帶出門去，她看見了，就問：
「這貓怎麼沒爪子，沒犬齒？」
「我弄的，做了去爪手術，也磨平了犬齒」
「你在虐貓！你個殘忍的傢伙！」
「我這樣做是有原因的，它喜歡咬人，我只能把它牙齒磨平了；家裡有小孩，怕傷到小孩，只能給它做了去爪手術……」
「你為了你的那顆私心，就去拔掉它的爪子，磨掉它的牙齒，你剝奪了它的天性，把你手指砍掉，牙齒拔光，你願意嗎？」
轉天，她帶了只貓，剛剛做了絕育手術，
「我這是為它好……」
（這是個真實的故事，我乙個非常好的朋友，原來挺喜歡貓的，自從她乙個大學舍友畢業後，來到她的城市工作之後，她就再也不養貓了）
我不是在擁護虐貓者，只是覺得，給貓貓做絕育手術，其實就是一種變相虐貓，你為了不給自己增加額外的負擔，而剝奪了它作為貓的基本權利
不論是哲學，還是生物學，或是社會學上，繁衍後代都是生物的基本權利，也是最基本的天性，最重要的任務
我討厭那群閹了貓還自認為為貓好的人，如果從小就把你閹了，保證你可以活的更久，你願意嗎？
8樓：天煞孤星
首先表明觀點，我不支援虐貓。也不支援虐待任何動物。
但是你也別想讓我去支援給這些可量產動物立法。
法律是人類的法。一切以人類利益最大化為基礎。而不是去用道德立法。這就是為什麼要以法治國。
愛貓人士也是拎不清。你們要立法了那些人的心裡問題就會改變?你們人肉了他們就會悔過?打打嘴炮就得了
我可不希望將來和貓狗同權。那樣把聯合國和全世界zf給貓狗管得了
9樓：「已登出」
更新這不是貓不貓人不人的問題，這其實是一種欺凌弱小，和不會合理發洩的表現。
貓沒有反抗能力，所以就去虐待，那你敢去虐待老虎嗎？
虐貓者和其支持者，普遍會拿出貓權來強行對立人權，混淆視聽，拉另一方下水。實際上就是為欺凌弱小，暴力發洩找擋箭牌而已。
要不咱不說貓，咱就說沒有生命的汽車。
有乙個人，創業又一次失敗了，於是他拿起棒球棍，去街上瘋狂砸停在路邊的無人認領車輛，玻璃全部砸碎，引擎蓋砸爛，車門踹凹，燈罩打碎。你會覺得這是個什麼人？
你們捫心自問，你們還會說「人權大於車權」這種鬼話嗎？如果你們真遇到這種人，你們大概率只會皺個眉頭，然後掉頭轉身離開吧？怎麼不去為他辯護呢？
當你們看到暴力發洩，欺凌弱小行為，而堅決為其辯護，我不知道你們在想什麼。
這種暴力發洩，生活中統稱爛人，不知道為什麼知乎那麼多為其的打砸暴力行為辯護。
知乎到底怎麼了？
感覺提問過於主觀，有點帶動情緒。
說回正題，我經常看到一些言論，雖然看似中立，其實傾向於為虐貓辯護，把水攪混，混淆視聽。
舉個例子，乙個父親總是打罵他的小孩，當別人反對他的行為時，他直接來了一句：「難道慣著他，給他吃好喝好就是對他好嗎？」你居然一時語塞，不知道怎麼回答。
其實這件事情也是一樣，當別人反對虐貓行為時，他們也會甩出一句：「難道閹割就不算嗎？」
現在開始分析，乙個熱議的話題「為什麼閹割不算虐貓？」
如果乙個人閹割貓的目的純屬是取樂，是為了看失去生育能力後痛苦的表情而得到滿足，而不是為了阻止貓溜出去亂生育，讓貓常年生育導致身體問題，或是控制小區內野貓數量。那麼毫無疑問，這種閹割也是虐待。
但如果乙個人看到小區內流浪貓氾濫，於是把貓全抓去寵物店實施了閹割，再放回小區，讓這個小區環境變好，居民生活受到野貓的影響大大減小，那就基本沒毛病。
如果乙個人為了自己貓的身體，一直生育會吃不消，而選擇了正規閹割，那也沒毛病。
很多人給出的理由是限制動物自由。按此邏輯，這整個社會都在虐人。
憑什麼強制小孩子上幼兒園小學初中？
憑什麼要朝九晚五？
憑什麼不上班就沒工資？
這些不都是一種「限制自由」嗎？
但程度不一樣。
我讓小孩按時上學，能和暴力拘禁小孩剝奪自由相提並論？
再多的例子我就不舉了，我就幾句話
1. 脫離嚴重程度看事情=刷流氓。
2. 脫離目的看事情=刷流氓
10樓：「已登出」
別的不說，宰殺和虐待這點我可以解釋一下。
什麼叫宰殺？我為了吃肉，所以殺了貓。
什麼叫虐待？我不為什麼，我就想殺貓。
前者也就是個食客，後者就是個該剮了的主。不尊重生命，這有什麼可洗的？我可求求你別把自己真當造物主了，積點陰德，好嗎？
後面的可以不看，我就是怕有人來說，打個預防針。
可能有人說蟑螂老鼠啥的。我也解釋一下，為什麼我殺蟑螂，殺老鼠，殺蚊子。我不是認為貓狗比這些更高階，而是因為所有的蟑螂老鼠蚊子都會給我帶來一定的壞處，比如令我奇癢難忍，令我得病，令我損失食物或是些許家具……損害了我的利益，那就拿命賠償吧。
就這也不用虐殺啊？乾脆解決一了百了多好？
「就沒有善良的蟑螂嗎？」「或許真的有，不過我只知道善良的蟑螂至少不會出現在我家裡」
11樓：顱內驅動
我倒是見到很多愛貓人生大膽承認自己雙標
就是不管虐貓和虐蟑螂、老鼠之間的邏輯
就是大膽承認為虐貓辯護只是因為貓比蟑螂、老鼠可愛，不管流浪貓的危害性是否比後者更大
就是承認自己的自私和劣性、蠻不講理，還說出所謂「人就是雙標的，你敢保證你不雙標嗎？」這類話
反正我的對線的立場是，只要你們覺得虐貓有問題，虐其他你們不在乎的動物沒問題，我就「支援」虐貓。你們覺得虐所有動物都有問題，我就反對虐貓。
12樓：心象風景
把虐殺算作虐待，把絕育算作虐待，把養在屋子裡算作虐待，把撫摸觸碰也算作虐待，看起來彷彿是處處為貓著想的聖母，其實只是為了說明「我這是虐待，那你也算虐待，憑什麼你虐待行我虐待就不行？」而不是「我們都是在虐待，所以我們住手吧」。至於他們知不知道這是在虐殺，就跟那個偷鴨子的大媽一樣，知不知道這是別人的？
知道不知道不該拿？都知道，就是想拿，那怎麼辦呢？硬說這是撿的，沒人要的，合法的，無非是為自己的卑劣行徑找藉口罷了。
真到了現實裡，你看這些辯護者敢不敢公開表明自己喜歡虐貓？
如果按照「法不禁止皆可為」的理論，鮑毓明也沒有犯法，沒有證據證明他犯法。那為什麼群眾們還要網暴他呢？
13樓：蘇格拉底咖啡館
而另一些辯護者他們是「揣著明白裝糊塗」，他們明白如果分清了就辯不過了，那自然就要通過混淆概念來取得優勢。
雖然我覺得大部分還是前者。
14樓：bozarsky brent
關鍵問題在於，虐貓的辯護者誤以為，虐貓的反對者是從貓的角度考慮問題的。如果人把貓拿到優先於人的角度考慮，那麼當然是不正確的，所以辯護者們輕易的就可以給這幫人扣上，貓奴，聖母等帽子。
但是，反對虐貓真的是為了貓嗎？錯了，從來都是為了人。一旦你想清楚這個問題，所謂的這些概念混淆都不存在了。
而為什麼說是為了人，這是為了人類社會減少崇尚暴力，對肉體虐待存有快感的這部分危險人群。也為了普通大眾建立尊重生命的觀念。
而屠宰，是人類為了獲取肉食的必要途徑，他對人類的重要性很高。而虐殺，關鍵在於虐字，虐，除了為了施暴者自己的快感外，對人類沒有任何實際好處。而且放任對肉體的施暴，會產生暴力犯罪的潛在罪犯。
所以，很難區分麼？無論屠宰，還是絕育，或者生物防治什麼的。一，是為了人類的利益。二，不存在為了暴力快感的目的。
說白了，之所以虐貓那麼敏感，是因為貓或者狗這種動物，可以表現出人類能夠理解範圍的痛苦。換成一條魚，可能就不存在這方面的問題了。貓的表現能夠使得人類有共情性。
有人虐待貓，旁人可以從這個過程中感覺到貓的痛苦。所以關鍵就在於，這種痛苦的感受可以被人類所接收到，核心在於痛苦，而不在於貓真正的生死。這樣，大眾，也就是對暴力排斥的大眾，就會感覺到這種痛苦的傳播而不舒服。
另一方面，少數暴力分子，可以從中感覺到快感，而這種快感，是同樣可能因為對人體施暴而獲得的。所以，無論是照顧大眾的情緒，還是防止暴力情緒的蔓延，反對虐貓都是應該的。
而屠宰，絕育等等。雖然造成了動物的死亡，但是卻沒有虐的成分在其中。沒有刻意的將對生命施暴的痛苦傳播出來。這些動物的死亡是人類需要的，但人類並不需要不必要的痛苦。
有哪些為虐貓者辯護的常見理由？
魔小小 看到這樣的題目，我總有很多問題浮現。1.虐 有沒有官方點的解釋。2.飼養到底算不算一種 虐 3.對家貓進行 閹割 算不算 虐 對野貓呢。4.虐貓就會家暴，就會殺人。有沒有官方點的資料支撐。5.貓和人到底是個什麼關係。平等，還是上下。6.為了乙個畜牲。謾罵，網爆乙個自然人，會被認為是正義麼。 ...
為什麼目前支援虐貓的人沒有反對虐貓的人多？
莨菪 先表明立場 1 我反對對虐貓這個行為進行基於道德的法律化2 虐貓這個詞語是中性或貶義的，需要具體分析首先，如果給予道德基礎上的法律化，意味著立法將給予動物一定的權利 人權 動物能否履行相應的義務，如果不能履行，飼主能否履行監護人義務，在其觸犯其他法律時由飼主承擔相應法律責任，很顯然，這是在天方...
如何看待虐貓事件？
易靈 李清河 人不是生來就會虐貓的，定然是後天受到了一些影響其實這種人挺可憐的，可能童年遭受了一些打擊或虐待，心裡變得扭曲。長大後還要被一些道德之星譴責，不知道有什麼好譴責的，誰天生決定的了周圍的環境呢？誰敢保證自己在糟糕的環境下心理不出點問題呢？沒有人。那些懷揣著道德的人如果生在那個人的環境裡頭做...