1樓：南海
惡意是道德，欠薪是違反道德。
非法是法律，討薪是違反法律。
題主大概覺得，由此可得法律維護欠薪者。
然而，其實法律是維護狀態穩定不變的。如果倒置一下，會有 "惡意罷工，非法用工 "的情況。
2樓：
能夠看出啥？「惡意」是指主觀意圖，「非法」是指方法手段，壓根說的就不是一回事啊。
惡意欠薪指的是有錢不給，相對於因企業現金流斷裂，無錢可付造成的欠薪，顯然情節上更加惡劣。主觀上惡意+行為上欠薪。
非法討薪是指手段上採取了非法行為，比如綁架、縱火等手段。主觀目的是討薪，但過程出現了非法的行為。
為啥不是「非法欠薪」、「惡意討薪」呢？
那是因為欠薪本身就是非法行為，不存在合法的欠薪。而討薪本身就是主觀目的，這個目的是合法的，而不是一種惡意的目的。語文老師會告訴你，前者囉嗦重複，後者自相矛盾。
這不是乙個法律問題也不是乙個社會問題，而是乙個簡單的語文理解問題。並不能從中看出「法律在維護誰」，只能說明這兩個詞語法合理表述清晰。
3樓：Ron Bay
瀉藥。這個問題有點角度比較叼。
這兩個詞本身來說，就是帶有某種特定的偏屬範圍，「惡意欠薪」指的是一種行為，可以不存在法律糾結，也可以產生法律關係，關鍵在於當事人（欠薪人和被欠薪人）相互之間的處理態度和方式；
而「非法討薪」這個詞彙自身帶有非法的意思，顯然已經觸犯法律而去討薪。
從這兩個詞而言，不存在明顯的法律偏袒誰，應該說法律偏袒正義的那一方吧。
如何理解概念和定義這兩個詞？
概念是乙個抽象的名稱，對事物的高度概括，定義則是對概念的具體描述和界定。比如，懂王是個名稱概念，定義則要對懂和王做出定義，什麼都懂，為什麼稱王。正如人名和人物實為一體，概念和定義也是缺一不可。只有名稱，沒有定義，莫名其妙。只有定義，沒有名稱概念，雲山霧罩，不得要領。定義是對概念的定義，所以它是依賴於...
請問「作者」和「編者」這兩個詞的區別？
餘所謂述故事，整齊其世傳，非所謂作也，而君比之於春秋，謬矣。史記 非曰作也，亦非述也，論也。論者 述之次也。五經之興，可謂作矣。太史公書 劉子政序 班叔皮傳，可謂述矣。桓山君 新論 鄒伯奇 檢論 可謂論矣。論衡 古人的著述體例和今天差別很大，其著作大抵可分為三類，一曰著作，前無所因襲比如春秋。二曰編...
活在當下 安於現狀這兩個詞是褒義詞還是貶義詞？為什麼？
張引奇 關鍵要看你怎麼看，我們知道任何事物都有利弊兩面，活在當下在貶義來說，其實可以理解為不思進取，而安於現狀也可以理解為平淡是真。不知道樓主有沒有過囊中羞澀或者無錢救命的時候，如果還沒有恭喜你，如果你的家境一般，其實我並不建議你去活在當下與安於現狀，因為你很快就會發現當你無錢送兒子去他心儀的學校，...