生存是一種權利還是義務？

1樓：SilverLibre

說實話啊，權利本來就是為不樂意的人準備的，你想活但命運不讓你活，才說我有權想要活下去，你想死而命運不讓你死，你才說我有權想死

你可以，當然想什麼都可以，想具有一切可能性，也就是權利，只是最後落實的一切都會變成義務跟責任

包括，你有選擇死和想死的權利，你有在腦海裡做出決定的權利，但你最後真的把想法付諸現實，付諸現實這種行為就是你行使決定權後必須履行的義務，要不然行使的不是決定權是胡思亂想權，而死就成了對你的作為負責和履行的義務

世上沒有不經決定就產生的行為，沒有沒原因就存在的結果，有結果則必然有原因，可能時空不同但一定同時存在著，覺得自己沒有選擇就作為自己誕生，只能說明，被三次元肉體所限制的你看不到那些做了決定的因，僅此而已

生存同理，在你想自己可以對它做什麼的時候它就是權利，在你真的對它做什麼的時候它就是義務

2樓：赫克托爾

從語義上講，可以認為這是乙個無效的問題，只是詞語組織上產生的一種可能。像「生命的意義是什麼」，這個問題一樣。「意義」這個詞和「生命」組合到一起，乙個問題產生了。

好好的問題啊。看似有「意義」的問題（原諒我又用到了意義這個詞），其實並沒有什麼內容，只是一種形式上的存在。詩人月下獨酌，會問「時間的意義是什麼」；社會學家會問「社會的意義是什麼」；心理愛好者會問「心理的意義是什麼」。。。

（此處省略萬言）終極問題來了：「意義的意義是什麼」。所以像「生命的是權利還是義務」，這個問題也是一種無內容的形式存在。

只有有了生命才能在此基礎上問「權利和義務」。「權利和義務」或許不能直接套在「生命」上。如果說非得把它們放在一起，那麼語言的豐富性得到了加強。

3樓：王自一

依靠醫療維持生命，生命並不一定對他毫無意義，他對別人也是有意義的。強制囚禁的人，我身邊有幾十年監獄現在公司開的很大，那是他非凡的經歷！

4樓：

義務和權利全都是法治社會賦予人類的詞語。

生存對於我們來說只是乙個狀態，世間所有的動物和植物都在主動地生存著。

如果拋開法律的觀念，單純看「生存」身，我們有自由選擇自殺和安樂死。但僅僅是有自由，並不代表一定對。我對於安樂死沒什麼反對，當長時間經歷病痛的折磨，讓人無法體會生存的樂趣，那死亡是對他和他的家人最好的解脫。

但自殺就是另外乙個層次了。自殺的意念只是一瞬間的事，也許你在墜樓的空中才意識到生命的美好，但為時已晚。所以勸阻人們選擇自殺，不是干涉他的自由，而是幫助他度過最困難的時期，我想起一句話，唯有失去後才能珍惜其美好。

這裡，想補充乙個新的觀點。當人被動地活著的時候，選擇自殺是最直接的追求幸福的途徑。比如當人受到重傷只能依靠醫療維持生命的時候，生命對於他毫無意義。

再比如被強制囚禁的人，沒有自由選擇生活方式，反抗不成就只能選擇死。

回到法律，之所以禁止安樂死，是因為可能被人利用，成為謀財害命的一種手段。

對於父母和嬰兒的話題，我也很迷茫，所以等自己想清楚了再來修改吧。