勸你不打官司的律師是好律師嗎？

1樓：波夫斯基

給當事人的法律建議，一般是圍繞解決問題的效果而言，解決方法不一定是打官司，而且走上法庭往往是最後的手段。

我對自己的當事人，在打官司之前或他們考慮打官司之前，我一定會在分析完案件與給出訴訟方案之後強調：訴訟是乙個極其耗費時間與精力的活動，如果你選擇上法庭，一定要有充足的心理準備。

所以，一味慫恿當事人打官司或不敢運用最後訴訟手段的律師，可能都難以稱之為「好」。

2樓：

打官司只是解決問題的方式之一，而且是一種耗時耗力、成本極大的方式。因此，打官司可以作為一種兜底的問題處理方式，實踐中如果有更高效的辦法，自然先不建議你打官司。

另外，勸你不打官司，也可能是覺得你勝算不大，從利益角度不一定有協商能爭取的利益多。

在幫助客戶解決問題的過程中，律師的作用不僅僅是體現在打官司的過程中，在許多方面同樣可以發揮作用。比如，在法律框架下，幫你梳理你的利益訴求，哪些是能得到法律支援的，哪些是得不到法律支援的；幫你尋求最佳的解決方式，在評估雙方現有證據材料等基礎上，是打官司勝算大還是協商能爭取的利益多；幫你與對方談判，爭取利益最大化；等等。

3樓：胡丹律師

首先，遇到糾紛當然不是必須打官司。老百姓遇到糾紛最核心的訴求是解決糾紛，打官司只是解決糾紛的其中乙個方法而已，但並不是唯一的方法。具體可見下面的例子：

追討欠款，除了打官司，你還有更快更好的解決方式（附成功案例） - 胡丹律師的文章 - 知乎

其次，我覺得這個問題的提法有問題。小孩看人才會問好壞，類似於我們小時候看電視會問這個人是好人還是壞人？成年人的世界裡，特別是要判斷乙個職業的時候，通常都不會用好壞來形容，題主更關心的問題應該是：

勸你不打官司的律師可信嗎？他的話有道理嗎？他的方案可行嗎？

一般情況下，律師勸你不打官司有幾種可能：1.經過分析，打官司並不是解決問題的最佳路徑；

2.他覺得打官司敗訴的可能性很大（至於概率，不同的律師，見仁見智）；

3.出於各種原因，他不想接這單案件。

所以，題主最應當關心的是，在你這個案件當中，律師的初步分析有沒有道理？他的法律方案如何？他是否認真負責？

他這個人是否值得信任？等等。而不是跑來問這種一刀切的問題「勸你不打官司的律師是好律師嗎？

」不過話說回來，如果你最終接受了律師的建議，不打官司，除了諮詢費以外（部分律師還是免費諮詢），你並沒有付出過一分錢的律師費的代價，對比起盲目勸你打官司的人，至少這位律師並沒有坑你。

4樓：南京王尤律師

訴訟律師要吃飯肯定是要打官司，那律師勸你別打官司是為什麼？

1 案子太小贏了也沒多少錢，不值得律師出手，索性勸你別打算了2 案子太小還幾乎必敗，勸你打官司幹嘛呢？

3 就不是法院能管的事，勸你打也打不起來

4 當事人不好溝通，只想蹭諮詢，索性說打不了官司糊弄一下打發掉算了5 與對方有利益往來

還有很多，不一而足，至於是不是好律師，要不你破開他心看看是不是黑的？

5樓：曼寧

勸你不打官司的律師不一定是好律師，也許只是因為懶得給你提供免費服務。

但是完全不跟你講案件的執行難度而一味跟你談勝訴率勸你打官司的律師，要麼從來沒做過訴訟，要麼就是黑心。

6樓：徐斌

判斷乙個事情辦不成，並不比判斷乙個事情辦得成來得容易。除了律師好心以外，律師沒有判斷能力的可能性也是有的。

這就好比得了重病，去醫院，醫生說你沒救了回家等死吧是一樣的道理。未必真的是因為醫生高明。

比如那些說買房定金不能退的。

什麼？你問我你剛交了1萬定金問我怎麼退？

我勸你還是別告了！

7樓：Time Follower

不一定。

大部分律師會從當事人的案情和實際情況出發，為當事人提供最優的糾紛解決方案，當然根據實際情況並不排除打官司就是最優方案，當然根據實際情況也有可能談判和調解才是最優方案。

這個涉及到的核心問題實際是律師的職業道德問題，乙個好律師不僅是法律技術出眾、執業經驗豐富的律師，也是乙個有著職業道德的律師。

為了打官司而打官司並不是乙個合格的律師，只能稱之為「訴棍」，訴棍現象當然也是一種客觀存在，無法完全排除。但是，律師行業內，大多數律師都是為了解決你的糾紛，而為你提供適合你的解決方案，當然有時會存在律師水平不足或誤判現象，但這也並不代表他不是好律師，成為好律師首先是他的職業道德過關，其次才是法律技術，兩者缺一不可，但有側重點。

在現實生活中，人們越來越願意把簡單問題複雜化，這增加了事情解決的成本，但無益於事情的解決。好律師一般會精準地把握你的案情以及細節，對你的事情地解決過程有著清晰地判斷，複雜的法律程式他們可以通過盡量簡潔的手段處理，這體現了他們的專業性及職業道德水平。

所以，每個律師都希望自己做乙個好律師，但是評價的標準是客觀的，乙個是職業道德水平，乙個是專業性，評價的主體則是當事人，我相信，只要乙個真心從法律角度為自己當事人著想的律師，案件進展情況定期與當事人溝通交流，告訴當事人事態的進展，現在已經做了的努力，最終即使結果沒能達到當事人的預期，他仍然是個好律師，他的當事人也不會因此對自己的律師失去信任。這也是整個法律職業的魅力所在，這不是乙個毫無情感的職業，而是包含著信任與被信任的職業。

8樓：董海山

除非律師與對方有利害關係，否則大概率是乙個充分為當事人考慮的律師。乙個案件從立案到執行，每乙個環節都有很多不可控因素，證據不足可能會導致敗訴，即使勝訴，也有可能因為被告沒有執行能力而空判。律師勸你不打官司，他一般得不到任何好處，勸你打官司，他可以收到律師費，從這一點來說，他至少不是乙個唯利是圖的律師。

但是不是好律師另當別論，好律師不但要人品好，更應當專業能力強，這一點要從是否給你另外尋找解決方案來看，而不是只看要不要你打官司

9樓：一本正經的周律師

請律師的最終目的都是要從根本上解決問題，律師的職業道德操守就是最大化維護委託人利益，有時候根據不同案情律師會給出不同的策略，不能說堅持打官司就一定是最有利於當事人的思路。

打官司最後可以得到一張效力max的法院判決，但打官司是需要成本的（這個成本是當事人自己承擔的）：人力、時間（一審就要拖好幾個月，碰上特殊情況拖更長時間的都有）、訴訟費、保全費等各種交給法院和其他機構的費用。如果是打鬥氣官司的人您覺得您有這個時間和資本能耗的起，那您就另當別論了。

所以當律師從專業的角度為你考慮好了最佳路線時，您就別一棒子打死，質疑人家的職業素養了。

10樓：Shabbyceecee

如果律師了解案件情況（聽當事人說、看案件材料、追問案件細節），從法律、各方利益平衡點分析，綜合得出建議不起訴的結論，那麼這是個負責的律師。

不起訴不等於完全放棄。不起訴還可以協商、溝通，甚至調整方向——案子可能不屬於民事糾紛，而是刑事案件。

大多數當事人是不懂法律的。人對於未知的事情多少報有抗拒心理，所以才有「逼不得已」起訴一說。但其實，任何乙個人，只要還在社會中生活，幾乎都在和法律打交道。

因為並非系統地了解法律，很多人日常生活中不知不覺踩了很多坑，但問題沒暴露之前，大家都照常過，問題發生了，有些可以解決，有些難度很大，有些基本沒辦法。

做一件事情之前，要知道為什麼去做，該怎麼做，做了會怎麼樣。訴訟也是。

以我自己經驗來說，絕大部分當事人在我梳理了事實、分析法律、建議思路後，對案件能有基礎的法律概念，對案件走勢有合理的預期。之前也提過，有的事情，法律可以解決，有的是真沒辦法——或者法律不支援（欠錢不想還），或者對方一早挖好了坑等你跳（多環節設計的擔保，但還不至於到套路貸），或者法律關係、各方利益複雜而導致（涉及股權的商事訴訟等）。我也有一些當事人（尤其商業、知產糾紛）出於心理、商業戰略、品牌要求等與原因，即便理解法律很可能不支援他們的訴求，仍要起訴。

訴訟是當事人的權利，律師只能從法律上給建議。最終做決定的，還是當事人自己。

勸你不打官司的律師是好律師嗎？

怎麼找到好的律師替我打官司？

求助律師，這種情況可以打官司解決嗎

律師要背很多法律嗎，打官司是怎麼打的？

其他用戶還看了：