1樓：badfatraccoon
不是你不能證明我錯我就是對的，是你不能證明我錯我就不是錯的這倆區別你懂吧
即使這樣我也還是沒有做過裡面，乙個法官就說過，法庭上最重要的任務不是正義，不是真相，不是給惡人該有的懲罰，而是不讓任何乙個無辜的人被判罪
2樓：失落語
先問是不是，再問為什麼。
訴諸無知是不能以未知推論事實。
你不能證明我是錯的，所以你不能推論我是錯的。
而不是你不能證明我是錯的，所以我是對的。（這句話同樣是邏輯謬誤。）
存在未知事實的前提下，邏輯推論允許缺失。
這體現了邏輯的嚴謹性。
但是法律不僅需要嚴謹性更需要可執行性。
畢竟法律是為了維持社會秩序，保障公平正義而生的。
外星人有沒有跟你下頓吃什麼沒啥關係。
扶了老人算不算你撞的跟你以後幾年吃什麼住哪兒都有很大關係。
所以法律上必須有個執行結果。
而在必須存在結果的前提下，勢必會遇到事實按照邏輯推論不出結果的情況。
而且警察叔叔又沒開上帝視角，這種情況下怎麼辦？
理論上來說，刑法上遵循疑罪從無原則，民法上推定原告具有舉證責任。
因為證明要比證偽簡單的多。
3樓：俺乃凡塵一俗人
有罪沒罪公檢法說了算，是否是非法經營，也是他們說了算，簽署了認罪認罰拒結書你就沒有了辯解權，你要辯解，你就要付出慘痛的代價！
4樓：朝財貓
不荒謬德國著名法學家拉德布魯赫在《法學導論》中曾說過:「自從有刑法存在，國家代替受害人施行報復時開始，國家就承擔雙重責任，正如國家在採取任何行為時，不僅要為社會利益反對犯罪者，也要保護犯罪人不受被害人的報復。現在刑法同樣不只反對犯罪人，也保護犯罪人，它的目的不僅在於設立國家刑罰權力，同時也要限制這一權力，它不只是可罰性的源由，也是它的界限，因此表現出悖論性：
刑法不僅要面對犯罪人以保護國家，也要面對國家保護犯罪人，不單面對犯罪人，也要面對檢察官保護市民，成為公民反對司法專橫和錯誤的大憲章。」
在現代社會裡也是一樣:
在現代社會裡刑法其實是把雙刃劍，乙個刃砍向犯罪分子，懲罰犯罪，保護人民。
乙個刃，面對司法機關，限制司法機關的權力。法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰。否則司法機關有了無限的權利就會濫用，成為暴力機器。
5樓：Cartooncity
不是謬誤。
無罪推定的意思並不是「如果沒有證據證明他犯了罪，那麼他沒有犯罪」；
它真正的意思是，如果沒有證據證明他犯了罪，我們就仍然把他看作好人。
很多人都指出了這一點，無罪推定是價值判斷而非事實判斷。
6樓：
這不是對錯的問題，而是有與沒有的問題。
對錯是價值判斷，自然不可能適用無罪推定。
而有與沒有（犯罪）是一種事實判斷，之所以推定無罪，一方面是基於西方社會對宗教裁判所的反思，另一方面也是出於現實考慮，畢竟證明有比證明沒有，要難太多了。
7樓：Cathy Featherstone
題主，給你兩個社會選擇：
社會一、由於取證手段技術限制，導致有一些犯了事的人逍遙法外。
社會二、每乙個人都要隨時面對被人誣告陷害，並且由於自己只是屁民乙個，取證能力先天不足，不能自證無罪就是有罪。從而導致冤獄成為每天日常。
這兩個社會供題主選擇，你願選擇哪個？
8樓：
在具體的機構語境限制下（e.g. 法庭；法律語境），有些「謬誤」是存在合理使用的情況的。
甚至有時法律語境下人身攻擊也是可以使用的，如該證人在之前的10次證詞中都都撒過謊，這次的證詞的可信度也得打個問號，等等。
9樓：
首先請各位暫時忘記原提問，直覺回答乙個問題：你感染HIV了嗎？
對這個問題，我有信心大部分人的回答會是『否』或者『這怎麼可能』。原則上，在回答者群體中，最近三個月內做過血檢的人數量和佔比都不會很多，起碼不會是多數。再說了，即使有做過血檢，也不能保證不存在視窗期造成「假陰性」的可能性。
真要嚴格遵循邏輯回答這問題，答覆應該是：我不知道。其實，這本來就是乙個只有上帝知道答案的提問。
一般醫護工作人員的提問，形式更可能會是：你最近血檢結果呈HIV陽性嗎。
然而，第一反應回答『我不知道』的人寥寥可數；大部分人的回答往往是『哪可能有的事』『不可能有』。
——因為，人天生是統計的動物。
在受系統教育之前，人們就習慣用統計的思維去生活了——明天會下雨嗎？這個月的錢夠用嗎？今天慢跑能跑五千公尺嗎？
……每次思考這些問題時，人們都默默地進行了一次統計學方法建模 (建模方法是否科學、這個另談)。只不過，人們往往沒意識到而已。很多場合需要作判斷時，人們都不常意識到自己的回答是統計性的：
人們歷來都不曾確定過，此刻自己有否感染HIV、明天是否會下雨、這個月的錢夠不夠、今天能否跑完五千公尺……人們只是選擇了可能性最大的乙個『很可能』。
回到原問題，從概率論與統計學角度看，『無罪推定』原則可以解讀為『奧卡姆剃刀原則』的一種特殊形式。儘管用常見的條件概率語言也能解釋，通常而言為何『無罪』的似然率比『有罪』的要高。但若只是這樣，論證可信度不高。
由貝葉斯概率詮釋的角度出發，會更令人信服。遺憾的是，我現在也是剛接觸貝葉斯學派概率論，還是一無所知 (注: 此句是謙虛)，沒有多大信心在此展開論述。
也許以後有機會我再補充吧，見諒。目前先暫請參閱：
「奧卡姆剃刀原則」是正確的嗎？ - 哲學
10樓：王者知心
寧縱勿枉，這是現代法治的進步，因為錯判造成的損失是無法挽回的。如果乙個人應該有罪而被誤判為無罪，那麼以後重新調查出來了，處罰只是晚一點，晚點被判刑或者甚至晚點被處決並沒有什麼影響。但是如果無罪被誤判為有罪，被判入獄了，那麼他的青春白白耗在監獄裡，青春的損失怎麼補償，甚至如果被判死刑，那就再也無法挽回了。
對於我們每個人來說，用這條原則保護別人，反過來也就是保護自己。舉個例子，可能很多人遇到過，上學的時候老師懷疑你抄作業/作弊/偷東西，然後誰也沒看見是你做的，但卻要求你證明自己沒做這件事，沒發生的事怎麼能證明。乙個人總有自己獨處的時候，然後別人就說這段時間你做了某某事。
明明應該是誰主張誰舉證，這跟扣帽子有什麼區別。
11樓：張一凡
我覺得根據我學的東西看，的確是算邏輯上非必然的，但是，現實世界的很多決定都不是非要必然才能下決定的，這個事情其實在邏輯學中也說過的
12樓：昭明
訴諸無知，又稱為轉移舉證責任的邏輯謬誤。因此判斷一項論證是否犯此謬誤，首先要確認舉證責任如何分配。
在通常的辯論中，舉證責任是誰主張誰舉證。舉例，A主張地球是圓的。B否認。
A指出，B沒有證據證明地球不是圓的，所以地球是圓的。A將舉證責任推卸給B。這就犯了訴諸無知謬誤。
但在刑事訴訟過程中，舉證責任由控方負擔。被告主張在控方沒有證據證明自己有罪時，應當認為自己無罪。此種主張無須負擔舉證責任。
因此不屬於訴諸無知的謬誤。而在此舉證責任分配體制下，有罪推定才是謬誤。即控方認為被告有罪，原因是被告無法證明自身清白。
控方推卸舉證責任，犯了訴諸無知的謬誤。
13樓：孫昌傑律師
無罪推定也好，有罪推定也好，都是妥協的產物，法律只能決定用誰，而不能選擇其他。
法院不是包青天，不能把每一件案子都審的水落石出，當乙個案子的證據不那麼充分的時候，法院也必須作出自己的判斷。
法院的判決必須是確定的，要麼有罪，要麼無罪，不能模稜兩可，所以法院只能推定。他們其實也不想推來推去，他們也希望不冤枉乙個好人，不包庇乙個壞人，但不論他們怎麼想，證據就在那裡，法院只能靠證據說話，而不是其他。
之所以會選無罪推定，這和整個法律精神是相聯絡的，原諒我才疏學淺，無法三言兩語表述清楚，在此不做贅述。
14樓：
不是疑罪從無麼？
法律上的疑罪從無最大限度的保護了個人的權利，避免被集體施以暴力。
寧可放過一千，不可錯殺乙個。
法律的公信力一旦受損，是不可逆的
而對於個人來說，一旦發生錯判，
一生不可逆。
所以，支援疑罪從無！
15樓：啊哦
假如我們使用有罪推定的話，那麼我們就會陷入乙個非常恐怖的環境，那就是警察AND檢察官隨機點人上法庭，假如，你沒有不在場證明基本就是完蛋。因為，作為乙個沒有公權力的自然人，你很難接觸的必要的證據，更何況你還是乙個罪犯。你在法庭上無法提出證據，公訴人也不需要提供證據，這個時候沒有人知道你是有罪還是無罪，這個時候，根據有罪推定，你是有罪的。
反正，如果執行有罪推定的話，計生辦應該挺高興的。
16樓：語槍
無罪推定是「兩害相權取其輕」：冤枉乙個好人的同時會放縱乙個真正的壞人，而放縱乙個壞人就僅僅是放縱乙個壞人，所以寧縱不枉。
17樓：寒羽
無罪推定更多的不是乙個邏輯問題，而是乙個價值判斷，是現代刑法的標誌和國際公約中保護基本人權的標準之一。它和排除合理懷疑也密切相關，不妨聯絡起來思考。不過貌似題主混淆了相關概念和參照系。
另外，法律上的無罪與事實上的無罪不完全一致，法律認定的案件事實和客觀真實也不一定完全吻合。
18樓：潑猴
無罪推定在很大程度上是保證了訴訟程式上的合法性與合理性，是舉證責任分配和審判權的行使的表現。
特別是在刑事訴訟中，如果直接推定犯罪嫌疑人為有罪，由其來證明自己無罪，那麼顯然是無比的困難的，就像要證明我媽是我媽一樣，很多時候自己是無法證明自己沒做過一件事。如果行為這樣而承擔不利後果是不公平的。此外若無還規定，很可能導致行使公權力的機關濫用訴權，因為其免除了舉證責任或減輕了舉證責任，舉不出也沒關係，反正其就是有罪的。
好了，作為乙個司考狗算來寫個論述題吧，請大家指正。
19樓：陳摯
確有這種說法，例如現蘇州大學王健法學院教授張成敏在2023年一篇文章中就是持這個觀點，他認為：
事實上無罪推定符合邏輯學關於「訴諸無知」(以無知為據)界定的所有特徵。但這不代表無罪推定就是錯的，或者說無罪推定的錯只體現在邏輯上，而不在法律體系和司法實踐中，因為：
1、有罪推定也犯了「訴諸無知」的錯誤，而且雖然兩者在邏輯上都有錯誤，但採取無罪推定的人比採取有罪推定的人更為清醒，如果說有罪推定是一種蒙昧的偏見，那麼無罪推定則是通過邏輯推理無法得出正確結果的理性判斷：
邏輯上講,無罪推定並不比有罪推定高明(都是認知上沒有辦法的辦法),都一樣的訴諸無知,但是選擇無罪推定的人們卻並不是無知。這在於他們的決定還有另外的價值標準。2、有罪推定和無罪推定之間沒有中間狀態，要麼有罪推定，要麼無罪推定，沒有第三種選擇，歷史上存在的從疑判決是一種有罪推定。
3、無罪推定包含重要的邏輯理性，最重要的是任何人都有免證無罪的權利，對於保障基本人權不可或缺，而且將舉證責任推向官方，是因為官方具有舉證優勢。
以上內容引自張成敏：「論無罪推定的邏輯基礎」，在《中山大學學報(社會科學版)》2023年增刊（第43卷），第256-262頁
無罪推定是否值得大肆宣揚？
你說 審判結果與真相大相徑庭 所以真相是什麼你知道嗎？被害人給你託夢了？事實上，你所謂 被損害的正義 不是什麼真的正義，只是你以為的正義罷了。你不是上帝，你無從知曉個案中的實質正義到底是什麼，更沒有資格評價其是否被損害。我們能做的只是維護程式正義。 即海翼張 你我皆不是天神，又怎知個案中何為正義？人...
無罪推定原則的法理基礎是什麼？
我認為無罪推定原則的發展，主要是程式上的發展，而非法理上的發展。比如英國陪審員制度從陳述向傾聽轉變，程式上必然越來越重視被告人自己的聲音，並逐步發展出了辯護律師制度，形成了抗辯式的審判模式。同時，在沒有確立無罪推定原則之前，出現了大量因謀取私利而誣陷無辜者的情況，這促使了法庭有必要對被告加以保護，推...
動車的部分規定是否合理？
Mr楊童鞋 合理，你感覺不合理是因為這件事發生到你身上了。換位思考，如果你不用付出任何代價，可能有乙個人因為你買了這個車票而坐不上車，這對別人公平不？ 一顆滾石 首先，僅動車而言，關於取錢排隊不方便的問題，已經有很多地方是免取票的了，直接刷身份證就可以上車。具體可以去鐵路網了解 再者，關於一些退票，...