1樓：老陰陽人
有錢人還可以去更優質的醫院，得到頂級的醫療服務，所以活得比窮人更久；
有錢人不用花錢，各種大牌排隊上門送禮物；
有錢人可以購買各種高額保險，遇到風險時抗風險能力更強；
林林總總，有錢人就是活得這麼好。
2樓：黃光傑
因為專業，因為服務。
第一點:首先，能夠成為律師，你要相信他一定是取得了進入到這個行業的門票；其次，律師可以說是專業的代名詞，所謂專業的人做專業的事情，這個論點用在律師行業，不為過；最後，律師知道你不知道的事情，可以為你處理你所不能處理的事情，很多人請律師，其實已經是沒有辦法的辦法，不到位不得已沒人原因請律師，而當你選擇花錢請律師，很顯然，對於大多數的來說都沒有能力去處理，當然也除了少部分不願意去面對的，這是特殊情況。
第二點:律師提供的是服務，而且是很費腦的服務，這不僅考驗乙個律師的知識儲備，還考驗乙個律師處理事情的能力。乙個簡單的案件，律師從接待當事人，到整理材料，到寫材料，到法院交涉工作，到法庭應訴，參加調解，整材料，領判決書書……上訴等等，每乙個環節都是親力親為，每乙個環節都無不在考驗乙個律師的能力。
乙個大案件和乙個小案件，從起訴到案件終結，要處理的事情其實都是一樣的，一步都不能少，而律師為你做的這些就是他能提供的服務，避免了你在法院與家之間來回奔跑，避免了你在面對陌生領域所要遇到的問題。
花錢請律師，請的不僅僅是律師，還有專業和服務。
3樓：ming
在法律權利的層面，窮人和富人幾乎擁有平等。但是在法律含義存在不明確的的地帶，付出更多的社會資源來獲得更優質的服務才是公平。法律能保護這麼多已經很了不起了。
並且，一般來說，律師費都只會是標的額的一定比例，差距不會很懸殊。
並且，一般來說，再好的律師也做不到黑白顛倒，在先行法律面前，在公民公平性上面，律師能改變的東西也並不多。
4樓：
有錢人好私下請更優秀的家教補習
窮人請水平差的家教或者請不起家教補習。
這樣一來豈不是在考試中富人孩子就比窮人孩子更佔優勢。
考場上不應該保證公平嗎？
5樓：天津趙治國律師
做作為乙個律師，我來說幾句:
1、題主的潛台詞不外乎是富人為富不仁、仗勢欺人，律師為虎作倀，窮人勤勞、善良，是弱勢群體，受富人欺負。可現實生活中，富人不見得不善良，窮人惡事做盡，欺負更窮的人也不是沒有。什麼是富人，比你多兩套房子就是富人嗎?
你認為的富人在別人眼裡很可能是窮人。所謂富人不見得都是壞人，所謂窮人也不見得都是好人。
2、富人花大價錢找的律師不必然是好律師，所謂好律師也不必然是真的好。窮人找的律師不必然能力差，收少的錢照樣是兢兢業業、全力以赴。你沒錢可以找法律援助律師，法律援助律師中能力強的比比皆是。
最後，找律師是找適合你案件的律師，與金錢多少無關。這個世界本來就是不公平的，你的公平需要你來爭取。
6樓：
不是請水平好的律師，就一定能勝訴。也不是請水平差的律師，就一定會敗訴。
很顯然，題主對法律行業的誤解很深。
從社會資源分配來說，如果富人花高額律師費聘請律師，那麼意味著這個富人的經濟利益訴求特別大。而窮人在這方面，是不會出現這樣的情況的。決定律師費金額的，是訴求的經濟利益、律師工作量決定的。
7樓：安歌
結論：專業的事交給專業的人
首先，沒有法律規定起訴就一定要請律師。當事人自己去法庭法律也是允許的。
其次，窮人就一定佔理？富人就一定不佔理？那我乙個顧問單位的事情舉例子。
公司裡的乙個福利人員，因為懷孕，招呼都不打就直接走了。幾天後人事讓她回來上班，她也不道歉，也不打申請，還威脅公司要去仲裁委仲裁。所以這種情況下窮人就佔理？
再次，法庭訴訟看的是證據，法律判案子也只看證據。說實話，大部分當事人根本不懂證據是如何組織的，也不懂證據的效力是什麼。說白了，在這種情況下就算你再有理法官敢判你贏嗎？
更何況司法實務界還有關於當事人的「名言」。
最後，強調一下，法庭是公平的。兩造都會受到相關的法律文書，都會得到依法的判決。程式上也好，實體上也好，法院都是公平的。
擷取一段我和一位當法官的朋友的聊天記錄
8樓：vostok
因為法律太複雜了。是因為有人故意讓它複雜化。
律師說白了。就是舊社會的狗腿子。過去只有地主老財請得起狗腿子。現在一樣。
這是階級社會的必然
9樓：jindi
律師之間可能水平會有差異，但在恪盡職守的前提下，案件的結果並不是以律師水平的高低決定走向，人民法院作為客觀、公平、正義的裁判方，會在查清案件事實的基礎上做出合理合法的裁判，即使請不起律師，也可以申請法律援助，黨和國家會盡最大努力保障每乙個公民的合法權益不受侵犯。
10樓：凜凜
對有錢人來說，確實是十分不公平的。
為什麼有錢人不能享受廉價的法律服務？為什麼人家乙個沒財產分配沒涉及撫養權的離婚案件才收3000塊錢，你乙個積體電路布圖設計專有權轉讓合同糾紛案件就要收我30萬？
什麼？你說窮人怎麼會碰上「積體電路布圖設計專有權轉讓合同糾紛」這種案子？那你問這問題幹嘛？
11樓：如風在
最近這個問題總是跳出來，正好前天在出差路上司機師傅也問了這個問題。所以再簡單複述一下。
一，社會是需要分工的，而法律服務是社會分工中相對專業要求較高的一種。
二，沒有經過法學訓練的人，在論述事實的時候是和法律事實有偏差的，而且偏差很大。所以需要專業的人來替他表述。
三，人們不願意承擔敗訴的後果。
12樓：偵探愛吃糖
你是想不花錢請律師？
律師是一種職業，為啥你想免費得到人家的服務？
窮人實在請不起律師是有免費的法律服務的。
不要說什麼不平等、貧富差距，不管什麼社會怎麼發展，有人的地方就會有不公平、貧富差距。
13樓：張律師
如果是國家出錢的話，標準統一，就沒有律師好壞之分了。做多做少都一樣，是一件可怕的事情。
再者，律師本身帶著為客戶著想的偏面性，國家是天平的一桿稱，怎麼給你挑？律師挑的不好，國家背鍋？
公平是相對的，權利是平等的，很公平啊。
14樓：
法庭上的公正與否，是靠證據、靠法律，而不是靠律師就可以改變的。
公平本來就是乙個比較主觀的概念。對於敗訴的一方，一般情況下是不會認為結果是公平的。訴訟本來就是雙方，總要有人贏，有人輸。那絕對的公平是否真的就存在呢？
15樓：空裡流霜
我覺得樓上的優秀律師們大可以大大方方的承認這就是不公平的，只是暫時沒法更好的解決辦法或者永遠沒法解決。提問者的正義觀是非常樸素的，就是窮富雙方在法庭上，應該有同等的話語權。你們要用私有財產合法性這個框架內定義的正義來否定提問者，糊弄誰呢，還說自己沒有顛倒黑白的能力。
16樓：平安
那是因為社會貧富差距的加大，導致一部分窮人權益受到富人的侵害，而自己無力去跟那些富人進行合理的索賠，所以窮人就只有通過律師來為他主張自己的權益。
17樓：喜愛遊戲的一枚玩
錢，作用是什麼，是為了改變你的生活條件。就像有錢的和沒錢的生活的基礎不同，富人花更多的錢請律師，窮人花少錢請律師。這就是生活條件所限制的，富人的錢是他通過自己的努力得到的，所以這不是不公平。
18樓：
額有個好律師法律就偏向富人了嗎？別人賺了錢還不能花了對吧。相同思維還可以提問，為什麼富人會花錢給小孩請家庭教師，教育不應該公平嗎？
為什麼富人會花錢請傭人，享受的生活不應該是平等的嗎？。。。。。
19樓：知乎大統領
窮人懂法嗎？如果純靠自己說，窮人口才可以說的過富人，不是更沒話語權？
如果只讓窮人找，富人說不過專業的，活該讓富人放血？不給你鬧翻天？
如果只讓富人找，那就是吊打窮人了
所以只能都找了，再說了現在打贏官司的是不需要付律師費的，是敗方出錢的。
20樓：
法律本來就是為權力階層服務的，在不斷的演變過程中，法律從顯性的統治工具變成了隱性的階層壓迫的工具。歐美的法律發展的更完善，甚至美國連國家也都是由律師們建立的，但是美國讀法律專業的，只有最差的那一批才會去當公訴律師，甚至我認識很多學得差的，寧可去當公寓管理員也不當公訴律師。所以每個人可以獲得的法律資源當時不對等的。
當然法律有個地方很好，就是兩邊都是資源對等的普通人的時候，法律就很公平。
21樓：
窮人還可以申請法律援助的，連法律援助都沒有的，一部分根本沒意識到打官司；一部分知道但不知怎麼申請，通常前者比較多，這個問題作廢。
一般窮人，指那些吃穿夠但一點餘錢都沒有，緊緊巴巴的人，請律師都是想花最少錢，辦最多的事情，這關乎律師的能力，責任心以及辯護方能出多少錢，所以這個問題問的不夠全面。
大部分百姓希望自己一輩子不扯上官司，所以律師也要吃飯的，只是在吃飯基礎上有多少能力拿多少錢，有多少良心決定窮人富人的差別。
22樓：遠古的二師兄
法律的公正，講究的是程式正義，並不是實質正義，它不關心對錯，不關心最優解，它的究極目標
是維護社會秩序。
它的公正更像是提供一把標準的尺子，不偏不倚。
律師就是運用這把尺子的人，有的人運用的好，有的人運用的差，自然會對結果有所影響，但都是
在規則之內。
富人可以請更會使用這把尺子的人，而窮人請不起，本質上是一種階級壓迫，確實是不公正的，但
這種不公正是社會現象，而不是法律的問題。
23樓：郝依儂
首先，乙個案子的輸贏，首先是由這個案子本身決定的，影響案件成敗最大的因素是案件事實以及證據
其次，好律師的定義是什麼？社會普遍認為的好律師、名氣大的律師很多都只是人脈資源廣，營銷成功，案子接回來都是實習律師在實際幹活，反而執業不久的律師更能沉下心來做業務、鑽研案子，有更多的時間跑法院與法官溝通，所以律師費低不等於律師水平不行
當然，不可否認有錢人在打官司的時候確實存在優勢，但這種優勢並不僅僅提現在請的律師，而更重要的是他能調動的社會資源。
而且在實力差異懸殊尤為明顯的勞動案件中，仲裁委和法院都傾向於保護勞動者一方
24樓：楚地寒歌
法庭上保證的是法律的公平。
我覺得答案的風氣似乎走向了什麼不對的地方。
大家都在抨擊關於公平和平等。
換句話說，你們在抨擊的是社會吧。
公平是什麼？用你們學的馬克思主義哲學思考一下，用辯證唯物注意來看，公平是階級妥協的產物啊。
扯遠了。
法庭上維護的公平，換個角度來說，是法律的公平，即所謂的法律面前人人平等。維護的是參與法律行為個體的平等。
這一點來看應該沒什麼問題吧。
至於剩下的社會問題。
我只想說，這都九一零二年了。
大家都是奔小康社會的人了。
散了吧散了吧。
為什麼獻血要無償，輸血就要花錢？
開腳怕 非愛心類獻血群體的訴求就像買保險，有個萬一可以免費使用。如果都不收費或只收成本費，這部分人就不會獻血了。血庫存量就會下降。國家就會大亂。 果然高老太太不能提，被要求修改了。問這種問題的絕對沒獻過血。茲要獻過哪怕200毫公升，也會注意到血液採集儲存分發都有很高成本。說個好玩兒的事兒幫助想不通的...
花錢請律師，錢收了不做事，怎麼辦？
餘愁 題幹表述不完全，最重要的事實部分都沒有點出來，那麼只能以我在上海長期做動遷中共有物分割案子的經驗來試著推測一下律師說案件已經結束的原因 可能是你家的動遷利益中有安置房而不是選擇全貨幣補償，所以法院以安置房屋的面積 價值都無法確定因而暫時不宜分割動遷利益為由駁回了你們的訴訟請求。如果你們遇到的確...
法援律師一定比花錢請的律師辯護效果差嗎？
法援律師不和當事人交流，怎麼知道當事人的訴求？正常辦案流程肯定會走的。只是做法援的多數是一些年輕律師，執業時間不長，經驗不是很豐富或者對策不足到是有可能。 看人先看臉 不一定，但是大概率會差。如果碰上有新聞爆點的，可能很多優秀律師會搶著做，但是當事人攤上這種社會關注度太高的案子本身不是一件好事。 S...