1樓：Xi Yang
同等技術水平、同樣峰值功率的發動機，一般渦輪增壓在低工況下更省油，自吸發動機在高工況下更省油。自吸的最大效率高於渦輪增壓，但渦輪增壓在更多的轉速-扭矩位置的效率高於自吸。
2樓：廣州貸款邱亮洪
1、喜歡平順駕駛的，自然吸氣好，因為油門不深踩，發動機低轉速就能輸出大扭矩(中等排量發動機），不會存在動力不足現象。
平時喜歡深踩油門的，渦輪增壓比較好，因為只有渦輪介入後，動力才有明顯輸出，帶T車一般是小排量的，低轉速時扭力低，如果那種喜歡平順的人，開這種車會感覺很肉。
2、自然吸氣的汽車，就是很正常的汽油燃燒，雖然不如渦輪增壓能充分燃燒汽油，但是實際駕駛的時候，並沒有增加任何的汽車的負擔，這樣的情況下，耗油量並不是那麼大，幾乎和渦輪增壓是一樣的。
3、渦輪增壓發動機的力量很強，爆發性很不錯，所以在駕駛的時候，確實有很好的駕馭感，自然吸氣的發動機爆發力不強，在同等排量和缸數的情況下，自然吸氣的汽車的效能不高，駕駛快感低一些。
3樓：清水
我覺得這事還是看變速箱。
為了刨除變數，大家都用手擋。同等動力條件下的家用車，我覺得可能小排量渦輪增壓發動機會省一點點油。但是如果是菜鳥操作，估計差距不大，甚至可能渦輪機更費油。
4樓：乀乁乚丿
大眾Sagitar1.4t高功率車主路過，我覺得同動力情況下肯定渦輪車比較省油。這是今天剛跑過來的車況，25公里32個紅綠燈的路程，平均油耗4.8，均速36，還算省油，動力也還算過得去
5樓：重離子貓貓
技術上NA燃油經濟性更差
NA的工況map裡，高效平台更小，對波箱依賴更高，低扭又不行。
加turbo會顯著優化扭矩，並增大高效工況。
這個是技術上板上釘釘的客觀事實，不需要爭論。
但有種比較方式是拿2.0NA比2.0T，那肯定2.0T費油。但這麼皮一下很好玩麼？
6樓：田浩子
看啥變速箱比較重要吧！發動機決定（不完全）不了省油費油。AT就是比雙離合，CVT費油不服不行哈哈 ，當然馬自達創馳藍天除外
7樓：
相同排量，渦輪增壓一般比自吸都更加費油。
相同最大功率下：
· 低轉速居多的日常用途，渦輪增壓要比自然吸氣省油，而且動力表現比自吸強很多，這一點毋庸置疑。
·高轉速等極端需求用途，如永遠地板油等， 渦輪增壓因為極限效率不如自吸，所以渦輪要比自吸費油
8樓：倪日狗
小排量的渦輪發動機在某些工況下工作狀況極其惡劣，換句話說就是很多任務況下渦輪機並不省油。工信部油耗上表現出來的油耗對於小排量渦輪機來說不具備太大的參考價值，因為nedc壓不出惡劣工況……但是實際駕駛中是常態。。。（以上情況只針對同等功率下的渦輪發動機和自然吸氣發動機對比）
9樓：小武哥
相同排氣量，動力輸出大的，費油。
渦輪增壓的意義，不是省油，是在增加動力輸出的同時，增加不多的油耗。
相同的動力輸出，渦輪增壓發動機比自吸發動機省油。
1.5自吸發動機，比1.5渦輪增壓發動機省油，但是動力不及渦輪增壓發動機。
10樓：季末
渦輪增壓發動機在高負載下效率較低，因為渦輪壓榨動力是犧牲效率換來的。拿2.0t發動機為例，高負載下相當於3.
0自吸的動力和3.5自吸的油耗。低負載下相當於2.
0自吸的動力和2.0自吸的油耗。
11樓：源粥綠
都費油，經常跑高速選擇渦輪車確實省油。
不知道提問目的是什麼，如果是買車有自吸就買自吸把，渦輪不是所有時候都省油，而且多個零件多個壞，維修保養也是筆不小的費用，如果只是在城裡上下班（上學放學）還是選擇自吸的好。
12樓：
以我的車為例，X-Trail2.0自然吸氣。
提車8個月，開了12000公里，燃油經濟性1是6.0。也就是這12000公里的百公里平均油耗是6.0。
我覺得還挺省的。
13樓：cdh1076
男人和女人哪個舉重更強，一般來說男人更強
但某國規定，舉重運動員，男的罰一萬，女的不罰久而久之男人就不從事舉重這工作了
然後統計發現，該國女人的舉重水平明顯好於男人渦輪增壓和自吸也是一樣道理
理論上自吸更省油
但由於種種原因，自吸不掙錢，於是廠商們都在重點研發渦輪增壓自吸在逆水行舟，不進則退
久而久之，就變成事實上，渦輪增壓比自吸省油了
14樓：愛德龍精養
前提是渦輪增壓發動機按照車廠認證標準保養、符合汽車說明書要求
15樓：HzMR周
渦輪車和自吸車，本來發動機的輸出特性就不一樣。
渦輪車的低扭，在市區起步或跟車很好開，自吸車要做到跟車緊、提速快，那必須是多給油才行，所以自吸就沒優勢。
而且要比油耗前提是相同功率，或者百公里加速差不多，我查半天市面上2.5自吸的車，普遍跑不過bba低功率的2.0t，更不要說高功率了。
我自己是一台2.0低功率的，3萬公里勻速27，百公里9個油，沒開過2.5的，不知道油耗怎麼樣，感覺應該不會低於這個油耗吧。
所以總結：①自吸加速沒優勢②同樣功率自吸排量肯定要更大，油耗也沒啥優勢③市區駕駛自吸輸出特性沒優勢。
可能跑題了，相同功率肯定自吸排量要更大，起碼大0.5-1公升吧，所以我認為自吸油耗比渦輪高。
ps:每年多交的車船稅也可以多加不少油了。
16樓：時光之心
自吸最早的增壓技術，是以油耗為代價，增加推重比，是為了解決坦克飛機跑車放不下太大的發動機
後來藉著排量稅的東風，渦輪增壓科技樹被點的越發的深入，自吸技術卻無人問津
到了現在，現狀就是lv10的渦輪增壓和lv3的自吸比，自吸自身優勢再大，也追不上等級差距啊
你問lv10的渦輪增壓和lv10的自吸比會怎樣？
抱歉，lv10的自吸還沒問世呢，總不能對著空氣比吧
17樓：靈機不動
同一車型相同排量，按行駛幾萬公里計算，渦輪增壓比自吸車型綜合油耗更高；同一車型相同功率，自吸車型比渦輪增壓綜合油耗更高。因為有渦輪遲滯現象，渦輪增壓車型在路口綠燈起步時並不佔優。市區走走停停，自吸車型提速也更平順。
高速公路上，自吸與渦輪增壓車型油耗區別不大。
18樓：景易小次郎
不好回答，涉及的方面太多。簡單點來說，馬力輸出與油耗成正比。渦輪增壓的優點在於小排量可以獲得更大的馬力，其實對於油耗來說並不是絕對。
自然吸氣如果擁有更高的熱效率也會更省油。油耗更熱效率可以理解為反比。
19樓：Tab321
答案其實沒那麼簡單。在不同情況下不同的發動機效率也不一樣。渦輪增壓其實就是乙個可變排量發動機，加速，高載荷時是大排量，只是勻速巡航情況下它就是乙個小排量自吸。
自吸發動機排量是固定的，加速減速時更省油，但勻速巡航時由於排量大所以油耗高。
20樓：胡弟弟
很多答案已經說了發動機熱效率，工況條件等的影響。
補充一條，使用者的駕駛習慣和使用用途對一輛已知的汽車的油耗也具有決定性影響。
日常城市小車代步，佛系開法，小排量小功率的自吸和渦輪都很省油。非要分高低，那就是同功率自吸費油，同排量渦輪費油。
激烈駕駛，滿載拉貨，這個拼的是發動機高效率區間覆蓋範圍，一般情況自吸更好一些。
根據自己的使用用途和開車風格選取一輛適合的車子才是王道。
德中國人做過一期對比，普銳斯在賽道上的油耗遠超m3 e92那台v8 4.0
21樓：愛吃士多啤梨的貓貓
一台發動機省油還是費油，取決於它的熱效率和高效率分布區一台38%熱效率的機器，無論是不是增壓
相同使用環境和方法下，一定比30%熱效率的機器省油（熱效率分步區差不多的情況下）
往往渦輪增壓的進氣方式相對自然吸氣更難做到高熱效率但這不意味著渦輪車一定比自然吸氣車費油
還是要具體機器具體分析
22樓：藍手印YCC
影響車輛油耗的因素很多，大致可以確認為：車身重量、風阻、程式系統。同一品牌，同一款車，同樣排量的發動機，帶上渦輪會比不帶渦輪的油耗高，這是物理因素導致。
當然，這也是在眾多因素相同的前提下，才可以比較！ 但是，對於很多條件因素不同的車，單看排量或者單看有無渦輪，沒法判定哪個更費油。
23樓：孟劍
最關心費油，也就是油耗成本的莫屬商業航空業了。
樓主可以試著了解一下，波音、空客、當然現在還有商飛，有幾款飛機發動機是沒有渦輪的。
2 0自吸2 0機械增壓 2 0渦輪增壓 2 0雙增壓 優劣？
王睿 6首先說答案，不論題主問題合理與否，從可能的引數上來說，答案如下，雙增壓好於機械增壓好於主動渦輪增壓好於自吸。為什麼機增好於主動渦輪呢，因為主動渦輪雖然介入早延遲低但是會占用引擎動力，所以不如機增，機增中小動量渦輪配雙渦道已經把介入延遲提前了很多，但是最大增壓值可能不如大動量渦輪。雙增壓就是倆...
自吸車改加電動渦輪增壓有用嗎？
Zijie He 增壓無論用什麼方式，達不到一定的壓力就不會帶來有意義的動力提公升或者油耗降低。這裡一定的壓力指6 8psi，也就是大約50 的大氣壓。這個不是乙個電吹風就能達到的。我知道的電動渦輪增壓需要用48v的電壓。不過這是幾年前看的了，現在不知道有沒有什麼進步。不過是不是能用12v其實不很重...
自然吸氣 CVT與渦輪增壓 DCT哪個更好？家庭代步使用有何區別？
零星羅 個人建議，如果僅僅作為代步工具，不考慮任何駕駛樂趣 什麼底盤穩，指向好或者啥啥啥 無腦上自然吸氣 AT 退一步可以CVT 畢竟代步工具，越省心越好 維護也是需要成本的 渦輪確實爽，目前國家大環境政策也是小排量 渦輪，是不是智商稅見仁見智。另外，花多少錢辦多少事，錢充裕可以考慮好點，別什麼加幾...