1樓：
李鴻章確實不堪，不可否認他還是晚清的一位能吏，眼光比同朝官僚好一點，但基於王朝末世的通病，在兩千多年歷史裡就算不堪的那種。
我們歌頌的是衛青霍去病，蘇武文天祥，次點也是李白蘇軾這種文化巨頭，你李鴻章乙個裱糊匠，和他們比起來肯定不堪。
何況效忠的還是異族政權，從中國一貫的華夏傳統上就說不過去，你覺得李鴻章算千古聖人，你把自己定位成什麼了？愛新覺羅嫡系子孫麼？
給大清做貢獻，那洪承疇我們是不是也考慮定位為千古名臣呢？
2樓：諍育
確實他可能背鍋了，但這就說明他很厲害嗎？歷史觀不應該是非黑即白的。我覺得李鴻章的成就根本不在於外交能力上，因為清朝這個已經和世界脫鉤的國家，他的臣子也就是李鴻章的外交手段已經和世界脫鉤了。
3樓：十年君子劍
康有為和梁啟超是維新派的核心人物。
康有為曾上書李鴻章,對其評價甚高,讚其「深明逆順,明辨是非」,是維新的同志,並感謝他對維新事業的幫助。
康有為對李鴻章的稱讚,雖然很大程度是為了策反李鴻章,希望從政治上得到李鴻章的援助,但也不乏對李鴻章價值的認同。
至少康有為認可李鴻章與自己一樣,希望通過政治改革,實現救亡圖存。
與康有為相比,梁啟超對李鴻章的評價要全面深刻的多。
因其「不學無術」梁啟超認為李鴻章「為時事所造之英雄,非造時事之英雄」。
具體來說,「李鴻章不識國民之原理,不通世界之大勢,不知政治之本原,當此十九世紀競爭進化之世,而惟彌縫捕直,偷一疇之安,不務擴養國民實力,置其國齡威德完盛之域,而僅折拾泰西皮毛,汲流忘源,遂乃自足,更挾小智小術,欲與地球著名之大政治家相角,讓其大者,而爭其小者,非不盡瘁,庸有濟乎?」
梁啟超「惜李之才」,認為李鴻章是忠臣、儒臣、兵家、政治家、外交家。其才華與霍光、諸葛亮、郭子儀、王安石、曾國藩等相比不逞多讓,比肩當時各國名臣如梅特涅、稗斯麥、格蘭斯頓、伊藤博文等也無不可。但李鴻章終因其「知有兵事而不知有民政,知有外交而不知有內治,知有朝廷而不知有國民」昧於大局,無法成為拯救國家造就時事的英雄。
或許是因為梁啟超與李鴻章同時代,無法將李鴻章放在中國近代化程序中審視。
也許由於政見不同,影響了梁啟超對李鴻章的看法。
結果是梁啟超忽視了李鴻章領導的洋務運動對中國近代化程序中的啟蒙功績。梁啟超對李鴻章的評價是多方面的,值得注意的是梁啟超不認同時人對李鴻章「平發剿捻」的功績認定。他直言律斯麥語「我歐人以能敵異種者為功。
自殘同種以保一姓,歐人所不貴也。」認為清廷與太平天國和捻軍之年的戰爭是民族間兄弟的內戰,是兄弟相殘的民族悲劇,而李鴻章剿平發捻,不應該被視為他的功績。
顯然,梁啟超借鑑了西方近代民族國家的觀念,果敢地背叛了主宰了兩千多年的「忠孝」文化,否定世俗之論,反映了梁啟超對忠於一家一姓的傳統國家民族觀念的顛覆。
康、樑二人基本肯定了李鴻章。
4樓：
振衰起敝，衰落與凋敝還必須有個人格化過程，後世才有可能切膚徹心地振興。
總說外人壞，總說領導弱，還不夠，得要有個執行層面的頂缸人，把鍋甩到他頭上，把不相干的靈魂洗得特別無辜以後，才能聚精會神做救星。
李鴻章很清楚自己的歷史價值，他把自己稱為裱糊匠，估計得到自己後來被掘墓毀屍的下場。
5樓：釘宮病中毒者
因為咱們國家的史學收到階級史觀的影響很大，教改之前的課本都是完全遵從這個史觀的。在這個史觀之下，事件的正確與否不在於事情的對錯，而在於是哪個階級做的。於是早早期的課本中，即使太平天國是要建立乙個比清王朝還要封閉落後的封建國家，只要他是農民階級創立的，那就是正確的；相反李鴻章作為地主階級，他的洋務運動即使為中國帶來了現代化，但是由於其階級屬性，這也是錯誤的
6樓：曾桀
古今君臣，功過天平各兩端。
功大於過者，偉人也！過大於功者，罪人也！
晚清朝廷，連慈禧這種被釘在恥辱柱上的人，你細數一下，大抵也能發現她幹過一些有益於國家的事情，但和她的罪過比起來就微不足道了，李鴻章同理。
7樓：世界儘管三面來攻
能提出這個問題，只能說明你上歷史課時都在倒頭睡覺，近段時間聽多了「年少不知李鴻章」之類的話一時心血來潮問這個問題。
初中課本持完全貶低態度評價的只有汪，連對蔣公的評價都是分前後時期，對李鴻章是只把他幹的大事情，不管好事壞事都寫了出來，未做評價
而高中課本，除了初代以及抗日英雄之外我還真不知道評價過其他人唯物主義史觀怎麼可能黑乙個前前朝，別自己意淫yy
8樓：昊昱軒
因為我們國民有樸實的忠奸論！我們不願承認技不如人，不願意承認領導決策失誤！所以就是朝中有了奸臣！領導被蒙蔽了！其實就是皇上混蛋！所以就有了李鴻章秦檜潘仁美嚴嵩 。
9樓：劉鑫
大清國的自救之路，誰才是真正的攔路虎呢？
有人說慈禧其實是支援立憲變法的，認為是群儒跳出來反對變法，其實，就清儒那慫樣，也敢跳出來反對立憲變法？背後，其實就是曾國藩，李鴻章，左宗棠的軍頭集團一手策劃啊，參議院，自然是留給滿洲貴族的，曾李左集團自然無法插手，弄個眾議院，那豈不是儒生要爬上漢人軍頭的頭上了。所以，反對立憲變法的清儒，也要一分為二，真正的鐵桿反對派，其實就是曾國藩，李鴻章，左宗棠集團，而跳出來的清儒，不過是這個集團收買的馬仔，底層的儒，其實還是樂見其成的。
所以，最後，為什麼光緒皇帝佟載湉要在李鴻章集團內部，分化並倚重袁世凱，也是情非得已。而袁世凱又反過來坑死佟載湉百日維新集團，其實，不過是自身利益使然，佟載湉的封王拜相許諾，完全靠不住啊。
10樓：zll
李鴻章那個位置誰也救不了中國。左宗棠多活幾年，換左宗棠上結局也一樣，換地主階級第一人林則徐也一樣。因為他們都是地主階級，有侷限性，在歷史課本裡已經說的很明確了。
地主階級是個矬子，李鴻章是地主階級裡個子高的。
捧李鴻章的人沒看到本質，李鴻章儘管同行襯托給力，但跟同時代列強比，還是乙個矬子。踩李鴻章的人也沒看到本質，李鴻章的絕大部分同行比他還挫。
11樓：我要是喜歡呢
我尋思著歷史書上也沒提到過什麼「宰相合肥天下瘦」之類的話吧？自己不知道去拓展知識面學習歷史，憑著一兩段文字就以偏概全認為歷史課本在故意抹黑他？
而且我看到後面，看個不知道從哪看的文章，就能為李中堂的所受到的不公待遇而氣的快哭了，題主可真是個帶善人。
12樓：歡歡女神
不要說是歷史人物， 就是我們今天的人，今天的普通的人，我們身邊的人，世人對他或她的評價都不可能一致。
對於歷史人物，一是我們普遍人沒有時間去翻閱史書，二是史書也是人寫的，不一定全面客觀。
那麼對歷史人物，我們應該怎麼看？當然只能看事實，看主線，看大事。
對政治家，看政績，對文學家，看作品，對皇帝，看帝國百姓。
對李鴻章，我們看到的只有條約。
對於任何乙個人物的評價，歷史都是公正的。乙個人，一件事，可能當時是一種評價，後來又是一種，再後來又回去了，但總會有乙個客觀的評價。
13樓：嘆流年又成虛度
符合當前需要
人都是被時代時局所侷限的
14樓：tesla
李鴻章在當時很受西方的尊敬。他的思想很先進，只不過是無力回天了。有趣的是在西方，他被東方俾斯麥，而俾斯麥又被稱為西方李鴻章。
15樓：無用人
天下惟庸人無咎無譽。舉天下人而惡之，斯可謂非常之奸雄矣乎。舉天下人而譽之，斯可謂非常之豪傑矣乎。
雖然，天下人云者，常人居其千百，而非常人不得其一，以常人而論非常人，烏見其可？故譽滿天下，未必不為鄉愿；謗滿天下，未必不為偉人。語曰：
蓋棺論定。吾見有蓋棺後數十年數百年，而論猶未定者矣。各是其所是，非其所非，論人者將烏從而鑑之。
曰：有人於此，譽之者千萬，而毀之者亦千萬；譽之者達其極點，毀之者亦達其極點；今之所毀，適足與前之所譽相消，他之所譽，亦足與此之所毀相償；若此者何如人乎？曰是可謂非常人矣。
其為非常之奸雄與為非常之豪傑姑勿論，而要之其位置行事，必非可以尋常庸人之眼之舌所得燭照而雌黃之者也。知此義者可以讀我之「李鴻章」。
梁啟超論李鴻章
16樓：阿務
袁大頭，將光頭，林秀頭還有還有這頭那頭的，因不在同一條船上，怎樣玩說有何不可，歷史是嗎，應當為我服務如不肯看看俺老夫的手法，法家在他們的歷史裡是最高貴的，不是嗎？？？我的場地，有你們嗎事。
17樓：徐現在
李鴻章早期是乙個地主階級衛鬥士，封建官僚中的投機主義者，典型事蹟是鎮壓太平天國起義，擁軍自重；
中期是乙個地主階級改良派，希望通過簡單的改良來延續本階級既地主階級萬世千秋的統治，典型的事件是洋務運動，失敗的標誌是甲午戰爭。
晚期是乙個徹頭徹尾的挾洋自重買辦階級軍閥，典型事件是東南互保與簽訂辛丑條約。
縱觀李鴻章的一生，為了維持封建地主階級的利益，為了洋大人的利益，始終堅定不移的站在大多數中中國人，中中國人民的對立面。在世界資產階級掌權，無產階級崛起的時代，李鴻章作為乙個老朽的散發著腐敗味攔路蟲，無論是革命的資產階級(孫中山)，還是更革命的工農階級(tg)，甚至是資產階級改良派(康梁)都不會給他好評，無論哪一家成功，李鴻章及其所代表的階級都會被批爛批臭。
18樓：華仔今天喝面嗎
大多人物都是複雜的，有好有壞有私心有家國大義有懦弱有勇敢有閉塞也有進步，任何何一昧的貶低和一昧的稱讚都不好。
而現在是，誇他不行——揪出威海衛等等，罵他不行——辦洋務辦學堂做了好事等等，講他有好有壞——說是和稀泥。
知乎不應該水平極高嗎？或者都是理科生？希望大家可以重新開啟高中哲學必修課本，複習一下辯證法辯證法辯證法辯證法辯證法，或者開啟高中歷史選修課本，看一下中外歷史人物評說。
19樓：十九
個人認為，不能用20世紀後期或21世紀的標準去衡量、去要求19世紀人物的所作所為。他們的功過只能放在那個時代背景之下看待才是客觀，從這個角度上看的話，了解李鴻章的處境和作為後，很難有人能出李鴻章之右了。
20樓：漠塵
能不能多看點書，現在怎麼這麼多洗白的，歷史上記載的都已經算好多了。也是，當年那群人發國難財賺了一大筆，後輩們肯定有錢，現在洗白，也有錢買水軍，帶動一群沒有主見的，若干年後說不定李鴻章都是救國於危難之間的大英雄了，呵呵哈哈哈
21樓：「已登出」
不堪？歷史書還算好的了，肯定了洋務運動他的貢獻。也沒說細數李的過錯。
說他甲午戰爭「保船避戰」就差不多行了。歷史書真要想寫的不堪。李鴻章的黑點多的是。
就說他死後給他後代留得東西，就夠批判的了。
為什麼歷史課本著重講近現代史？
堂棠 越久的歷史我們需要記住的就越少，所謂歷史，對我們有影響的才叫歷史，沒有影響的誰會在意呢？我們會記住三皇五帝，孔孟之道，四大發明，絲綢之路是因為這些還在深刻的影響並塑造了現在的世界。你會關注孔子祖父的生平嗎，大概不會。但你一定會關注你祖父所在的年代，因為這對我們這一代還在持續發揮著影響。 最後一...
為什麼歷史課本不願意講述乙個完整的人？
題主，以你這樣認真求學的精神，我覺得你首先應該全面了解一下你父母的歷史，比如你爸小時候挨了你爺爺多少打，幾歲不尿床的？有不了解的直接和他二老問，放心，打不死的。就這個素養，題主還好意思說歷史人物的私德問題？ 一本菜譜，上列番茄炒蛋，主料 雞蛋100克，番茄200克。題主一翻菜譜，突然想到昨天看見一雞...
為什麼大陸的中學歷史課本幾乎不提台灣2023年到2023年間的歷史？那段歷史是怎樣的？
蕭郎 台灣二十一年的歷史，重要嗎？乙個地方志二十一年的歷史，如果說的詳細的話，你想過我們歷史書得有多厚嗎？畢竟我們國家有五千年歷史吶 不講不是因為不能講，主要還是由於中學歷史課本對於中國史部分在不同的時段有不同的側重點。在古代史方面比較注重制度建設，或者說政治制度史 比如從先秦的分封制 到秦漢的三公...