1樓：
尊重史實是以真實朝代為背景的文學之所以為文學的理由它厚重、偉大
有歷史自成的邏輯與浪漫
遠非無知者能解
也沒理由為輕浮者放下身段
輕薄浮誇的廣袖和矯揉造作的詩詞
精緻的現代妝容和生硬惡俗的橋段
這是一場附庸風雅的悲哀
2樓：騷包
確定是文學作品嗎？是不是把文學作品理解地太低了
有些東西是文學，有些東西是文字。你不一定一定要完全符合歷史全部，但必須要尊重基本歷史，讓讀者能相信你寫的東西。再之後言其他。修房子一樣，根基不能壞。
3樓：A LI
其實現在很多的劇並不是不尊重歷史而是不尊重邏輯。
像四大名著啥的是遵從那個時代的思維行事方式的，讓人覺得合理就會令人信服。
4樓：nekoallergy
真是搞不懂，為什麼一部文學作品要符合歷史事實呢？要不想看歷史，為什麼要使用歷史上真實存在的人物事件呢？為什麼不自己從頭編到尾呢？
5樓：汗否
這個東西必須要看你的定位了。
四大名著只是沒有完全符合史實，但是反映了乙個時代的變化。這是很多流傳著作都具有的特性。
另外，不符合的意義和不尊重的意義是不一樣的，不尊重的意義和扭曲的意義也是不同的，這個需要特別注意。
而如果乙個作家在寫著作的時候只是抱著純娛樂的心態去寫的，只要不是去扭曲那些必須要尊重的歷史，也是可以隨便寫寫的。但是有些東西是乙個底線，不能僭越。
好的作品並非完全的去符合歷史，那樣確實不如去看歷史書。但是肯定在其文字間流淌了當時歷史的濃縮，好比《活著》。而作者當時對於歷史肯定是有充分了解，並且是在不違背歷史大勢的情況下去微改的。
而題主所言，我想其中有很大一部分作品的創造者恐怕連相關歷史都沒好好了解吧。
6樓：
如果你的目的是傳播歷史知識，那當然是要尊重歷史，在基於真實歷史的情況下編寫啊？不然的話你不就是去誤導別人麼？歷史是需要被銘記，被尊重的，胡亂編寫，那就不配去談歷史
7樓：謝謝你怪大師
尊重歷史事實不代表簡單複述歷史，而是尊重基本的歷史事件、人物，比如你不能在提到三國的時候，將鳳雛龐統和臥龍諸葛搞混。基本的時代特點和歷史事實是任何文學作品必須尊重的，也不能胡編亂造的。
8樓：公尺飯配鹹菜
明白答主的意思。
如今網路、社會上有一種風氣，對待某一部劇作總是會用史實、三觀、原著契合度等來進行評價。比如宮鬥劇的經典之作《甄嬛傳》，就被一眾歷史學家抨擊，說破壞了雍正這樣乙個勤政為民的好皇帝形象。但其實我覺得，這些人在說話的時候，可能連電視劇集都還沒有看過。
《我的前半生》在播到接近尾聲時，網友大呼「毀三觀，受不了」。呵呵，很多看劇的閨蜜可沒出聲。
《甄嬛傳》之所以成功有很多原因，電視劇集製作的精良，服裝的考究，禮儀的規範，台詞的精妙，邏輯的縝密都是這個劇成功不可或缺的因素。雍正是乙個勤勉的皇帝不假，但是雍正也有後宮，也有感情需要抒發，而這些是不會寫在史書裡的。《甄嬛傳》中固然將雍正描繪成了乙個多情的男子，但是僅有的一些政治片段，不也把雍正多疑謹慎的心思描繪得及其真實嗎？
《我的前半生》愛上閨蜜的男朋友讓人覺得毀三觀，但是在現實生活中這樣的事情還少嗎？感情是最不講道理的最沒有辦法解釋的，真實的東西搬到熒幕上，就讓人難以接受了嗎？評價可以，為了黑而黑就沒意思了。
9樓：睿畫三國
只要自圓其說就好。
大明王朝1566跟史實嚴重不符。但是依然好評如潮。因為它構建了自身的邏輯，代入感極強，對官場的博弈描繪的太逼真了，讓人覺得這才是歷史真相。
甚至讓觀眾不願意拿史書衡量這劇，反而顯得自己格局小了。
很多劇，自身代入感差，劇情邏輯人設各方面差強人意，自然讓觀眾看不起，因此找各種理由罵。就是這樣。
一部文學作品，首先必須擁有文學價值，其次才能談論其他價值，對嗎？
波拉尼奧 決定正確，我認為這句話是妥妥的真理，一部文學作品，若是沒有文學價值，那麼與一捲廢紙有何差異？有的作品本身帶有著極強烈的政治傾向 但意識形態類的書也是需要文學價值的，對不對。那些單有政治作用，毫無文藝價值的作品，只能在乙個特定的，混亂的時期，展放其光彩，而等這種特殊時期一過去，就勢必不能夠經...
一部悲觀向的文學作品有資格算是好作品嗎？
自問自答 有些人就是愛看悲劇，而且邊看邊流淚。悲情的情節也是能讓一些讀者沉浸其中的，那時候悲劇的閱讀也成為了一種享受。但是這種悲劇不等於悲觀的作品 哈姆雷特最後死了，梁山好漢失敗了，但你能說 哈姆雷特 水滸傳 是消極的書嗎？真正消極的 厭世的作品，不能給人向上的力量，這種東西讓人看了想跳樓。所以我覺...
可以推薦一部你非常喜歡的歐洲文學作品嗎
棋子 我最喜歡陀思妥耶夫斯基，吹爆 卡 他的書，直搗靈魂，將每個人的心都扒開 私以為卡的思想深度是前無古人後無來者的！順便推薦兩位，意識流不多說，重要的是看意識流一定要有耐心！長篇夠你對付好一陣了 喬伊斯 從都柏林人開始 普魯斯特 這位更 要是沒有足夠的耐心就別看 還有些，塞萬提斯，福樓拜，布林加科...